Ниже - копия обращения, опубликованного на основном сайте: https://myslimvmeste.ru/letters.html
Здравствуйте Владимир Владимирович!
Еще раз хочу поздравить Вас, теперь уже с наступившим Новым Годом, и пожелать Вам крепкого здоровья, и профессиональных сотрудников.
И тогда (и только тогда) все Ваши планы будут выполнены, и все Ваши цели будут достигнуты.
Начну с истории о логике.
Недавно я ходил в бассейн.
Я подошёл без десяти два.
На стойке регистратуры стояла табличка, которая включала следующие утверждения, цитирую:
«Время в бассейне – 45 минут».
«Время в раздевалке – 15 минут».
Я попросил разрешения зайти в раздевалку (было 13:50).
Мне отказали, сославшись на то, что обед в бассейне с 13 до 14.
После этого я указал им на два приведённые выше утверждения.
Из них однозначно следует, что термин «бассейн» эквивалентен термину «зона с водой» и НЕ включает в себя раздевалку, так как та регулируется отдельным утверждением.
Значит, и все иные утверждения, включающие термин «бассейн» НЕ относятся к раздевалке. В частности, фраза «обед в бассейне с 13 до 14», означает, что «зона с водой не является доступной с 13 до 14». Однако, это НЕ означает, что раздевала также недоступна. Значит, поскольку иных ограничений на доступ в раздевалку нет, она ДОСТУПНА.
Далее, с точки зрения элементарной логики очевидно, что еще одно утверждение «разовое посещение бассейна – 1 час» противоречит утверждению «время в бассейне – 45 минут», но авторы этой таблички просто не заметили данное логическое противоречие. В данном случае они допустили ошибку, которая в логике называется «двусмысленность» – они приписали РАЗНЫЕ смыслы ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ термину («бассейн»).
Выше я привел пример применения элементарной логики. Кто-то назвал бы это крючкотворством, но, как Вам без сомнения прекрасно известно, хорошие юристы получают большие гонорары именно за такое «крючкотворство».
Более 30 лет назад я купил учебник под названием «Логика для юридических факультетов» (я не искал специально для юридических, но другого учебника по логике там не было).
Многим чиновникам, менеджерам, политикам, а также отдельным сотрудникам Вашей Администрации, этот учебник был бы сегодня весьма полезен, потому что каждый день можно встретить примеры отсутствия элементарной логики в их рассуждениях и действиях.
В данном обращении в качестве примера я приведу письмо № __ от 16.12.2025 г. из Департамента государственной общеобразовательной политики и развития дошкольного образования Министерства Просвещения Российской Федерации (Минпросвещения РФ) (это ответ на моё обращение, которое поступило в Вашу Администрацию 3 декабря 2025 года и зарегистрированное за № __).
I.
Начну с названия департамента.
Из него можно предположить, что дошкольное образование не включено в государственную общеобразовательную политику и должно развиваться отдельно (ведь есть «гос. общеобр. политика», И есть ОТДЕЛЬНО «дошкольное образование»).
Может быть так и должно быть.
А может быть авторы названия просто хотели подчеркнуть, что дошкольное образование не входит в школьное, которое включает в себя основное общее и среднее общее.
С другой стороны, в России, согласно федеральному закону №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», общее образование включает четыре уровня: дошкольное, начальное общее, основное общее и среднее общее.
Таким образом, по закону, дошкольное образование уже является частью общего образования, и тем самым должно автоматически входить в круг внимания общеобразовательной политики, не требуя отдельного выделения в названии («департамент государственной общефруктовой политики и развития яблок»).
Хотя, может быть, авторы имели в виду, что дошкольное образование не входит в ГОСУДАРСТВЕННУЮ общеобразовательную политику, то есть развивать дошкольное образование должны НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ структуры, например, частные лица, негосударственные фонды и пр..
Из-за наличия множества возможных интерпретаций, складывается впечатление, что лица, которые предлагали и утверждали название департамента не совсем точно представляют логические взаимоотношения между различными формами и уровнями образования в России, установленные законом, который они обязаны исполнять; либо же они не совсем точно могут выразить словами данные логические взаимоотношения (что – согласно педагогической психологии – является признаком непонимания – «я как собака, всё понимаю, только сказать не могу»).
Ожидая, что и данное моё обращение будет перенаправлено в Минпросвещения РФ, формулирую конкретные вопросы, на которые прошу сотрудников Минпросвещения РФ сформулировать конкретные ответы.
Вопросы сотрудникам Минпросвещения РФ: 1. входит ли задача развития дошкольного образования в круг вопросов, рассматриваемых в рамках государственной общеобразовательной политики, и 2. как это связано с названием вашего департамента? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
II. Цитата из письма Минпросвещения РФ № __ от 16.12.2025 г.
Несомненно, как в Министерстве просвещения, так и в Вашей Администрации, хранятся все копии как моих обращений, так и ответов на них.
Сравнение и анализ текстов неумолимо доказывает ЛОЖНОСТЬ утверждения, что на все мои обращения были «даны исчерпывающие ответы». В данном обращении я ограничусь только двумя примерами.
Конечно, ответы, подготовленные сотрудниками Минпросвещения РФ содержат термины, которые и я употреблял в моих обращениях, но эти ответы НЕ ИМЕЮТ ПРЯМОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ С ПРОБЛЕМАМИ И ВОПРОСАМИ, поставленными и поднятыми мной в моих обращения.
Повторю моё утверждение из моего обращения № __ от 12.12.2025 (оно же № __ от 03.12.2025):
«Сотрудники Министерства Просвещения постоянно УКЛОНЯЮТСЯ от анализа МОИХ тезисов, постоянно УКЛОНЯЮТСЯ от ответа на МОИ вопросы, наше общение идет по шаблону «Вы предоставили нам анализ Пермского периода, а мы Вам расскажем про город Пермь»».
Именно ЭТО снова и произошло.
В Русском языке есть поговорка, которая хорошо описывает данную ситуацию: «слышал звон, да не знает где он» - «автор использует в своём обращении термины ГИА и ЕГЭ, и мы используем в своих ответах термины ГИА и ЕГЭ, как он смеет утверждать, что наши ответы не соотносятся с его обращениями!»
Однако, это именно ТАК! Ответы, предложенные сотрудниками Минпросвещения РФ в их письме № __ от 16.12.2025 на моё обращение № __ от 12.12.2025 (оно же № __ от 03.12.2025) НЕ ИМЕЛИ ПРЯМОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ С ПРОБЛЕМАМИ И ВОПРОСАМИ, поставленными и поднятыми мной в моём обращении.
Другое дело, что сотрудники Минпросвещения РФ, которые подготавливали ответы, по-видимому, НЕ ПОНИМАЛИ, что их утверждения НЕ ИМЕЛИ ПРЯМОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ С ПРОБЛЕМАМИ И ВОПРОСАМИ, поставленными и поднятыми мной в моих обращения (дефекты образования), либо понимали, но СОЗНАТЕЛЬНО УКЛОНЯЛИСЬ от прямых ответом на мои вопросы.
Я не могу оставить моё основное утверждение необоснованным, поэтому я вынужден уделить специальное время на логическую аргументацию, подтверждающую моё утверждение.
Из МНОЖЕСТВА моих вопросов, на которые сотрудники Минпросвещения РФ НЕ дали конкретного ответа, в данном обращении сначала я сосредоточусь на двух (но глубоко связанных), а именно (ниже цитата из моего обращения № __ от 12.12.2025 (оно же № __ от 03.12.2025)
Единственное, что я опустил, чтобы переформулировать данные утверждения в вопросы, это фраза «согласны ли вы с ...», которая в данном контексте подразумевалась.
Естественно, чтобы не быть голословным, я обязан приложить к данным утверждениям логическую аргументацию, и я НЕОДНОКРАТНО это делал в моих предыдущих письмах, однако вынужден в краткой форме повторить ещё раз.
Начну с народной мудрости «не всё золото, что блестит». То есть, вы можете НАЗВАТЬ любой блестящий предмет золотым, но это НЕ СДЕЛАЕТ его золотым.
Эта простая иллюстрация показывает логическую (и философскую) разницу между БЫТЬ НАЗВАННЫМ чем-либо и БЫТЬ ТЕМ.
Можно назвать калькулятор компьютером, но это не придаст ему больших функций.
Можно назвать самолет ракетой, но он от этого не сможет летать в безвоздушном пространстве.
Не каждый, у кого должность называется «учитель» может обучать (думаю, многие чиновники Минпросвещения согласны этим).
Не каждый, у кого должность называется «менеджер» может управлять (думаю, многие чиновники Минпросвещения не согласны этим).
Примеров можно придумать множество.
Для того, чтобы проверить, является ли объект тем, чем он назван (поименован), необходимо вскрыть соотношение между его СУЩНОСТЬЮ и его РЕАЛЬНЫМИ ФУНКЦИЯМИ.
Например, многие известные авторы крупных зарубежных изданий регулярно НАЗЫВАЛИ Президента России Владимира Владимировича Путина диктатором.
Однако, если вскрыть СУЩНОСТЬ его позиции (выборность открытым всеобщим голосованием, подчинённость Конституции РФ, и т.д.), то становится очевидно, что название «диктатор» НЕ СООТВЕТСТВУЕТ реальным функциям его позиции.
В ответ на моё утверждение, что «ЕГЭ - ПО СУТИ – это не ГИА», мне опять и опять присылают копии извлечений из закона, где авторы описывают как работает ЕГЭ (ниже два извлечения из № __ от 16.12.2025).
Этот ответ был бы к месту, если бы мой вопрос был «как сегодня проводятся ГИА и ЕГЭ?».
Но я ЭТОТ ВОПРОС НЕ ЗАДАВАЛ!
Тогда зачем они на него отвечают?
Сами придумали вопрос, чтобы на него ответить?
Сотрудники Минпросвещения РФ демонстрируют ОПЯТЬ И ОПЯТЬ, что они никак не могут понять, что моё утверждение ОСНОВАНО КАК РАЗ НА ЭТОЙ ИНОФРМАЦИИ. Мне не требуется эту информацию повторять, так как я её ИСПОЛЬЗУЮ. А СУТЬ моего утверждения в том, что именно исходя из этой информации, ЕГЭ не может считаться ГИА, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ЕГО ТАК НАЗЫВАЮТ («блестит, но не золото»).
К сожалению, причины отсутствия ясного понимая данной проблемы заложены в самом Законе об Образовании.
Ниже приведены цитаты из Закона.
Здесь я опять ПОВТОРЮ, что «иные формы» затрагивают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МАЛЫЙ ПРОЦЕНТ выпускников, и в данном контексте МОГУТ БЫТЬ ПРОИГНОРИРОВАНЫ. Главной (основной, единой) формой проведения ГИА для ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства выпускников является ЕГЭ.
«Степень и уровень освоения образовательной программы» демонстрируют КАЧЕСТВО образованности, то есть являются мерой качества образования.
Таки образом, ГИА призвана оценить КАЧЕСТВО образования выпускников.
Значит я ВЫНУЖДЕН остановиться (опять) на обсуждении МЕХАНИЗМОВ определения КАЧЕСТВА в целом, и качества образования, в частности.
И опять ПОВТОРЮ информацию из предыдущего обращения.
Существует международной ГОСТ качества арбузов, в соответствии с которым происходит контроль качества арбузов. Ниже приведена таблица параметров данного контроля (взято из https://meganorm.ru/mega_doc/norm/gost_gosudarstvennyj-standart/13/gost_7177-2022_mezhgosudarstvennyy_standart_arbuzy.html).
ГОСТ включает и иные параметры, но для примера достаточно ограничится теми, что в таблице.
Очевидно, что для контроля качества партии арбузов КАЖДЫЙ проверяемый арбуз должен проверяться по ВСЕМ параметрам. Представьте себе, что контролёр нарушил это правило – он отобрал нужное количество арбузов, но КАЖДЫЙ из них проверил ТОЛЬКО по ОДНОМУ параметру, один только на внешний вид, другой только на состояние плода, третий только на степень зрелости, и т.п.. Никакого обоснованного заключения о качестве всей партии арбузов ТАКИМ методом сделать будет НЕЛЬЗЯ.
Видимо данный пример оказался недостаточным, поэтому добавлю ещё два.
Предположим, компания выпускает особые мячики.
Основные параметры качества каждого мяча — это сферичность, диаметр, упругость, цвет, вес.
На фабрике работает пять контролеров. Один проверяет только насколько каждый мяч кругл (сферичность).
Другой проверяет только размер (расстояние между двумя противоположными точками). Третий проверяет только вес. Четвертый проверяет только упругость (могу пояснить как).
Пятый проверяет только цвет.
Каждый выбирает мячи случайным образом (никакой согласованности).
И все они проверяют только каждый сотый мяч.
Можно ли быть уверенным что в отгруженной партии из ста тысяч мячей все будут высокого качества?
Ответ очевиден – нет, нельзя (кому ответ не очевиден – должен подтвердить качество своего образования).
И наконец, для определения качества образования (подготовки) пилота лёгкого одномоторного самолёта, кандидат в пилоты должен продемонстрировать высокие показания (знания и умения) по конкретному списку параметров (далее приводятся только требуемые умения, описание дополнительных параметров – знаний, полученных за счёт теоретической части – опускается): рулёжка, взлёт, полёт по круговой траектории, полёт по заданию экзаменатора, знание бортового оборудования, владение средствами навигации, владение радиотехническими средствами, посадка.
Предположим, что лётная школа выпустила сто пилотов. Но каждый пилот проверялся только по двум обязательным параметрам (взлёт и посадка), и двум параметрам по выбору пилота. Причем, параметры по выбору пилот определяет сам и заранее. Можно ли утверждать, что все пилоты продемонстрируют одинаково высокий уровень подготовки и все без исключения смогут осуществлять безопасные полёты?
Ответ очевиден – нет, нельзя (кому ответ не очевиден – должен подтвердить качество своего образования).
Такая система проверки НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ОЦЕНИВАТЬ КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ТОЛЬКО отдельных ПИЛОТОВ, НО И УЧРЕЖДЕНИЯ В ЦЕЛОМ (а также всей СЕТИ подобных учреждений)!
С общей точки зрения (которая ранее называлась диалектической ЛОГИКОЙ) на измерение качества чего-либо, КАЧЕСТВО совокупности однородных объектов должно определяться ПО СОВОКУПНОСТИ показателей ВСЕХ существенных параметров ВСЕХ контролируемых объектов.
Если же для РАЗНЫХ однородных объектов для контроля качества выбираются РАЗНЫЕ параметры, да ещё эти параметры не охватывают ВСЕ стороны КАЧЕСТВА отдельного объекта, то будет НЕВОЗМОЖНО сделать УВЕРЕННОЕ заключение как о качестве отдельного объекта, так и о качестве ВСЕЙ совокупности объектов. А значит, будет НЕВОЗМОЖНО сделать заключение о КАЧЕСТВЕ РАБОТЫ той системы, которая готовит/производит данные объекты.
Но именно ТАК – В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ОПИСАНИЕМ, КОТОРОЕ ОПЯТЬ И СНОВА ПРИСЫЛАЮТ МНЕ СОТРУДНИКИ Минпросвещения РФ (цитата в части II) – и пытаются сегодня контролировать качество образования Министерство Просвещения и Рособрнадзор – не по ВСЕЙ совокупности параметров этого качества (= ЗУН всех выпускников по всем учебным предметам), а только по МАЛОЙ совокупности этих параметров, которые в свою очередь частично определяются независимо от контролёров (учебные предметы, выбранные школьниками на основании их предпочтений).
Именно поэтому я неоднократно утверждал, что в настоящее время в России отсутствует система измерения качества образования, то есть отсутствует система, которая по СУТИ и ДУХУ должна представлять ГИА.
То, что называется «ГИА» ей НЕ является, так как для подавляющего количества выпускников
ГИА отождествляется с ЕГЭ.
ЕГЭ же по своей СТРУКТУРЕ НЕ МОЖЕТ являться механизмом оценки качество образования ни отдельного ученика, ни (следовательно) отдельного образовательного учреждения,
ни (следовательно) образовательной системы в целом.
Отмечу ещё один факт, который также подтверждает данное утверждение.
Ниже цитата из Закона об Образовании.
Итак, образовательная программа представляет собой (помимо всего остального) КОМПЛЕКС РАБОЧИХ ПРОГРАММ ПРЕДМЕТОВ (использовано намеренное сокращение).
Очевидно, хотя (к сожалению) это не выделено в явном виде (как говорит молодёжь – «косяк»), подразумевается комплекс программ ВСЕХ предметов, которые учащийся должен изучить (ведь трудно представить изучение какого-либо предмета БЕЗ рабочей программы, это любым администратором расценивается как грубое нарушение).
Значит, образовательная программа представляет собой (помимо всего остального) КОМПЛЕКС РАБОЧИХ ПРОГРАММ ВСЕХ ПРЕДМЕТОВ (использовано намеренное сокращение).
Но согласно статье 59, итоговая аттестация оценивает освоение ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ. Совокупность (логическая композиция) двух предыдущих утверждений приводит к выводу, что
итоговая аттестация оценивает освоение ВСЕХ предметов.
ВСЕХ! (а не двух обязательных и нескольких по выбору)
Иначе формулировка должна была бы быть иной, например «итоговая аттестация оценивает освоение ЧАСТИ образовательной программы». Но в том виде, в каком сформулирован Закон, логика требует сделать вывод, что
итоговая аттестация обязана оценивать освоение учащимся ВСЕХ предметов.
Вывод - оценивание освоения только ЧАСТИ предметов НАРУШАЕТ Закон РФ об Образовании.
А это значит, что применение ЕГЭ (в современной форме) НАРУШАЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ.
Значит, оценивая освоение только ЧАСТИ предметов, Рособрнадзор вкупе с Минпросвещения РФ НАРУШАЮТ Закон РФ об Образовании.
ТАКОЙ ВЫВОД ТРЕБУЕТ ЛОГИКА.
Для меня очевидно, что лица, которые до сих пор рьяно защищают тезис «ЕГЭ ЭТО ГИА», либо не понимают СУТИ терминов «качество», «качество образования», «измерение качества», «измерение качества образования», либо СОЗНАТЕЛЬНО искажают их смысл. В ЛЮБОМ случае эти лица НЕ ДОЛЖНЫ руководить образованием.
Вопросы сотрудникам Минпросвещения РФ:
3. Согласны ли вы, что образовательная программа представляет собой (помимо всего остального) КОМПЛЕКС РАБОЧИХ ПРОГРАММ ПРЕДМЕТОВ, которые изучает учащийся? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
4. Согласны ли вы, что что образовательная программа представляет собой (помимо всего остального) КОМПЛЕКС РАБОЧИХ ПРОГРАММ ВСЕХ ПРЕДМЕТОВ, которые изучает учащийся? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
5. Согласны ли вы, что итоговая аттестация обязана оценивать освоение учащимся образовательной программы? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
6. Согласны ли вы, что итоговая аттестация обязана оценивать освоение учащимся ВСЕХ предметов в соответствии с их рабочими программами? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
7. Согласны ли вы, что в настоящее время итоговая аттестация НЕ оценивает освоение учащимся ВСЕХ предметов? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
8. Согласны ли вы, что КАЧЕСТВО совокупности однородных объектов должно определяться ПО СОВОКУПНОСТИ показателей ВСЕХ существенных параметров ВСЕХ контролируемых объектов? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
9. Согласны ли вы, что КАЧЕСТВО образования одного учащегося должно определяться по ВСЕЙ совокупности показателей, отражающих качество образования этого учащегося? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
10. Согласны ли вы, что КАЧЕСТВО образования, предоставляемого учреждением, должно определяться по совокупности качества образования ВСЕХ выпускников данного учреждения? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
11. Согласны ли вы, что КАЧЕСТВО образования, предоставляемого СИСТЕМОЙ учреждений, должно определяться по совокупности качества образования ВСЕХ входящих в эту систему учреждений? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
Теперь ещё раз повторюсь, что ЕГЭ представляет собой инструмент отбора в ВУЗы, и НЕ представляет собой инструмент для оценки качества образования кого/чего бы то ни было (аргументы представлены в предыдущих письмах).
Вопросы сотрудникам Минпросвещения РФ:
12. Согласны ли вы, что в настоящее время для ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства выпускников школ ЕГЭ представляет собой ЕДИНСТВЕННЫЙ инструмент (так называемой) ГИА? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
13. Согласны ли вы, что ЕГЭ представляет собой инструмент отбора в ВУЗы, и НЕ представляет собой инструмент для оценки качества образования? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
14. Согласны ли вы, что в отличие от СССР, где существовали ДВЕ системы оценки качества образования – выпускная (для оценки качества работы системы среднего образования) и вступительная (для отбора абитуриентов в ВУЗ), в Росси сегодня существует только ОДНА система – ВСТУПИТЕЛЬНАЯ? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
Конечно, некий сотрудник Минпросвещения РФ может возразить, что высвеченные мной проблемы не входят в компетенцию Министерства, так как связаны с законотворческой деятельностью (формулировками в Законе), которая находится в компетенции Государственной Думы и Вашей Администрации.
Такого сотрудника нужно уволить.
Этот сотрудник не понимает, что именно в обязанности Министерства (а не простого гражданина) входит работа с другими частями системы государственного управления по совершенствованию законодательной базы.
И сам факт, что простой гражданин вынужден опять и опять разжёвывать государственным служащим логические неувязки и противоречия в их документах и действиях говорит о крайне низком уровне профессионализма тех служащих. Ведь в данном обращении я не добавил много нового, а в основном повторил мои предыдущие утверждения, снабдив их некими уточнениями.
Как хорошо известно, кадры решают всё. К сожалению, беда ждёт государство, где кадры ничего не могут решить (именно поэтому образование является фундаментом для развития страны, Большевики например, это понимали).
К моему огромному сожалению, я должен повторить опять, что в последние 30 с лишним лет Российским образованием руководили, и продолжают руководить, либо дилетанты, либо шарлатаны (либо проводники прозападной идеологии). Это утверждение я также доказывал в моих предыдущих обращениях. В силу жанра – «обращение» – доказательства вынужденно были краткими, впрочем, как и данное обращение.
III. Цитаты из письма Минпроса РФ от 19.12.2025 № __
В одном документе тот же самый автор использует тот же самый термин – «единый» – в ДВУХ разных смыслах.
Очевидно, что, когда речь идет о «едином учебнике», НИКАКИХ ВАРИАНТОВ данного учебника НЕ предполагается – то есть во ВСЕХ школах России в одной и той же параллели должен ЕДИНЫМ образом использоваться ОДИН И ТОТ ЖЕ учебник – без вариантов.
Однако, по какой-то причине, «единое» расписание допускает «варианты» расписаний.
В данном случае автор допустил ошибку, которая в логике называется «двусмысленность» – автор приписал РАЗНЫЕ смыслы ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ термину (что регулярно делают авторы всех полученных мной писем).
Подобное логическое противоречие НЕДОПУСТИМО в официальных документах.
Вопросы сотрудникам Минпросвещения РФ:
15. Согласны ли вы, что в двух приведённых выше цитатах смысл термина «единый» меняется в зависимости от контекста? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
16. Согласны ли вы, что в официальных документах смысл одного и того же термина НЕ ДОЛЖЕН меняться в зависимости от контекста? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
17. Согласны ли вы, что в официальных документах Минпросвещения РФ допускается применение ОДИНАКОВЫХ терминов с РАЗЛИЧНЫМ смыслом? Пожалуйста, приведите логические аргументы, подтверждающие ваш ответ.
В заключение, Владимир Владимирович, хочу принести глубокие извинения за столь обширное «краткое» изложение, казалось бы, очевидной проблемы. При этом сегодня я опустил ряд других проблем, которые я безуспешно озвучивал (полностью проигнорированы) в моих предыдущих обращениях (на основе своего многообразного и глубокого профессионального опыта я писал о формате ЕГЭ, о научном подходе к педагогическим исследованиям, о применении технологий, в частности ИИ, в образовании, и т.д.).
Прошу Вас (предлагаю Вам) поручить сотрудникам Вашей Администрации запросить от сотрудников Минпросвещения РФ и Рособрнадзора КОНКРЕТНЫЕ и ПОДРОБНЫЕ ответы на семнадцать поставленных в данном обращении вопросов. До сих пор НИ ОДИН ИХ ОТВЕТ не был логически связан ни с одним из моих вопросов (или утверждений).
Также, предлагаю регулярно проводить тренинги для сотрудников Министерства просвещения и Рособрнадзора для того, чтобы повысить их аналитические способности, способность к критическому прочтению текстов, и способность к критическому мышлению в целом (важность которого Вы подчеркивали).
Спасибо. С глубоким уважением