После войны немецкие генералы наперебой объясняли, почему Третий рейх потерпел поражение на Востоке. В их текстах редко звучит слово «поражение» — чаще речь идёт о морозах, грязи, расстояниях и ошибках Гитлера. Гейнц Гудериан не стал исключением. В своей статье «Опыт войны с Россией» он попытался доказать, что вермахт проиграл не Красной армии, а обстоятельствам. Но между строк его объяснений читается совсем иная картина.
Проигравший всегда ищет объяснение своему поражению. Особенно если речь идёт о войне, в которой были задействованы миллионы солдат и колоссальные ресурсы. Именно этим и занимался Гейнц Гудериан в статье «Опыт войны с Россией», написанной уже после краха Третьего рейха.
В этом тексте немецкий генерал последовательно выстраивает картину, в которой вермахт сражался честно и профессионально, но был сломлен обстоятельствами. На первом месте у него стоят не действия Красной армии, а факторы, которые, по его мнению, сделали победу невозможной.
«Вермахт выполнил свою присягу и воинский долг до конца. Не по его вине эта тяжёлая война окончилась полным уничтожением рейха», — утверждает Гудериан, сразу задавая тон всему повествованию.
*Немецкие генералы, которые учувствовали в нападении на СССР являются военными преступниками. Автор осуждает их, и нацизм в целом. Статья написана в информационных целях.
№7 Главная проблема вермахта по мнению Гудериана
Из всего нытья наиболее подробно Гудериан останавливается на осени 1941 года. Он вновь и вновь возвращается к теме распутицы, описывая её как почти непреодолимое препятствие для немецкого наступления. В его изложении войска буквально тонули в грязи, теряя темп и возможность манёвра.
«Мы медленно тащились по грязи к своим далёким целям. И противник использовал наши потери во времени», — пишет он, подчёркивая, что именно задержки позволили Красной армии перегруппироваться и подтянуть резервы.
Гудериан приводит многочисленные примеры. Колёсный транспорт застревал и мог быть сдвинут только гусеничной техникой. Артиллерия на конной тяге оказывалась беспомощной — для перемещения одного орудия приходилось впрягать до двадцати четырёх лошадей.
Факт-справка: осенью 1941 года дорожная сеть на оккупированных территориях СССР практически отсутствовала в привычном для вермахта виде, что резко снижало мобильность моторизованных частей.
№6 Ошибки снабжения и иллюзия блицкрига
Отдельное внимание Гудериан уделяет проблемам снабжения. По его словам, войска, действовавшие вдали от железных дорог, фактически зависели от транспортной авиации. Даже топливо приходилось доставлять самолётами, что делало снабжение крайне уязвимым.
Гитлеровец подчёркивает, что высшее командование продолжало строить планы, не учитывая реального состояния армии и условий Восточного фронта. Немецкое руководство, по мнению Гудериана, действовало так, словно войска всё ещё наступали по хорошим европейским дорогам и состояли из свежих, не измотанных соединений.
«В те дни наше руководство в своём безрассудном упрямстве превзошло и Карла XII, и Наполеона I», — отмечает он, явно проводя историческую параллель.
№5 Поворот от Москвы как фатальная ошибка
Понимая, что одними погодными условиями поражение не объяснить, Гудериан перекладывает основную ответственность на решения Гитлера. Как и многие другие немецкие генералы в послевоенных мемуарах, он называет ключевой ошибкой отказ от прямого наступления на Москву в августе 1941 года.
Вместо концентрации сил группу Гудериана повернули на юг, а группу Гота — на Ленинград. Такое распыление войск на фронте огромной протяжённости, в сочетании с падением мобильности из-за распутицы, он считает роковым.
Гудериан подчёркивает, что Москва была важна не только как политический центр. Он называет её ключевым железнодорожным и коммуникационным узлом всей страны.
«Пока русские владели им, они могли продолжать подтягивать резервы из всех регионов своей огромной страны и подбрасывать их на важнейшие участки», — пишет он, признавая, что именно это обеспечило Красной армии перелом на фронте.
По его версии, снижение подвижности немецких войск и сохранение Москвой своей роли центра коммуникаций позволили советскому командованию выиграть время и подготовить контрудары.
№5 Мороз
Зиму 1941–1942 годов Гудериан называет одним из решающих факторов поражения. Он подчёркивает, что вермахт оказался к ней не готов ни технически, ни организационно. Отсутствие зимней формы, специальных смазок и утеплённых укрытий быстро сказалось на боеспособности частей.
«Наши солдаты сражались при температурах, к которым они не были подготовлены», — признаёт генерал. По его словам, морозы выводили из строя технику быстрее, чем огонь противника. Двигатели не заводились, оружие клинило, связь работала с перебоями.
Факт-справка: зимнее снабжение германской армии планировалось исходя из предположения, что кампания завершится до холодов.
№4 Техника, рассчитанная для войны на Западе
Гудериан отдельно останавливается на проблеме техники. Он подчёркивает, что немецкие танки и автомобили проектировались для условий Западной Европы. Восточный фронт с его расстояниями, климатом и состоянием дорог оказался для них иным миром.
Особенно тяжело приходилось колёсному транспорту. В условиях мороза и снега он терял подвижность, а гусеничная техника быстро изнашивалась. Ремонтные подразделения не успевали восстанавливать машины, а запасные части приходилось ждать неделями.
При этом Гудериан старается подчеркнуть, что личный состав делал всё возможное. Потери техники он объясняет не ошибками эксплуатации, а несовпадением условий войны и возможностей промышленности рейха.
№3 Партизанская борьба
Отдельной темой в тексте становится деятельность советских партизан. Гудериан признаёт, что гитлеровское командование недооценило масштабы сопротивления в тылу. Он называет партизанскую войну одним из факторов, постоянно подтачивавших снабжение.
«Наши коммуникации находились под постоянной угрозой», — отмечает он. Поезда сходили с рельсов, склады уничтожались, охранные подразделения были вынуждены распылять силы на огромных пространствах.
Факт-справка: к концу 1941 года для охраны тылов вермахт вынужден был выделять десятки тысяч солдат, не участвовавших в боях на фронте.
№2 Союзники, от которых больше проблем чем пользы
Гудериан критически оценивает вклад союзников Германии. Он подчёркивает слабую подготовку румынских, итальянских и венгерских частей, особенно на флангах. По его мнению, именно их неспособность выдерживать удары Красной армии создавала угрозу окружений.
При этом он избегает прямых обвинений, ограничиваясь сухими формулировками о «различии боевых качеств». Однако общий вывод очевиден — опора на союзников не компенсировала нехватку собственных сил.
№1 Скупая оценка противника
Прямых комплиментов Красной армии у Гудериана немного. Тем не менее в тексте проскакивают признания, которые трудно игнорировать. Он отмечает способность советского командования быстро учиться, а солдат — переносить лишения.
«Русский солдат отличался выносливостью и упорством», — признаёт он, добавляя, что эти качества в сочетании с огромными пространствами и ресурсами страны сделали войну затяжной и крайне тяжёлой.
⚡Ещё материалы по этой статье можно читать в моём Телеграм-канале: https://t.me/two_wars
В статье «Опыт войны с Россией» Гудериан последовательно выстраивает объяснение поражения, где главную роль играют климат, расстояния, ошибки политического руководства и неподготовленность к долгой войне. Надо отдать должное, как мастерски Гудериан пытается скрыть реальную причину их поражений- Красную Армию.
Тем не менее между строк его текста читается главное — война с СССР оказалась иной, чем всё, к чему вермахт был готов. И именно это несоответствие ожиданий и реальности стало одной из ключевых причин поражения Германии.
Это Владимир «Две Войны». У меня есть Одноклассники, Телеграмм. Пишите своё мнение! Порадуйте меня лайком👍
А как Вы считаете, какие причины не назвал Гудериан?