Эти ключевые христианские убеждения до сих пор проповедуются — но история, язык и сами Писания рассказывают совсем другую историю.
Некоторые христианские мифы безобидны — например, вера в то, что Ной умудрился посадить каждое животное на Земле в один деревянный корабль, или представление ангелов в виде пухленьких крылатых младенцев. Но есть мифы куда глубже — вплетённые в саму христианскую идентичность, проповедуемые как истина и защищаемые как «священная история».
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал
Проблема в том, что многие из этих убеждений не исходят ни от Иисуса, ни из Библии, ни из чего-то, хоть как-то похожего на раннее христианство. Они вырастают из неверных переводов, политических решений, богословских импровизаций и банальных недопониманий. И всё же они держатся веками — не подвергаясь сомнению, повторяясь и передаваясь как духовные «семейные реликвии».
Миф №1: Библия — это одна книга (ну, максимум две)
Многие представляют, что Библия была дана людям сразу цельной — завершённой, запечатанной и готовой к употреблению, — потому что сегодня она продаётся как единый том с обложкой и оглавлением. Но это вводит в заблуждение.
Корректнее было бы продавать её как библиотеку отдельных книг, большинство из которых:
- не имеют строго заданного порядка,
- изначально не предполагались для совместного чтения.
Библия складывалась в течение столетий из текстов разных авторов, общин и религиозных лидеров — и многие из них вообще-то спорили друг с другом.
Еврейские Писания формировались через долгие устные традиции, редакции и пересказы. С Новым Заветом всё было ещё хаотичнее: ранние христиане использовали разные тексты в зависимости от региона и богословских взглядов. Потребовались века конфликтов и переговоров, чтобы Церковь более-менее утвердила тот набор книг, который мы сегодня называем «Библией».
И даже после Никейского собора 325 года н.э. никакого полностью «закрытого» списка не существовало. Споры о том, какие книги включать, а какие исключать, продолжались ещё долго.
Идея цельной, идеально упакованной «книги от Бога» — успокаивающая. Но именно она не соответствует тому, как Библия на самом деле появилась. Это современная иллюзия, а не исторический факт.
«Первые поколения христиан не имели Нового Завета как канона… То, что мы сейчас называем Новым Заветом, возникало со временем — через употребление и споры».
— Барт Д. Эрман, Lost Christianities
Миф №2: Иисус основал христианство
Иисус никогда не объявлял о создании новой религии.
Он был иудейским учителем, обращённым к другим иудеям, говорил об иудейском законе, иудейских Писаниях и надеждах на Божье Царство. Его учение укоренено в иудаизме, и сам он соблюдал иудейские практики.
Новую религию из этого сделали его последователи — особенно Павел. Именно они:
- вытащили послание Иисуса за пределы иудаизма,
- оформили новые ритуалы,
- придумали новую богословскую систему,
- создали идентичность «христианина».
Всё это появилось после Иисуса, а не из его собственных уст.
Многие из этих идей были записаны без участия двенадцати учеников, которых Иисус сам выбирал как свидетелей своего служения. И даже если их мнение и спрашивали, очевидно, что оно не было решающим — их голос быстро ушёл на второй план, а в центр вышли новые интерпретации.
«Иисус не намеревался основать новую религию… Он был иудеем, говорившим с иудеями об иудейских проблемах».
— Э.п. Сандерс, The Historical Figure of Jesus
Миф №3: Троица ясно и прямо изложена в Библии
Учение о Троице — Бог как Отец, Сын и Святой Дух — сегодня является центральным для большинства христианских конфессий. Но в самой Библии оно явно и системно не изложено. Слово «Троица» там вообще не встречается.
Ранние христиане придерживались совершенно разных взглядов на то, кто такой Иисус:
- одни считали его полностью божественным,
- другие — человеком, «усыновлённым» Богом,
- третьи — существом ниже Бога-Отца.
Споры длились веками. Итоговая формула Троицы была не «открытием из Писания», а богословской конструкцией, сложенной на соборах, в спорах и через политические решения. Это была попытка согласовать противоречивые тексты — а не доктрина, чётко переданная Иисусом или учениками.
Показательно и то, что ни одна древняя христианская традиция Ближнего Востока — региона, где христианство вообще-то родилось, — сама по себе не выработала учение о Троице в том виде, как его позже утвердил Запад. Многие восточные общины до сих пор отвергают идею, что Иисус полностью равен Богу.
И если Троица — не просто доктрина, а фундаментальная истина веры, возникает вопрос:
- почему Павел нигде прямо её не формулирует?
- почему первые христиане не обсуждают это открытым текстом?
Действительно ли мы верим, что сама «природа Бога» оказалась настолько неважной, что никто из ранних авторов не удосужился описать её яснее?
Или же это всё-таки поздняя попытка придать стройность тому, чего изначально не было?
«Формула “один Бог в трёх ипостасях” не была твёрдо установлена — а уж тем более глубоко усвоена церковной жизнью и исповеданием веры — до конца IV века».
— Ярослав Пеликан, The Emergence of the Catholic Tradition (100–600)
Миф №4: Ад — это место вечного огня и мучений
Популярный образ ада — раскалённая яма с бесконечными пытками — больше обязан средневековому воображению, чем библейскому тексту.
В Ветхом Завете умершие отправляются в Шеол — сумрачное место тишины и покоя, а не активных мучений.
Иисус иногда использует слово «Геенна» — реальную долину за пределами Иерусалима, где когда-то был жертвенный огонь и мусорные костры, — как образ суда и разрушения.
Павел, самый плодовитый автор Нового Завета, вообще ни разу прямо не упоминает ад как место вечных мук.
Со временем христианские проповедники и богословы разрабатывали идею ада как места ужасных наказаний — нередко с очень практической целью: контролировать поведение и удерживать верующих в послушании. Библия не даёт одного чёткого описания ада, а наиболее мрачные детали — это позже наслоения традиции, а не исходный текст.
«Идея ада как места вечных мучений отсутствует в Ветхом Завете и начинает формироваться только в столетия, предшествующие Иисусу».
— Элейн Пейгелс, The Origin of Satan
Миф №5: Сатана — это полная противоположность Бога
В еврейской Библии «сатан» (ha-satan — буквально «противник», «обвинитель») — это больше функция, чем имя. Это фигура, которая действует по поручению Бога: испытывает людей, предъявляет обвинения, ставит им испытания.
Образ Сатаны как космического злодея, который ведёт войну против Бога, не вырастает из книги Бытия. Это более поздняя конструкция, под влиянием:
- персидского дуализма,
- апокалиптической литературы,
- богословских сюжетов, возникших спустя века.
В ранних текстах Сатана — не соперник Бога и не «правитель ада».
Он — часть небесного двора, а не глава враждебного царства.
Привычный нам «дьявол» — это результат многовековой переработки, богословских легенд и народных образов, а не прямое «описание» из Писания.
«В еврейской Библии Сатана — не соперник Бога, а небесный служитель, выполняющий определённую роль при Божьем дворе».
— Генри Ансгар Келли, Satan: A Biography
Миф №6: Ева стала причиной падения и всей человеческой вины
История Адама и Евы часто используется, чтобы возложить вину за «грехопадение» на женщину. Но текст Бытия не говорит, что Ева действовала одна или что её вина больше.
Адам ест плод точно так же, как и она.
Идея о том, что один этот поступок навлёк виновность на все будущие поколения — то, что мы называем «первородным грехом», — появилась гораздо позже, особенно в трудах Августина (IV век). Заодно туда было вложено огромное количество культурных установок о женщине, сексе и власти.
Книга Бытия не учит, что все люди обречены из-за любопытства Евы.
Такую интерпретацию принесла поздняя теология, а не исходный текст.
Когда эта история появляется в Коране (VII–VIII века), Сатана искушает их обоих, а не только Еву. Ответственность разделена поровну; они оба каются, и Бог обоим прощает — с одним условием: их потомки будут жить на земле и проходить испытания.
«Учение о первородном грехе в формулировке Августина не имеет основания ни в еврейской Библии, ни в ранней иудейской традиции».
— Джон Х. Уолтон, The Lost World of Adam and Eve
Миф №7: Девственность Марии прямо и ясно предсказана пророками
Христиане часто цитируют Исайю 7:14 как пророчество о рождении от девы. Но в оригинальном еврейском тексте используется слово ‘альмá — «молодая женщина», а не обязательно девственница. Для «девы» есть другое слово — бетулá — и вот его там как раз нет.
Когда еврейский текст переводили на греческий (Септуагинта), ‘альмá была передана словом parthenos, которое может означать «дева», но не всегда обязательно несёт этот смысл. Это и стало базой для заявления Евангелия от Матфея о «исполнении пророчества» в рождении Иисуса.
Иными словами, небольшая переводческая тонкость со временем превратилась в крупную доктрину и на две тысячи лет сформировала представление о Марии.
«Оригинальный еврейский текст Исайи 7:14 говорит о “молодой женщине”, а не о “девственнице”. Путаница возникла из-за греческого перевода».
— Рэймонд Э. Браун, The Birth of the Messiah
Миф №8: Евангелия написаны очевидцами
Четыре канонических Евангелия — Матфея, Марка, Луки и Иоанна — в оригинале анонимны. Имена были добавлены позже. Большинство исследователей сходятся во мнении, что тексты были созданы десятилетия спустя после смерти Иисуса, на греческом, образованными авторами из раннехристианских общин — а не ближайшими учениками.
Даже христианские учёные признают:
- первым почти наверняка было написано Евангелие от Марка;
- Матфей и Лука активно использовали его как источник и добавляли свой материал;
- Иоанн сильно отличается по стилю — он полон символики и богословской поэзии.
Это не «репортаж с места событий».
Это богословские размышления, оформленные в нарратив, сформированные:
- памятью,
- жизнью общин,
- верой авторов.
«Ни одно из Евангелий не является свидетельством очевидца. Их написали образованные грекоязычные христиане, не входившие в первоначальный круг учеников Иисуса».
— Барт Д. Эрман, Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium
Итог
В следующий раз мы поговорим ещё о семи живучих христианских мифах, которые не выдерживают проверки. А пока оставлю вас с этим.
Вера — не про доказательства.
Теоретически, все эти мифы могут оказаться верными — и я не утверждаю, что они «абсолютно ложны». Чтобы заявлять такое, нужно быть всеведущим. Я лишь говорю, что нет достаточно серьёзных оснований считать их правдой.
Многие воспринимают такие тексты как неуважение к христианству.
Но если человек действительно хочет следовать Иисусу, разве не важно понимать, что на самом деле исходило от него — а что было добавлено позже, иногда анонимно, иногда уже от чужого имени?
Разве Иисус не заслуживает именно такой честности?
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал