Следим за развитием ситуации, осуждаем, волнуемся, возмущаемся, обдумываем.... И что? Просто разводим руками(((
Это как-то печально не лично для нашей страны, а вообще для мира - когда какая-то страна просто так заявляет, что главное - сила...
А можно ли вообще так - захватывать танкеры, как это делает Америка? И действительно ли она это делает по правилам, а не как участник «Пиратов Карибского моря» с дубинкой и шляпой капитана Джекa Воробья).
Что произошло
С начала января 2026 г. силы США поймали в Северной Атлантике нефтяной танкер Marinera (ранее - Bella 1) - после преследования продолжительностью более двух недель. По версии американцев, судно входило в так называемый «теневой флот» и нарушало санкции США, связанные с поставками нефти из Венесуэлы.
Похожую судьбу постиг и танкер Sophia в Карибском море - он также был остановлен американской береговой охраной.
Танкер «Маринера» следовал под российским флагом и, по сообщениям, принадлежит бизнесмену из аннексированного Крыма. Британия не осталась в стороне и помогала США (с наблюдением и дозаправкой), а после захвата судно последовало в британские воды.
И наконец - классика дипломатического фарса. Россия громко заявляет, что это пиратство и нарушение международного права. Китай также выразил «глубокую озабоченность» по поводу санкций и захвата. Ну, и всё...
Правила международного морского права: не для цирка
Международное право (особенно Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.) довольно ясно гласит:
- В открытом море корабль под флагом государства имеет юрисдикцию этого государства.
- Никакое другое государство, если только есть вооружённый конфликт или право на арест в соответствии с международным правом, не имеет автоматического права применять силу и захватывать корабли чужого государственного флага.
- Обвинения в нарушении санкций - это не то же самое, что признание пиратства или акт военного права, но и список «санкционных преступлений» у США довольно широк.
С одной стороны, США выдали ордер федерального суда на арест судна (то есть попытались привязать акт к собственной внутренней правовой процедуре).
С другой - в открытом море военно-морским силам США пришлось физически перехватить танкер. Это уже выходит за рамки простого юридического приказа - и превращается в вопрос, насколько согласованы такие действия с международным правом.
Если дипломатия - шахматы, то это - шахматы с шашками, конфетами и плакатами «я прав».
Смена флага - трюк или законный манёвр?
Теперь - момент, который многих сбивает с толку: можно ли танкеру по пути зарегистрироваться в другой стране, как это сделал «Маринера»?
Да, можно.
Международное морское право разрешает судам сменить флаг (процедура называется перерегистрация или смена флага) при соблюдении условий государства, регистрирующего судно. Это не преступление и не волшебный щит от других стран.
Но тут есть тонкая ирония космоса:
Если вы переключаете флаг словно переключаете канал, когда реклама слишком длинная - это не делает вас невидимым для законов, особенно если за хвостом тянется санкционный эпос стоимостью миллионов баррелей нефти.
Так что смена флага - вполне законная техническая процедура. Но если под ней скрывается цель обойти санкции? Тогда ваш «законный манёвр» становится объектом споров между юристами, дипломатиией и поговорками про то, кто кого «поймал за один хвост».
Можно ли всем делать так, как сделала Америка?
Короткий ответ: теоретически - да, практический ответ сложнее.
Если государство считает, что судно нарушает его законы, оно может попытаться арестовать его. Но есть нюансы:
- Юрисдикция. Американский ордер действует на территории США. В открытом море - вопрос международного права.
- Суверенный иммунитет. Если танкер идёт под суверенным флагом и никакие исключения не применимы, другой стране обычно нужно, как минимум, согласие флага или решение международного трибунала.
- Реакция других стран. Захват «Маринеры» вызвал дипломатические протесты России и Китая и усиленное внимание к морскому праву.
Так что да - любая страна может попытаться, но результат скорее будет похож на дипломатическую вечеринку со скандалом, чем на карточную игру с гарантией выигрыша.
А теперь о нормах
Прежде всего - UNCLOS (Конвенция ООН по морскому праву) - это та самая фундаментальная правовая книга про океаны, не имеющая общего названия вроде «Морской свод законов Дядюшки Сэма» и которую почти все страны признали в той или иной форме. Она регулирует, кто где плавает, что кому принадлежит, и что нельзя делать просто так в море.
Свобода навигации и юрисдикция флага
Основное правило:
Судно в открытом море под флагом государства находится под юрисдикцией этого государства. Оно, грубо говоря, «маленькое государство на воде»: оно подчиняется законам страны флага, и никто другой не может просто так штурмовать его из-за санкций.
Именно на этом основана официальная претензия России в ответ на захват Marinera: Минтранс РФ заявил, что «никакое государство не имеет права применять силу против судов иных государств в открытом море», ссылаясь на UNCLOS.
Что такое пиратство по международному праву
Согласно статье 101 UNCLOS, пиратство - это очень конкретный набор действий:
- Незаконное насилие или захват на высоких морях…
- …совершённый для частной выгоды…
- …и направленный против другого судна или имущества на нём.
То есть по справочному, попытка штурмовать танкер в рамках реализации санкций не входит в определение пиратства. Это не команда преступников, которые гадят кораблям, чтобы срубить золото - это государственные действия по исполнению санкций. Строго говоря, по UNCLOS такой акт не есть пиратство как таковое.
Захват пиратского судна - это отдельная статья
Да, любой государственный военный корабль может захватить пиратское судно, и это прямо разрешено UNCLOS - это универсальная юрисдикция. То есть любая страна может преследовать пиратов и забрать их корабль, даже если они под чужим флагом.
Это правило - одна из немногих точек, где любое государство может вмешаться на открытом море без разрешения хозяина судна. Но это не про санкции, а именно про настоящие пиратские действия.
Когда захват без оснований - это уже нарушение
UNCLOS прямо говорит в статье 106: если государство захватило корабль без адекватных оснований (в рамках того, что конвенция считает законным), то оно несёт ответственность за ущерб государству под флагом захваченного судна.
Это - юридический нож за пазухой, готовый к применению против любой страны, которая решит импровизировать в открытом море.
Право заходить и проверять судно
Дополнительный, но важный нюанс UNCLOS: право на остановку и проверку судна обычно есть только в очень узких случаях - подозрение в пиратстве, торговле наркотиками, незаконной радиопередаче или если судно без флага.
Но обвинения США были про нарушение санкций, а не про пиратство, торговлю наркотиками или отсутствие флага - и поэтому многие международные юристы подчёркивают: этот захват не так очевидно подпадает под известные основания для принудительного действия (и это как раз предмет горячих споров).
Почему действия США вызывают споры
США действовали в открытом море, перехватив Marinera и другое судно, утверждая, что они нарушали американские санкции против Венесуэлы. Это официальный факт событий начала 2026 года.
США имеют внутренний ордер на арест судна и считают, что действия санкционного характера дают им право преследовать судно.
Международное право и UNCLOS такого механизма для санкций в открытом море не предусматривает напрямую. Закон о пиратстве не подходит, свобода навигации - даёт судну защиту от произвольного вмешательства чужой юрисдикции, а стоп-лист санкций США - это уже внутреннее право США.
То есть, по логике международного права:
- США могут арестовывать пиратские суда.
- США могут применять свои правила в своих территориальных водах или портах.
- Но в открытом море право на принудительные действия ограничено конкретными международно признанными основаниями, а санкции США туда не входят как таковые.
Что же выходит
Вот юридическая ситуация в виде простого списка серьезных доводов с каждой стороны:
Защитники действий США говорят:
- Они действовали в рамках внутреннего ордера и санкционного режима.
- Санкции США считаются законными внутри их собственной правовой системы.
- США всегда применяли санкции к иностранным судам на протяжении многих лет в разных регионах.
Критики (и многие международные юристы) говорят:
- По UNCLOS использование силы и захват чужого судна без явных международных оснований вызывает правовые вопросы.
- Если это не пиратство, не наркотрафик, не спасение в чрезвычайной ситуации и не подозрение на отсутствие флага, захват кажется выходящим за рамки международных норм.
- Статья 106 UNCLOS прямо говорит про ответственность за захват без оснований.
Вывод
Международное море - не зоопарк, но иногда ощущается как цирк с непредсказуемыми правилами управления вниманием:
- США говорят: мы велели, вы должны послушаться - и захватили.
- Другие страны говорят: мы в шоке, это пиратство!
- Танкер говорит: эй, я просто хотел добраться домой под другим флагом…
- А юристы усмехаются: добро пожаловать в главную арену мира, где международное право выглядит как инструкция IKEA - вроде есть, но как её применять - большой вопрос.
Так что - может ли страна делать так же, как США?
Теоретически да, если она сумеет придумать юридическое обоснование и выдержать дипломатический шторм. А практически - это как играть в шахматы под градусом: правила есть, но их понимание у всех разное.
США имеют внутреннее право, чтобы сказать «стой, кто идёт», но международное право не на все 100% признало за ними право стрелять в ответ без оговорок.
UNCLOS не упоминает санкции США как основание для штурма - он говорит о пиратстве, наркотрафике и прочих «старых добрых» нарушениях порядка на море. И если бы корабль был захвачен пиратами, тогда да - любая страна могла бы законно его арестовать.
Но если цель захвата - исполнение национальных санкций в открытом море, то вот тут международный юрист с ухмылкой поправит ремень, вытянет толстую бумажку UNCLOS и скажет: Повторите вопрос через международный трибунал.