Айн Рэнд (урожденная Алиса Зиновьевна Розенбаум) – американская писательница русского происхождения, основательница философии рационального индивидуализма или объективизма. Ее философская концепция основана на “представлении о человеке как о героическом существе, нравственно оправданной целью жизни которого является собственное счастье, самой благородной деятельностью – созидательный труд, а бесспорным абсолютом – разум”.
Очень важно учитывать мировоззрение Айн Рэнд для понимания одного из главных трудов ее жизни – трехтомного романа “Атлант расправил плечи”. В него она заложила суть своей философии, которая и определяет действия главных героев.
***
Итак, в книге противопоставляются две группы людей: первые – твердые рационалисты, принимающие все решения исходя исключительно из логики и считающие труд высшим смыслом существования человека; вторые – не имеющие собственных талантов и способностей иждивенцы, желающие жить за счет плодов труда других людей. Автор намеренно утрирует характеристики всех персонажей, так что каждого из них можно точно определить либо в одну, либо в другую группу. В самом начале пропасть между ними еще не так очевидна, но по ходу повествования она становится все более широкой, а сам роман постепенно превращается в антиутопию.
Рэнд попыталась показать, что произойдет, если вдруг человечество примет коллективистскую философию второй группы и пойдет по этому пути до конца. А философия эта берет начало в безобидной (и в чем-то даже гуманной), на первый взгляд, идее о том, что богатый должен делиться с бедным, и тот, кто имеет много, должен отдать часть своих благ тому, у кого их мало.
Таким образом, для людей, не имеющих желания работать, становится возможным получать необходимые блага за счет других, не прикладывая собственных усилий – ведь существуют люди, обладающие особыми талантами и любовью к своему делу, которые просто не могут сидеть сложа руки. Именно они, по мнению второй группы, и должны обеспечивать общество всем необходимым, ибо получать прибыль для себя одного – эгоистично и антисоциально. Их лозунгом становится фраза: “от каждого – по способностям, каждому – по потребностям”, а основополагающим принципом – общественное благо. Не существует индивидуумов, только общество.
Но вот вопрос: кто же определяет, что является благом для общества? Вот тут и возникает загвоздка, потому что выходит, что только ограниченная группа людей, стоящая во главе общества или конкретной организации, обладает абсолютным правом распределять все ресурсы. А имея такую власть, сложно удержаться от того, чтобы обеспечить всем необходимым в первую очередь себя, а также использовать ее для достижения своих собственных целей. На этом, по факту, и кончается забота об общественном благе. Система замкнулась – занавес.
Теперь поговорим о тех, кто входит в первую группу – так называемых, рациональных эгоистах. Эти люди являются производителями и создателями благ – продуктов и услуг, без которых ни один современный человек не представляет своей жизни. Промышленники и бизнесмены, которые двигают прогресс, развивая технологии и предоставляя рабочие места для тех, кто не обладает способностью изобретать и создавать. Для них получаемая прибыль является естественным результатом их труда и вложенных усилий, а не самой целью. Тем не менее, это их прибыль, и они не признают чьих бы то ни было еще прав на нее. Они считают, что каждый человек обязан стремиться к труду и находить удовлетворение в этом процессе. Поэтому им не понять тех, кто стремится всеми способами избежать необходимости работать. Эти люди всегда руководствуются строгой логикой и для всего требуют объяснений, ничего не принимая на веру. Ими невозможно управлять, ибо нет рычага давления, в виде общественного долга, который заставил бы их отказаться от того, что принадлежит им по праву.
Однако, когда численность второй группы (нахлебников и эксплуататоров) начинает сильно перевешивать, и сосредотачивает в своих руках государственную власть, то первой группе не остается ничего другого, кроме как уйти в подполье, иначе все плоды их труда станут достоянием людей, с которыми они не хотят иметь ничего общего.
И что, в таком случае, происходит с материальными благами? Производства встают, потому что ими некому управлять; ресурсы заканчиваются, потому что некому заниматься их добычей; экономика разваливается, люди теряют работу и увеличивается количество криминальных элементов – озлобленных людей, потерявших вместе с работой и жизненную стабильность. В стране становится небезопасно, и никто не знает, к кому обратиться за помощью, потому что правительство каждый день доказывает свою некомпетентность изданием все более и более запутанных директив, не способных хоть как-то повлиять на ситуацию в лучшую сторону.
Вот что происходит с обществом, которое изживает из себя всех тех, кто может принимать серьезные решения и брать на себя ответственность, потому что во второй группе таких людей нет – они слишком трусливы и зациклены на своем комфорте и безопасности. И все их переживания об общественном благе на самом деле заканчиваются там, где начинается угроза их личным интересам.
Но чем тогда они отличаются от тех, кто открыто признает личную выгоду своей целью – промышленников, предпринимателей и бизнесменов, которые не готовы делить свою прибыль со всяким просящим? Тем, что последние делают это из соображений взаимовыгодного обмена – одни выполняют свою часть сделки, а другие – свою, и каждый получает за это часть прибыли соответственно. Они все – звенья одной цепи, которые не могут полноценно существовать поодиночке. А скрытым мотивом “общественных благожелателей” является желание обогащаться за счет других. В этом разница.
Итак, это общая картина того, что происходит с обществом в романе, а теперь добавим в историю деталей (осторожно, в следующей части присутствуют спойлеры – пропустите ее, если планируете прочитать книгу самостоятельно).
***
В центре сюжета мы видим нескольких представителей группы “рациональных эгоистов”: Дагни Таггерт – вице-президент крупнейшей трансконтинентальной железной дороги, которой владеет ее брат Джим (абсолютно противоположная ей личность); Франсиско д’Акония – друг детства Дагни и один из богатейших людей, владеющий медными рудниками; Хэнк Риарден – сталелитейный магнат, который самостоятельно изобрел новый сплав металла, превосходящий по качеству все известные доныне.
Помимо этих троих есть еще несколько персонажей, которые так или иначе упоминаются по ходу сюжета, но полноценно раскрываются только в последней части романа: Хью Экстон – независимый ученый, философ, в свое время воспитавший трех учеников, которые впоследствии воплотили его идеи в жизнь; Рагнар Даннескьельд – в обществе известен как безжалостный пират, а на самом деле один из учеников Экстона, по-своему пытающийся наказывать “мародеров”, лишая их заработанных нечестным путем благ; и наконец, Джон Голт – его имя чаще упоминается в форме риторического вопроса, который люди задают друг другу, не в силах объяснить причины сложившихся обстоятельств – “кто такой Джон Голт?”. Однако, он реальный человек – молодой философ и гениальный изобретатель, еще один ученик Экстона, который первым решился дать отпор идеологии коллективистских ценностей и начал так называемую “забастовку людей разума” – она заключалась в том, что крупнейшие промышленники просто исчезали, оставляя свои предприятия на произвол судьбы, потому что не желали и дальше служить чужим интересам. Людей, способных их заменить не находилось, и поэтому дела постепенно приходили в упадок. Таким образом, страна, в конце концов, впала в глубокий экономический кризис, выхода из которого никто не видел.
Но не все готовы так просто оставить дело всей своей жизни. Дагни Таггерт никак не может согласиться с тем, что нынешний мир обречен, и нет иного пути, кроме как позволить ему уничтожить самого себя, а потом уже построить на его руинах новый, совершенно иной мир (в этом заключается цель Голта). Она слишком много вложила в свою железную дорогу, чтобы вот так от нее отказаться. Эта дорога является олицетворением всего того, что она ценит и любит. Поэтому ей предстоит самый долгий путь принятия неизбежного, который она частично разделяет с Риарденом – человеком, в котором она видит отражение собственных мыслей, вместе с силой и смелостью, которых уже почти ни в ком не осталось.
Но и его, в конце концов, перетягивает на свою сторону Голт, действуя через Франсиско д’Аконию. Последнего Хэнк поначалу даже не воспринимал всерьез, думая, что он просто очередной богатый плейбой – таким Франсиско и стремился казаться всем остальным – но позже разглядел в нем совсем другого человека: невероятно умного (он был третьим учеником Экстона) и имеющего четкую цель человека. Уважение, которое Хэнк испытывал к Франсиско стало причиной, по которой у последнего все же получилось убедить его оставить свое предприятие, которое он любил больше всего на свете, и присоединиться к “забастовщикам”. Кстати, в этом эпизоде заключен смысл названия самой книги:
“— Мистер Риарден, — голос Франсиско звучал спокойно и серьезно. — Скажите, если бы вы увидели Атланта, гиганта, удерживающего на своих плечах мир, если бы увидели, что по его напряженной груди струится кровь, колени подгибаются, руки дрожат, из последних сил тщась удержать этот мир в небесах, и чем больше его усилие, тем тяжелее мир давит на его плечи, что бы вы велели ему сделать?
— Я... не знаю. Что... он может поделать? А ты бы что ему сказал?
— Расправь плечи.”
Но Дагни до последнего оставалась непреклонной, не смотря на то, что собственными глазами видела идеальный мир Голта, прототип которого он создал вдали от реального мира, и даже не смотря на зародившиеся взаимные чувства между ними двоими. Она решает бороться до конца.
Но так как цель всякой антиутопии – показать негативные последствия, к которым неизбежно приводит та или иная заведомо неправильная система, так и здесь, существующая коллективистская система в итоге достигает полнейшего кризиса – она уничтожает сама себя.
Итак, когда общество достигает дна отчаяния, появляется он – Джон Голт собственной персоной (точнее, его голос по радио), и в восьмидесятистраничном монологе пытается открыть людям глаза на существующее положение: он обличает правительство, которое ради собственной выгоды эксплуатирует людей разума и критикует само общество, не способное и не желающее дать ему отпор, лишь потому, что им не хочется думать своей головой и нести ответственность за свои действия (Айн Рэнд писала этот монолог два года и отразила в нем всю суть своей философии). Интересно, что после этого, правительство предлагает Голту сотрудничество, понимая, что только он способен вывести их из кризиса. Но он отказывается от сделки, ставя перед ними ультиматум – они должны либо полностью уйти с его дороги, сложив с себя все полномочия, либо пусть катятся на дно без него. Тут наши “борцы за общественную справедливость” конечно же не могут признать свое поражение и позорно отойти в сторону (не для этого они так долго и упорно добивались власти), поэтому всячески пытаются найти иной путь – и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Но естественно, у них ничего не выходит, и в конце концов все, кого Голт “пробудил” своей речью, уходят вместе с ним, включая Дагни Таггерт.
***
В целом, если рассматривать книгу только как пропаганду идей Айн Рэнд, то конечно, нельзя сказать, что она необходима для прочтения каждому человеку. Однако, концепция индивидуализма действительно становится все более популярной в современном мире (на Западе она стала популярной еще раньше), и один из способов понять ее суть – познакомиться с этим романом. Его не просто так многие критикуют за одномерность – Рэнд действительно описывала идеальные типы и тем самым как-будто бы создала энциклопедию своей философии.
В книге часто подробно описывается внутренняя борьба героев – мы наблюдаем за их терзаниями и сомнениями, противоречиями и попытками самообмана. В конце концов, хорошие становятся лучше, а плохие – хуже. Мир делится на черное и белое, а все, кто не смог определиться с выбором, остаются за бортом.
В сюжетной линии Джона Голта прослеживается как-будто бы мессианский мотив – он один знал как правильно и пытался донести свои идеи до других людей. Тех, кто их принял, он увел за собой, остальных же – оставил “погибать в собственных грехах”. В его идеологии, конечно же, присутствует и тотальное отвержение религии, как отказа от разума и слепого следования за чужими фантазиями.
Не удивительно, что роман стал весьма популярен среди американской молодежи, так как он действительно вдохновляет на стремление к самостоятельности, отстаиванию своих воззрений, несмотря на их несоответствие общественным стандартам, противодействие учителям, начальникам и прочему закоренелому общественному окружению.
Философ Кирилл Мартынов сформулировал основной посыл Айн Рэнд в этой книге так: «если вы не выбираете свой собственный путь и не будете делать того, к чему у вас есть талант, это обернется потерями как для вас лично, так и для общества в целом». Уверена, многим молодым людям такая точка зрения очень откликается.
Еще одной привлекательной для многих идеей является невмешательство государства в экономику по причине того, что это “саморегулирующаяся система, которая сама находит эффективное равновесие. Вмешательство же государства искажает получаемые экономическими агентами сигналы и эффективное равновесие оказывается недостижимым”. Собственно, в книге очень красочно описаны последствия такого вмешательства.
Конечно же, любая категоричная философская концепция, основанная на крайностях, всегда будет иметь уязвимые места, и философия Айн Рэнд не является исключением.
Объективизм исходит из концепции одинаковости законов, по которым мыслит каждый человек, и делает из этого вывод о единственности ценностной системы, которая этим законам соответствует. Этика объективизма предполагает, что ситуаций, в которых человеку приходится выбирать между личностными ценностями и внешними обстоятельствами, не бывает. Однако, не нужно быть гением, чтобы понимать, что человек в корне субъективное существо, и очень сложно представить, чтобы он всю свою жизнь принимал решения исходя исключительно из рациональных аргументов и причин, не принимая в расчет эмоции. Также, данная концепция никак не раскрывает социальные последствия такого прямого эгоцентричного поведения, ведь согласно ей, разумные интересы людей противоречить друг другу не могут.
Помимо вопросов к философии объективизма, у многих современников Рэнд возникали вопросы и к ее собственному поведению. Особенно после создания ею кружка единомышленников, который состоял преимущественно из молодых людей и функционировал практически как культ: они верили в то, что объективизм — это единственно верная, объективная правда о мире. Любая точка зрения, не соответствующая мнению основательницы кружка, отвергалась как заведомо ложная или вовсе не рассматривалась. По сути, её послание гласило: “думай свободно, пока это приводит тебя к полному согласию со мной”.
Таким образом, объективизм считается закрытой системой. Он полностью определяется и описывается текстами Рэнд. А поскольку ее уже нет в живых, то объективизм как этико-философская система полностью закрыт и не может быть дополнен и тем более исправлен. Если кто-либо в чём-нибудь не согласен полностью с тезисами Рэнд — значит, он не объективист.
Наверное поэтому, существует мнение, что ни один уважаемый философ не воспринимает концепцию Рэнд всерьез. Слишком сильно расходилось ее поведение с собственными словами и пропагандируемой позицией.
Однако, не стоит недооценивать влияние ее философии на американскую политику и общество в целом. Существуют партии, сообщества и институты, занимающиеся изучением наследия Рэнд и продвигающие открытый объективизм.