Мысль под микроскопом: почему наука говорит, что читать мысли (пока) невозможно
Представьте, что вы могли бы точно знать, о чём думает другой человек. Больше никаких недопониманий, скрытых обид или тайн. Эта идея веками будоражила человечество, воплощаясь в мифах о телепатии. Но что говорит об этом современная наука? Возможен ли в принципе такой прямой доступ к чужому сознанию? Как отмечал один из ведущих исследователей эмоций Пол Экман, даже величайшие эксперты по микровыражениям лица могут лишь угадывать эмоции, но не конкретные мысли [Экман, 2010]. Этот вопрос, начавшийся с простого умозрения, ведёт нас в глубь квантовой механики, нейробиологии и философии сознания.
Физика говорит «нет»: почему телепатия нарушает законы Вселенной
Идея прямой передачи мысли от мозга к мозгу без физических носителей — это классическое представление о телепатии. С точки зрения современной физики, такая возможность представляется крайне маловероятной. Принципы квантовой механики и теории информации указывают, что для передачи информации необходим физический носитель… Как пояснял нобелевский лауреат Роджер Пенроуз, сознание, возможно, связано с квантовыми процессами в мозге, но это не означает, что мысль может … преодолеть пространство самостоятельно [Пенроуз, 2005]. Таким образом, современная наука считает телепатию в её классическом понимании невозможной, так как её существование противоречило бы установленным фундаментальным принципам, таким как законы сохранения.
Стоит, однако, отметить, что это не является абсолютным и окончательным вердиктом всей науки. Существуют спекулятивные гипотезы, находящиеся на грани признанных научных парадигм. Например, некоторые интерпретации квантовой механики (как, например, интерпретация де Бройля — Бома или ряд вольных трактовок квантовой запутанности) теоретически допускают формы нелокальной взаимосвязи. Важно подчеркнуть, что эти идеи не предоставляют механизма для осмысленной передачи сложных мыслей и, как правило, не рассматриваются мейнстримной нейробиологией в качестве объяснительной основы для сознания или телепатии. Тем не менее, их существование иллюстрирует сложность и неоднозначность фундаментальных физических принципов.
Нейробиология усложняет задачу: мысль — это не единый файл
Даже если бы мы могли подключить сканер к мозгу, проблема оказалась бы глубже технической. Мышление — это не последовательность чётких «единиц» — «одна мысль, две мысли». Нейробиолог Антонио Дамасио в своей знаменитой работе показал, что мышление и сознание рождаются из сложного взаимодействия нейронных ансамблей, отвечающих за восприятие, эмоции, память и телесные ощущения [Damasio, 2005]. В мозге нет единого «экрана», на который проецируется мысль.
Когда мы думаем о яблоке, активируются зрительные области (форма, цвет), обонятельные (аромат), вкусовые, моторные (желание протянуть руку) и эмоциональные центры (воспоминания). Воссоздать из этой распределённой нейронной активности целостный субъективный образ — является одной из самых сложных, нерешённых задач современной нейронауки . Как отмечает профессор когнитивной нейробиологии Крис Фрит, современные технологии вроде фМРТ способны с высокой точностью определить, на какую из нескольких заранее известных категорий стимулов (например, картинок) смотрит человек, но пока не в состоянии реконструировать свободный поток его внутренних переживаний [Фрит, 2010].
Что же мы можем «увидеть»? Окно в мозг и его пределы
Признание этих сложностей напрямую выводит нас к главному нерешённому вопросу — проблеме сознания. В нейрофилософии идут активные дебаты между разными подходами. Редукционистские теории (например, типа идентичности) стремятся свести сознание к физическим процессам в мозге. В то время как функционалисты видят в нём результат вычислительных процессов, которые теоретически могли бы быть реализованы на другом субстрате. С другой стороны, сторонники панпсихизма или интегральной информации предлагают более радикальные взгляды, считая сознание фундаментальным свойством материи. На данный момент ни одна из этих теорий не является общепринятой, что лишь подчёркивает глубину загадки и оставляет пространство для научных поисков и философских размышлений.
Хотя «чтение мыслей» в фантастическом смысле недостижимо, нейробиология сделала гигантский шаг в декодировании некоторых аспектов мозговой деятельности. Исследования с использованием машинного обучения показывают, что можно определить категорию объекта, о котором думает человек (например, «лицо» или «дом»), или распознать простые паттерны воображаемых движений [Haynes & Rees, 2006].
Однако ключевое и, пожалуй, самое непреодолимое ограничение — индивидуальность нейронного кода. Современные исследования с построением семантических карт мозга показывают, что даже когда мы думаем об одном абстрактном понятии, например, о «свободе», паттерны нейронной активации, связанные с этим понятием, имеют уникальную пространственную организацию у каждого человека [Huth et al., 2016].
Эти паттерны — отражение личного опыта, культуры, воспоминаний и контекста. Именно поэтому нейрокомпьютерный интерфейс, обученный «читать» мысли одного человека, чаще всего оказывается беспомощным при работе с другим [Yamada, 2015; Wang et al., 2025]. Мысль неотделима от индивидуальной истории на самом фундаментальном, нейробиологическом уровне.
Мысль неотделима от индивидуальной истории. Философ Томас Нагель в своей знаменитой статье «Каково быть летучей мышью?» утверждал, что субъективный характер переживаний принципиально недоступен для внешнего наблюдателя [Нагель, 2003].
Практический вывод: диалог вместо чтения
Таким образом, исследуя вопрос о «чтении мыслей», мы сталкиваемся не с единой стеной отрицания, а с многогранной и развивающейся научной картиной мира. Физика указывает на фундаментальные ограничения, нейробиология — на невероятную сложность декодирования, а философия — на принципиальную субъективность опыта. Существование альтернативных и спекулятивных гипотез в каждой из этих областей не отменяет консенсуса по ключевым практическим ограничениям, но напоминает нам, что наука — это динамичный процесс пересмотра и уточнения знаний».
Признание того, что мы не можем проникнуть в сознание другого напрямую, — не пессимистичный итог, а мощный стимул к развитию самого человечного из навыков: общению. Именно потому, что мысль другого — это «чёрный ящик», так важны эмпатия, активное слушание и искусство задавать вопросы. Психолог Дэниел Гоулман, говоря об эмоциональном интеллекте, подчёркивает, что его основа — это распознавание эмоций своих и чужих через внимание к невербальным сигналам и открытый диалог, а не через мистическое проникновение в мозг [Гоулман, 2013].
Следовательно, современные научные данные не подтверждают возможность «чтения мыслей» в фантастическом смысле, но предлагают перевести идею о лучшем взаимопонимании в практическую плоскость.
Вместо поиска волшебного сканера она предлагает развивать коммуникацию, доверие и любопытство к внутреннему миру другого человека. И, возможно, именно в этом — в признании и уважении неприкосновенности чужого субъективного опыта — и кроется подлинная человеческая связь, куда более ценная, чем способность читать мысли.
Список литературы:
Экман, П. Психология эмоций. Я знаю, что ты чувствуешь / Пол Экман ; [пер. с англ. В. Кузина]. — Санкт-Петербург : Питер, 2010. — 334 с. : ил. — (Серия «Сам себе психолог»). — ISBN 978-5-4461-1742-0.
Пенроуз, Р. Тени разума. В поисках отсутствующей науки о сознании / Роджер Пенроуз ; перевод с английского А. Р. Логунова, Н. А. Зубченко. — Москва ; Ижевск : Институт компьютерных исследований, 2005. — 688 с. — ISBN 5-93972-457-4.
Damasio, A. R. Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain / Antonio Damasio. — London : Penguin Books, 2005. — 312 p. — ISBN 978-0143036227.
Фрит, К. Мозг и душа: как нервная деятельность формирует наш внутренний мир / Крис Фрит ; пер. с англ. П. Петрова. — Москва : Corpus : Астрель, 2010. — 335 с. — ISBN 978-5-17-062821-6.
Haynes, J.-D. Decoding mental states from brain activity in humans / J.-D. Haynes, G. Rees // Nature Reviews Neuroscience. — 2006. — Vol. 7, no. 7. — P. 523–534. — DOI: 10.1038/nrn1931
Huth, A. G., de Heer, W. A., Griffiths, T. L., Theunissen, F. E., & Gallant, J. L. (2016). Natural speech reveals the semantic maps that tile human cerebral cortex. Nature, 532(7600), 453–458. https://doi.org/10.1038/nature17637
Yamada, K., Miyawaki, Y., & Kamitani, Y. (2015). Inter-subject neural code converter for visual image representation. NeuroImage, 113, 289–297. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2015.03.059
Wang, H., Ho, J. K., Cheng, F. L., Aoki, S. C., Muraki, Y., Tanaka, M., & Kamitani, Y. (2025). Inter-individual and inter-site neural code conversion without shared stimuli. Nature Computational Science, 5(7), 534–546. https://doi.org/10.1038/s43588-025-00826-5
Нагель, Т. Каково это — быть летучей мышью? / Томас Нагель ; [пер. с англ. М. М. Мокеевой] // Глаз разума / под ред. Д. Хофштадтера, Д. Деннета. — Самара : Бахрах-М, 2003. — С. 349–360. — ISBN 5-94648-023-5.
Гоулман, Д. Эмоциональный интеллект. Почему он может значить больше, чем IQ / Дэниел Гоулман ; [пер. с англ. А. П. Исаевой]. — Москва : Манн, Иванов и Фербер, 2013. — 560 с. — ISBN 978-5-91657-344-2.
© Блог Игоря Ураева — Разбираю на атомы — чтобы мир стал понятнее.
