Генеральный директор Череповецкого литейно-механического завода (ЧЛМЗ) Владимир Боглаев выступил с критическим анализом проблем внедрения роботизации и искусственного интеллекта в российской промышленности. Его выступление состоялось в рамках Национального промышленного форума.
Ключевой тезис Боглаева: автоматизация экономически оправдана только в условиях серийного и массового производства, которого в России сегодня практически нет. Большая часть отечественного машиностроения, по его словам, – это «остатки советских времён», представляющие собой сервисно-ремонтное производство с уникальными, нестандартными операциями.
«Если у нас нет массового и серийного производства в России, хотя бы где-нибудь, в каких-то направлениях, у нас нет того места, где мы можем попытаться внедрить роботизацию и ИИ», – заявил топ-менеджер.
Эксперт опроверг распространённые аргументы против автоматизации: наличие дешёвой рабочей силы и высокую стоимость кредитов. Он отметил, что последние три года наблюдается дефицит и удорожание рабочей силы, а ждать снижения процентных ставок до минимальных значений – значит безнадёжно отстать от конкурентов, таких как Китай.
Боглаев подчеркнул, что даже попытки точечного внедрения, например, сварочных роботов, сталкиваются с парадоксом: вместо упрощения операций и снижения требований к квалификации, они требуют высокооплачиваемого универсального специалиста (сварщика-программиста-технолога), что кратно увеличивает стоимость рабочего места.
В качестве выхода из ситуации глава ЧЛМЗ предложил четкий алгоритм действий:
1. Определить конкретные рынки и направления, где Россия может и должна бороться за место в международном разделении труда в сегменте массового производства.
2. Сконцентрировать на этих направлениях государственную поддержку («бюджетный импульс») и создать для них льготные условия.
3. Если собственных ресурсов для завоевания таких рынков недостаточно, необходимо интегрироваться в глобальные цепочки создания стоимости с партнёром, уже занявшим сильные позиции в массовом производстве.
Выступление Владимира Боглаева стало частью дискуссии о новом «технологическом сборе» и путях перехода российской экономики к следующему технологическому укладу.