С древних времён мыслители задаются вопросом о том, что такое существование. Этому вопросу посвящён один из наиважнейших разделов философии - онтология. Различные философские учения предлагают совершенно разные онтологические картины мира. Но в чём собственно заключается вопрос? Вот я сижу на стуле - он существует. Я сижу за столом - он существует. Я надкусываю яблоко - оно существует. Да и я сам вроде как существую и совершенно не сомневаюсь в этом. В чём же тогда состоит проблема? Существование стула или яблока в повседневном значении этого слова конечно же никто не оспаривает. Но если мы задумаемся над тем, что вообще значит "существовать" или "быть реальным", то быстро обнаружим, что мы точно этого не знаем.
Возьмём, к примеру, красное яблоко. Осмотрим его со всех сторон, повертим в руках, надкусим - вроде вполне реальное. А теперь задумаемся: с физической точки зрения яблоко состоит из множества молекул, молекулы состоят из атомов, а атомы из элементарных частиц - то есть, мы держим в руках некий сгусток элементарных частиц, который наш ум воспринимает как нечто цельное. Получается, яблоко - это идея в нашей голове, которую наш ум подобно линзе накладывает на поток идущих от органов чувств ощущений, а в реальности существуют лишь элементарные частицы? Тогда можно сказать, что существовать - это значит состоять из элементарных частиц?
Во-первых, если углубиться в квантовую механику, то существование элементарных частиц само по себе под большим вопросом. Любые частицы в квантовой механике представляют собой проявление волны амплитуды вероятности, эволюцию которой в гильбертовом пространстве описывает уравнение Шрёдингера, в классическом мире бинарных оппозиций да/нет. Частицы существуют лишь один миг в момент коллапса волновой функции - измерения или, другими словами, взаимодействия с другими волнами. Пока не произведено измерение, у волны-электрона в атоме нет ни положения в пространстве, ни определённого импульса, он представляет из себя облако вероятности обнаружить какое-либо положение в пространстве и импульс при измерении. Да и в момент измерения мы можем точно что-то знать только либо о положении электрона-частицы в пространстве, либо о его импульсе - узнать и то, и другое одновременно нам не позволяет принцип неопределённости Гейзенберга. Сразу после измерения электрон для нас - опять волна. То есть, частица - это, по сути, всплеск при встрече двух волн - волны электрона и волны "острия" измерительного прибора. Если уж говорить о фундаментальной реальности чего-то, то следует говорить о реальности именно волн вероятности.
Но сказать, что реальное - это состоящее из материи, а материя - это всплески волн вероятности, постыдится даже самый матёрый материалист. Ведь волны вероятности развиваются согласно уравнению Шрёдингера, которое содержит в себе такую губительную для заявлений о реальности величину как i - мнимую или воображаемую (imaginary) единицу. Ну тот самый твёрдый материальный корень из минус одного. Получается, что плещущиеся в гильбертовом пространстве волны вероятности, которые при столкновении друг с другом проявляют себя в нашем классическом мире как точечные частицы - это чистые идеи. Может быть, как раз таки идеи - это и есть реальность, как считал древнегреческий философ Платон?
Согласно Платону, абстрактные математические идеи, такие как равенство дважды двух четырём или существование всего пяти правильных многогранников, извечно существуют в совершенно независимом от нашего материального мира пространстве чистых смыслов - мире идей. Эти идеи неуничтожимы, невидимы, бесплотны, но непосредственно влияют на воспринимаемую нами реальность. Философ даже утверждал, что материальный мир - это лишь блёклая тень мира идей. Всё, что мы воспринимаем нашим разумом - это воплощённые в цветах, звуках, запахах и вкусах идеи. Например, согласно Платону, каждое материальное колесо - это тень идеального круга. Именно с идеальным кругом мы работаем в геометрии, но каждое конкретное материальное его воплощение чуть-чуть отличается от идеала. Так можно ли считать, что идеи - это и есть фундамент реальности?
Возьмём, например, числа. Вот пасётся стадо - в нём пятьдесят овец. Количество овец кажется нам абсолютно очевидным фактом реальности, но если мы глубоко задумаемся над природой чисел, то поймём, что в материальной действительности перед нашими глазами никаких пятидесяти овец нет. Есть только сами овцы. А число пятьдесят - это концепция у нас в голове, которой мы мыслим множественность. Да и сами овцы - это концепции у нас в голове - в действительности перед нашими глазами есть только двигающиеся цветные пятна, которые при должном усилии ума можно воспринимать не как овец, а, например, как сгустки элементарных частиц, которых будет явно больше пятидесяти. То есть, пятьдесят овец - это слияние двух идей у нас в голове - идеи числа и идеи овцы. И эти идеи - у нас в уме, а не в окружающей нас реальности. Как может фундаментом реальности быть что-то, что существует лишь в нашем мышлении?
Во-вторых, яблоко обладает не только физической, количественной, измеримой стороной, но ещё и качественной стороной - оно красное и сладкое. Эти качества не присутствуют ни в свете, ни в устройстве глаза, ни в устройстве мозга, хотя конечно же коррелируют с ними. Такие качественные характеристики называют словом квалиа - "качества" на латыни. Квалиа - это цвета, звуки, запахи, вкусы, тактильные ощущения, чувства, боль. Квалиа возникают только совместно с воспринимающим их субъектом. В пустом безлюдном лесу дерево падает беззвучно.
Утверждение о том, что квалиа возникает лишь в восприятии, а не содержится каким-либо образом в физическом, изящно доказывается английским философом Джорджем Бёркли. Мыслитель предлагает взять три чаши с водой - одну с горячей водой, одну с холодной и одну с тёплой. Если подержать одну руку в горячей воде, а другую - в холодной, а затем опустить обе руки в тёплую, то одна и та же вода будет ощущаться одной рукой как горячая, а другой как холодная. В самой воде нет ни "горячести", ни "холодности" как физических свойств. Эти качества существуют лишь в нашем сознании. Но можно ли и правда сказать про них "существуют" в онтологическом смысле этого слова?
Если уж и признавать что-то в качестве фундаментальной реальности, то имеет смысл взять на эту роль именно квалиа, ведь весь внешний по отношению к нам мир мы познаём как раз через чувственное восприятие - через цвета, звуки, запахи, вкусы, эмоции. Да даже сами мысли о каких-либо идеях - это некие расплывчатые квалиа в нашем восприятии. Но если мы попытаемся честно проанализировать квалиа, мы быстро наткнёмся на множество проблем. Мы не можем описать квалиа ни словами, ни какими бы то ни было ещё символами - невозможно объяснить слепому от рождения человеку, что такое красный цвет, и чем он отличается от фиолетового. Квалиа совершенно приватны - нам принципиально недоступно знание о том, какие цвета видят другие люди, и видят ли они их вообще, или же они - это просто бездушные машины. Квалиа никак не могут быть приведены к физике - науке о количественном, хотя говорим мы о них нашим вполне физическим ртом, присоединённым к вполне физическому мозгу.
Кроме того, если взять квалиа за единицу реальности, то тут же встают ещё более глубокие философские вопросы о существовании какой-либо объективной реальности, стоящей за нашим восприятием. Если у любого взаимодействия есть, как говорил немецкий философ Иммануил Кант, феноменальная часть, то есть квалиа, то должно быть что-то существующее независимо от нас за пределами нашего субъективного восприятия, что и вызывает у нас этот субъективный опыт - ноуменальная часть реальности - вещь в себе. Кант эту вещь в себе так и не нашёл, так как ноуменальная сторона вещей нам принципиально недоступна для восприятия, ведь всё наше восприятие по определению феноменально. Если мы примем за эту объективную внешнюю по отношению к нам часть мира платоновские идеи, то получим философию объективного идеализма. Если примем, что такой внешней реальности попросту не существует, а всё это просто идеи в нашем собственном сознании, то получим философию субъективного идеализма, которая в пределе приходит к философии солипсизма. Мы можем верить во что угодно, но точно знать, есть ли какая-либо объективная реальность за пределами нашего субъективного опыта или нет, нам не дано. Получается, что о ноуменах, вещах в себе, мы ничего сказать не можем, и о феноменах, квалиа, характеристиках вещи в нашем восприятии, мы сказать словами тоже ничего не можем. И как тогда мы можем брать эти вещи за фундаментальные элементы реальности? Древнеиндийский философ Будда описывал эту ситуацию, как самую красивую девушку, в которую все влюблены, но которую никто никогда не видел.
Получается, что говорить о каком-либо "твёрдом" фундаменте реальности вообще не имеет смысла. Так это описывает в своей книге о буддизме русский буддолог и востоковед Евгений Торчинов, повествуя о философии пустоты, разработанной древнеиндийским философом буддийского толка Нагарджуной:
Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её.
Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.
Существование Бога и Гарри Поттера
Многие религии мира утверждают существование некоего сверхъестественного, то есть метафизического существа, ставшего причиной и Творцом физической Вселенной - Бога. Так как Бог - существо метафизическое, то доказать или опровергнуть его существования физическими, научными инструментами по определению принципиально невозможно. А значит остаётся в него только верить, или, как утверждают некоторые священные писания, в редких случаях можно стать свидетелем божественного откровения - то есть проявления метафизического Бога в физическом мире его собственными действиями.
По отношению к существованию Бога есть несколько разных философских позиций:
- Теисты утверждают, что Бог есть
- Атеисты утверждают, что Бога нет
- Агностики утверждают, что так как Бог - существо метафизическое, а знание - это физический процесс, то знать есть Бог или нет, мы никак не можем, а следовательно утверждать его существование или несуществование не имеет смысла
- Игностики утверждают, что так как метафизическую концепцию Бога нельзя внятно сформулировать и описать словами, то и говорить о ней не стоит, так как непонятно, о чём вообще идёт речь - для них все три утверждения "Бог есть", "Бога нет", "Мы не знаем, есть ли Бог или нет" одинаково бессмысленны
Непонятно, существует ли Бог в онтологическом смысле слова "существует", но он явно существует как идея, которая очевидным образом влияет на наш материальный мир. Человеческие поступки с оглядкой на основанную на идее Бога этику, строительство храмов - это явные материальные проявления Бога как идеи в материальном мире. Чтобы понять различие двух значений слова "существует" - бытового и онтологического, давайте рассмотрим следующий вопрос: существует ли Гарри Поттер?
В онтологическом плане мы конечно же скажем, что Гарри Поттера не существует - это вымышленный персонаж из серии книг Джоан Роулинг. Но как идея Гарри Поттер очевидно существует - продаются миллионы книг, снимаются фильмы, разрабатываются видеоигры, выпускаются игрушки. Спросите любого прохожего, знает ли он про Гарри Поттера, и тот ответит, да. А если спросите того же прохожего, знает ли он про Тита Лукреция Кара, то, с большой вероятностью, человек ответит отрицательно. Получается, что Гарри Поттер больше влияет на реальность через умы людей, чем Лукреций, хотя тот в отличии от юного волшебника реально существовал. Или, может быть, Лукреций тоже не существовал? Может это собирательный автор или псевдоним коллектива авторов, этакий древний Никола Бурбаки? О людях, живших в глубокой древности, мы точно этого знать не можем. Вот Будда или Христос - это реально существовавшие люди, обросшие мифами, или собирательные образы? Кстати, а существовали ли динозавры? Ведь существование динозавров - это просто теория, выведенная из анализа выкопанных из почвы костей. Чем существование Гарри Поттера отличается от существования динозавров? А от существования Бога? Что вообще значит "существовать"? Красный цвет существует? А число ноль существует? Покажи-ка мне ноль овец!
Кругом одни объекты
На эти безумные вопросы даёт разумный ответ одно из современных направлений философии - объектно-ориентированная онтология, на возникновение которой сильно повлияло знакомое почти каждому программисту объектно-ориентированное программирование. Согласно объектно-ориентированной онтологии, или, как её ещё иногда называют, плоской онтологии, и яблоки, и овцы, и цвета, и числа, и Гарри Поттер, и динозавры, и даже Бог - это просто объекты, которые могут вступать друг с другом в какие-то отношения.
Такие объекты реальности, как красный цвет, идеальный в платоновском понимании этого слова шар, скопление элементарных частиц, как-то связаны, то есть находятся в каких-то определённых отношениях с объектом яблока. Яблоко как абстракция над скоплением элементарных частиц воплощает в красном цвете идею шара. Гарри Поттер - это объект, как-то связанный с объектом книги "Философский камень", которая, в свою очередь, как-то связана с объектом Джоан Роулинг. Динозавры - это объекты теории эволюции. Самая теория эволюции - это тоже объект. Бог - объект, который связан с таким объектом как религия. Число пятьдесят - это объект математики. И объективная реальность - это своего рода объект. Плоская онтология отвечает на основную проблему онтологии так: всё одинаково существует, но не одинаковым образом.
Внутреннее устройство этих объектов инкапсулировано, поэтому нам не дано знать, каковы вещи в себе, и как видят цвета другие люди. Но мы можем вступать с этими объектами в отношения - у каждого объекта, метафорически говоря, есть какой-то список публичных методов, которые мы можем вызвать. Ну например, у объекта "овца" есть метод "потрогать", который нам вернёт объект типа "тактильное ощущение", а у объекта типа "стадо" есть метод "посчитать количество элементов", который вернёт нам объект типа "число". Из этих объектов можно составлять какие угодно иерархии подобно наследованию классов в объектно-ориентированном программировании. Объекты типов "огурец" и "помидор" можно объединить в абстрактный класс "овощ", а объекты типов "христианство" и "буддизм" - в абстрактный класс "религия".
Нельзя точно сказать, существуют ли объекты вне нашего мышления, или же это просто концепции, которыми мы мыслим. Утверждать их абсолютную онтологическую реальность невозможно. О любом объекте мы можем сказать только то, в какие именно взаимоотношения с другими объектами он вступает. Поэтому сами по себе все объекты пусты...
Больше интересных постов и видео про философию, буддизм и математику вы можете найти в моём телеграм-канале.