Конституционный Суд РФ расширил процессуальные гарантии прав потерпевших от телефонных мошенников

22 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №47-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе В.В. Уваровой.

История вопроса

Жительница Ставропольского края Владлена Уварова под воздействием обмана сообщила телефонным мошенникам код доступа к своему банковскому приложению. В результате этих действий на нее был оформлен кредит, а со счета путем перевода на карту третьего лица похищены денежные средства в размере 235 тыс. рублей. Летом 2023 года производство по уголовному делу по факту мошенничества, в котором заявительница была признана потерпевшей, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После этого В. Уварова обратилась с иском к гражданину, на карту которого были выведены ее деньги с банковского счета. Она просила взыскать с него неосновательное обогащение, обратившись в суд по месту своего жительства, совпадающему с территориальной подсудностью уголовного дела. Однако районный суд вернул заявительнице исковое заявление на основании оспариваемой нормы, указав, что надо обращаться в Электростальский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. В. Уварова не согласилась и безуспешно пыталась оспорить это решение в вышестоящих инстанциях. Ее доводы о том, что она, как многодетная мать с младшим ребенком в возрасте до года, не имеет возможности обращаться в суды в другом регионе и что таким образом потерпевший ставится в худшее положение по сравнению с лицом, чей банковский счет использовался в хищении, приняты во внимание не были.

Позиция Суда

Борьба с преступностью является фундаментальной обязанностью демократического правового государства, поэтому процессуальные гарантии приобретают особое значение при восстановлении права потерпевших от преступлений. Дистанционное хищение средств распространилось и стало общественной опасностью, борьба с которой приобретает острую социальную значимость.

В силу оспоренной нормы иски потерпевших от преступлений, как о возмещении вреда, так и о взыскании неосновательного обогащения, предъявляются по месту жительства ответчика, что служит гарантией от необоснованного обращения истцов в суд. Вместе с тем меняющийся характер, и динамика преступности в части дистанционных хищений с банковских счетов граждан дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от таких преступлений.
Статья 29 ГПК РФ закрепляет такого рода гарантии для лиц, проживающих в местностях, удаленных от места нахождения суда. Нормой предусмотрена возможность подачи по месту жительства истца исков о защите субъекта персональных данных и защите прав потребителей. При этом телефонное мошенничество напрямую связано с нарушением порядка в сфере предоставления банковских услуг, а отношения банков (кредитных организаций) и граждан носят в своей основе потребительский характер. В свою очередь неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и пр., как правило, сопряжен с незаконным использованием персональных данных.

Предоставление таким потерпевшим меньшего уровня процессуальных гарантий не оправдано. Напротив, их распространение на указанную категорию потерпевших обеспечило бы реализацию положений статьи 52 Конституции. Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений оспариваемой нормы чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего.

Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. В системе действующего регулирования она не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него средств с банковского счета. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.

До этого граждане, лишившиеся своих банковских средств в результате действий телефонных мошенников, могут обращаться в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении имущественного вреда и о взыскании неосновательного обогащения с лиц, чьи средства платежа использовались при хищении, в суд по месту жительства как ответчика, так и истца, либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Полный текст документа по ссылке - http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512230001?index=2