17 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 46-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 УК РФ, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 УИК РФ рассмотрено по запросу Верховного Суда РФ.
История вопроса
Запрос Верховного Суда России, направленный в Конституционный Суд весной 2025 года, нацелен на устранение неопределенности относительно порядка снятия ареста, наложенного в уголовном деле для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом. Заявителем также ставится вопрос исполнения в деле о банкротстве уголовного наказания в виде штрафа.
Непосредственно запрос посвящен трем делам. Банкротство ЗАО «Гема-Инвест» — бывшей компании холдинга «Гема». В данном деле конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест, наложенный в рамках уголовного дела, чтобы продать актив и направить деньги кредиторам. Вторая история связана с ООО «Мир дорог». Конкурсный управляющий намеревался обязать банк закрыть расчетный счет общества-должника и перевести остаток денежных средств на счет компании. Однако кредитная организация отказалась это делать, сославшись на постановление следователя об аресте денежных средств, это поддержали арбитражные суды. Третье дело – гражданки РФ Аллы Чуриловой. В ее случае арбитражный суд поставил в приоритет уплату назначенного ей приговором суда штрафа перед требованиями включенных в реестр кредиторов.
Позиция Суда
В силу различных – зачастую противоположных – притязаний лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и интересов. Конкурсное производство направлено на удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника. Открытие этого производства исключает бесконтрольное и произвольное осуществление действий, которые ведут к уменьшению активов должника и ущемлению прав кредиторов. Очередность удовлетворения требований отражает их специфику и продиктована необходимостью защиты прав разных категорий кредиторов. Законодатель может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение отдельных требований, однако таких правил относительно требований к несостоятельному должнику – юрлицу, возникновение которых обусловлено разрешением гражданского иска, заявленного в уголовном деле, не установлено. На них распространяются общие правила.
УПК РФ не относит решение арбитражного суда о признании юрлица банкротом к числу оснований для снятия уголовного ареста на его имущество, наложенного для исполнения приговора в части гражданского иска. Снятие ареста допускается тогда, когда в нем отпадает необходимость. Закон о банкротстве, хотя и содержит норму, согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом с его имущества снимаются ранее наложенные аресты, но однозначно не определяет порядок снятия уголовного ареста. Арестованное имущество должника зачастую является основным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Длительность сроков уголовного расследования затягивает рассмотрение дела о банкротстве. Таким образом, сохранение уголовного ареста затрудняет, а иногда и полностью исключает надлежащее удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь автоматическое – по факту признания должника банкротом – снятие ареста отрицало бы значение решения об аресте, принятого в порядке уголовного судопроизводства. Это мешало бы или вовсе исключало полноценное возмещение вреда потерпевшим, препятствовало им добиться компенсации и обеспечить свою защиту. Отсутствие возможности снять арест вело бы к тому, что приоритетное удовлетворение получали бы имущественные требования гражданских истцов, не участвующих в деле о банкротстве.
Соответственно, действующее регулирование приводит к абсолютизации либо наложенного в уголовном деле ареста, либо требования о наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия ареста. Однозначного порядка разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного в уголовном деле, на имущество банкрота-юрлица, в законодательстве нет. Оспариваемые нормы УПК РФ и Закона о банкротстве не обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест.
Банкротство физлица не прекращает уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения, не освобождает осужденного от обязанности претерпеть наказание. Согласно порядку, установленному нормами уголовного законодательства и Закона об исполнительном производстве, включение требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь не предполагается. Это ведет к тому, что государство фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания. А в соответствии с Законом о банкротстве штраф взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь. Тем самым нарушается требование определенности.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Они не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юрлица, признанного банкротом, и не содержат определенности в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом. Законодателю надлежит принять соответствующие меры.
До этого судам необходимо разрешать вопросы о снятии уголовного ареста на основании временного регулирования, принятого Конституционным Судом РФ:
- после признания юрлица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым был наложен арест. Указанное решение может быть принято вне зависимости от наличия согласия на это данного лица;
- по обращению арбитражного управляющего снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста, прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен арест. Суд может посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса и иных лиц;
- суд может принять решение о сохранении ареста части имущества банкрота- юрлица в размере, удовлетворяющем обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание их размер, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные обстоятельства, он придет к выводу, что исходя из соответствующего решения арбитражного суда по делу о банкротстве лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и полностью либо в значительной части лишится возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве;
- при невозможности (исходя из состава имущества, на которое наложен арест) выделить из него в натуре часть, на которую арест мог бы быть сохранен, арест снимается с одновременным установлением судебным решением обязанности арбитражного управляющего перечислить на депозит данного суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества;
- арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юрлица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе приостановить производство по делу до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления.
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.
Полный текст документа по ссылке - http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512180001?index=2