В Павлодарской области инженерные сети на 2,4 млрд тенге были подведены к заводу, который фактически не был построен. Этот пример стал одним из показательных кейсов системных провалов в механизмах государственной поддержки бизнеса, о которых рассказал председатель Высшей аудиторской палаты РК Алихан Смаилов, передает Azattyq Rýhy.
«Для отдельных компаний господдержка оказывалась при низком кредитном рейтинге, тогда как для большинства это было ограничением. В поддержку нередко попадали проекты, не соответствующие условиям льготного финансирования. Это всё вкупе сужает доступность мер для широкого круга предпринимателей», - доложил Смаилов на пленарном заседании Мажилиса в среду.
По его словам, вопросы возникли и к объёмам выделяемого финансирования.
«По оценкам аудита, по отдельным проектам финансирование завышено. Расходы подгонялись под одобренную сумму льготного кредита. С правовой точки зрения утверждённая проектная документация есть, кредиты погашаются, но эти средства могли быть направлены на другие проекты», - продолжил глава ВАП.
Аудит также выявил случаи неосвоения значительных сумм кредитных средств.
«В результате ненадлежащего расчёта стоимости только по одному проекту заёмные средства в размере 20 млрд тенге, или 16% от суммы займа, не освоены и аннулированы. Есть отдельные факты выплаты субъектами бизнеса дивидендов в пользу собственников в период оказания мер господдержки. Таких ограничений не было предусмотрено. Однако выплата дивидендов в размере, превышающем сумму господдержки, настораживает», - подчеркнул он.
Кроме того, были зафиксированы задержки при доведении средств до конечных получателей.
«При финансировании проектов допускались факты длительного доведения средств до конечных получателей». К получателям мер государственной поддержки должны устанавливаться встречные обязательства. В случае их невыполнения деньги подлежат возврату. Однако не всегда такие обязательства предусматривались», - заявил он.
Так, в результате в Павлодаре подведены инженерные сети на 2,4 млрд тенге к заводу, которого фактически нет. Даже в случаях, когда встречные обязательства формально устанавливались, они носили номинальный характер.
«В отдельных случаях устанавливались легкодостижимые встречные обязательства. К примеру, при поддержке одного проекта на 37 млрд тенге, помимо роста налогов, требовалось увеличение штата работников на одну единицу. Сам мониторинг за исполнением встречных обязательств зачастую осуществляется вручную. Это позволяет манипулировать данными по их исполнению», - добавил Смаилов.