В обсуждениях природы межзвёздного объекта 3I/ATLAS часто звучит тезис о том, что отсутствие зафиксированных радиосигналов в рамках программ SETI автоматически исключает его искусственное происхождение. Однако в интервью Ави Лёб подчёркивает, что такой вывод методологически некорректен. Сам по себе факт отсутствия техносигнатур в радиообзорах не является решающим доказательством «естественности» объекта. Напротив, он указывает на ограничения наших наблюдательных инструментов, допущений и самих критериев поиска внеземных технологий.
Далее Леб разворачивает аргументацию, основанную на нескольких ключевых принципах, которые нередко остаются за рамками упрощённых интерпретаций и поспешных выводов:
1. Радиосвязь - исторически ограниченная и неэффективная технология
- Контекст человечества:
Мы используем мощные радиопередатчики около 100-120 лет. Уже сейчас мы активно развиваем и переходим на более продвинутые технологии связи:
лазерную (оптическую) связь, квантовую связь, направленные узконаправленные пучки. - Эволюция технологий:
Цивилизация, способная на межзвёздные путешествия, опережает нас технологически, возможно, на тысячи или миллионы лет. Предполагать, что она будет использовать для связи именно те технологии, которые мы использовали в XX веке, - это антропоцентризм во времени". Это всё равно как ожидать, что современная армия будет использовать для стратегической связи дымовые сигналы, потому что когда-то их использовали индейцы. - Недостатки радиосвязи:
Радиоволны сильно рассеиваются с расстоянием, требуют огромной энергии для межзвёздной передачи информации и легко поглощаются или искажаются межзвёздной средой. Лазерная связь (в оптическом или инфракрасном диапазоне) гораздо более эффективна для направленной передачи данных на огромные расстояния.
2. Ограниченность наблюдений SETI: "Игла в стоге сена, которую искали одну минуту"
- Кратковременность:
Наблюдения за 3I/ATLAS велись лишь несколько часов в течение одного или нескольких дней. Межзвёздный объект может находиться в Солнечной системе месяцы или годы. Его активность (включая связь) может быть эпизодической - включение раз в неделю, месяц или только в определённых точках орбиты (например, ближе к Солнцу для подзарядки). - Узкий частотный диапазон:
Поиск вёлся в конкретных радиодиапазонах (например, вблизи "водяной
дыры" - 1.42 ГГц). Но передача может вестись в миллиметровом,
субмиллиметровом, оптическом, рентгеновском или вообще неизвестном нам диапазоне электромагнитного спектра. - Узкополосность vs. широкополосность:
SETI традиционно ищет узкополосные сигналы (как наши радиостанции).
Однако продвинутая связь может использовать сложные широкополосные или шумоподобные сигналы, которые для наших фильтров будут выглядеть как естественный космический шум. - Проблема направления:
Даже если зонд передаёт, его антенна может быть направлена не на Землю, а на свою родную звезду, на другой корабль или на определённый
ориентир. Мы могли просто не находиться в "луче" передачи в момент
наблюдений.
3. Логика поведения автономного межзвёздного зонда: молчание - это разумно
- Автономность и ИИ:
Расстояния между звёздами настолько велики (световые годы), что любая
связь с "домом" будет идти с задержкой в годы, десятилетия или века.
Поэтому бессмысленно удалённо управлять таким зондом в реальном времени. Логично, что он будет оснащён продвинутым искусственным интеллектом, способным самостоятельно принимать решения на месте. Это как отправить корабль Колумба в Новый Свет без возможности получать от него ежедневные инструкции из Испании. - Энергосбережение: Постоянная передача мощных сигналов во все стороны требует колоссальной энергии. Рациональный зонд будет передавать информацию крайне редко - например, сжатые отчёты о результатах миссии раз в столетие. Или он будет "молчать" до тех пор, пока не обнаружит что-то действительно важное (например, техногенные сигналы с Земли).
- Целевая аудитория:
Основной получатель информации - это отправившая цивилизация. Зонд не
обязан "кричать" в космос, чтобы его услышали случайные прохожие вроде
нас. Он будет посылать узконаправленный сигнал строго по адресу. Мы,
находясь не на линии "зонд-дом", этот сигнал не засечём. - Скрытность:
Если зонд выполняет разведывательную или исследовательскую миссию, его
логика может диктовать режим радиомолчания, чтобы не обнаруживать себя.
Вывод:
Ави Леб делает вывод, что отрицательный результат SETI в данном случае не доказывает, что объект естественный. Он доказывает лишь одно: в конкретный момент времени, на конкретных частотах, с помощью конкретного метода мы не обнаружили сигналов, похожих на наши собственные радиопередачи XX века.
Это очень узкий и специфичный тест. Он исключает лишь одну, самую
примитивную форму возможной технологической активности. Он ничего не
говорит о наличии на объекте иных технологий: двигателей, систем
жизнеобеспечения, компьютеров, лазерных коммуникаторов или других
устройств, которые могут проявлять себя иначе (например, через необычное тепловое излучение, состав выбросов или траекторию).
Поэтому заявление "SETI ничего не нашёл, значит, это просто странная комета" - это логическая ошибка (аргумент к незнанию). Отсутствие доказательств одного частного проявления - не есть доказательство отсутствия явления в целом.
Непоследовательность и догматизм научного истеблишмента
Феномен 3I/ATLAS, помимо своих физических аномалий, высветил глубокий системный кризис в современном научном сообществе. Этот кризис можно
охарактеризовать как когнитивный диссонанс между декларируемыми принципами науки и реальной практикой, где конформизм и защита парадигмы часто побеждают любопытство и методологический скептицизм. Поведение двух ключевых групп - сообщества SETI и экспертов по кометам - служит наглядной иллюстрацией этой проблемы.
1. SETI: Двойные стандарты и "оборонная" наука
Сообщество Поиска Внеземного Разума (SETI) оказалось в парадоксальной позиции, которая обнажила его внутренние противоречия.
- Критика vs. Действие:
С одной стороны, видные фигуры SETI публично и зачастую резко критиковали саму возможность обсуждения техногенного происхождения 3I/ATLAS, называя такие гипотезы "спекулятивными" и "несвоевременными". Эта критика была направлена не только на идеи, но зачастую и ad hominem - на профессиональную репутацию учёных, их предлагавших (как в случае с Ави Лебом и его бывшим научным руководителем). Создавалось впечатление, что сама постановка вопроса является ересью.
- Скрытый азарт:
С другой стороны, внутренние документы и время реакция показали иное. Уже 2 июля 2024 года, на следующий день после открытия, массив телескопов Аллена (ATA), управляемый Институтом SETI, был направлен на 3I/ATLAS для поиска радиосигналов. Это доказывает, что внутри сообщества объект немедленно был признан настолько аномальным и интересным, что потребовал срочной проверки на предмет техногенных сигналов. Однако результаты этой
проверки, показавшие "отсутствие признаков", были представлены публике и
научному миру лишь через пять с половиной месяцев и в духе не открытия, а закрытия темы: "Мы проверили - ничего нет, можно успокоиться".
- Мотивация страха:
Этот диссонанс объясняется "менталитетом осаждённой крепости". SETI, лишившись государственного финансирования в 1990-х, существует в режиме
постоянной защиты своей легитимности. Любое открытие, сделанное "неправильным" путём (не через радиотелескопы SETI) или спекулятивное заявление, воспринимается как угроза хрупкому статусу и без того маргинализированного направления. Поэтому стратегия состоит в том, чтобы
строго контролировать нарратив: искать можно, но лишь установленными методами; обсуждать вслух можно лишь отрицательные результаты, подтверждающие осторожность сообщества. Позитивное заявление, сделанное кем-то со стороны, считается катастрофой для репутации. Это наука, движимая не жаждой открытия, а страхом быть осмеянным.
2. Эксперты по кометам: Игнорирование аномалий как метод
Если SETI демонстрирует двойные стандарты, то основное сообщество планетологов и кометных экспертов проявляет классический догматизм парадигмы.
- "Бритва Оккама" как дубина:
Стандартная реакция на любой аномальный объект - подогнать его под существующую классификацию ("комета/астероид") с помощью минимальных
допущений. Однако в случае с 3I/ATLAS "минимальные допущения" перестают
работать, и аномалии накапливаются. Вместо того чтобы признать: "Это не
вписывается в известные рамки, давайте изучим глубже", следует игнорирование или принижение значимости аномалий.
Антихвост объясняется "оптической иллюзией" или "эффектом перспективы", хотя его постоянное наличие и чёткая геометрия, направленная строго на Солнце, этой версии противоречат.
- Цензура на уровне публикаций:
История с рецензированием статей Ави Леба - это "учебник"
догматического контроля. Когда данные не показывали негравитационного
ускорения, Леб использовал фундаментальное уравнение реактивного движения (ракетный эффект), чтобы вывести нижний предел массы объекта. Статья была отклонена редактором без рецензирования с мотивировкой, что "это неверный подход". Позже, когда негравитационное ускорение всё же было
зафиксировано, другая группа использовала то же самое уравнение для расчёта массы - и её статья была принята к публикации в том же журнале. Это показывает, что отвергалась не методология, а нежелательный вывод, который ставил под сомнение лёгкость объяснения объекта как "просто кометы". Налицо не научная, а идеологическая проверка.
3. "Высокомерие экспертизы" - корень проблемы
Фундаментальная проблема, стоящая за этими примерами, была метко названа Ави Лебом "высокомерие экспертизы" (arrogance of expertise).
- Эксперт как жрец:
Вместо того чтобы быть проводником в неизвестное, эксперт превращается в
хранителя "истинного знания". Его роль смещается с исследования на санкционирование. Любая гипотеза, исходящая не изнутри цеха, воспринимается как покушение на авторитет.
- Защита парадигмы vs. поиск истины:
Научное сообщество начинает функционировать как любая бюрократическая
или религиозная структура: главной целью становится сохранение
стабильности системы, распределения грантов, цитирований и репутаций.
Аномалии, требующие пересмотра основ, являются угрозой этой
стабильности. Поэтому их проще маргинализировать, объявив "неинтересными" (как это сделал редактор с работой об антихвосте) или высмеяв в блогах, чем честно исследовать.
- Отсутствие смирения:
Настоящая наука начинается с признания: "Я этого не знаю". Догматическая наука начинается с заявления: "На основании того, что я знаю, этого не может быть". Первый подход ведёт к исследованиям, второй - к игнорированию и цензуре. 3I/ATLAS - третий известный межзвёздный объект. Утверждать, что для него уже существуют "эксперты" с исчерпывающим пониманием, - это верх высокомерия. Это новый класс явлений, и он должен изучаться с позиции максимальной открытости.
Цена такого догматизма - упущенные возможности и стагнация. История науки состоит из смены парадигм, и каждый раз "эксперты" старой парадигмы яростно сопротивлялись новому. Игнорирование аномалий 3I/ATLAS, будь то из страха (как в SETI) или из высокомерия (как в кометном сообществе), может привести к тому, что уникальный шанс узнать нечто фундаментально новое о Вселенной будет упущен.
Феномен 3I/ATLAS стал не только астрономическим, но и социологическим
экспериментом, показавшим, насколько современное научное сообщество
готово к встрече с принципиально новым - и насколько оно ещё сковано
своими внутренними табу.
Анализ от Frank De Deken
Бельгийский энтузиаст исследования неба Frank De Deken, занимающийся анализом астрономических изображений с помощью своей уникальной методики, проанализировал последнюю фотографию 3I/ATLAS от 23 Декабря 2025 года от Ивана Васкеса:
Уникальный анализ аномалий от Frank De Deken: