Оскар Уайльд утверждает, что социализм избавит человечество от жизни для других и приведет к индивидуализму. Но так ли все радужно? О. Уайльд пишет, что «личность должна быть свободной от навязанных стандартов и общественных условностей, чтобы раскрывать свою уникальную природу». Получается, что в идеальном мире человек ставит во главу личную свободу и живет по своим убеждениям. Такой акцент исключительно на себе скорее всего приведет к социальной изоляции. А если вы одиноки, то ни о каком полноценном развитии личности и речи не идет. Не стоит забывать, что стремление выделятся не особо приветствуется в обществе. Это в свою очередь приводит к конфликтам и расколу. Если рассмотреть трактат Оскара Уайльда как «теорию», то можно выдвинуть несколько тезисов:
1. Человек по своей натуре добр и способен к сотрудничеству и солидарности, если создаются соответствующие условия.
2. Общая собственность и равенство способствуют развитию внутренних качеств и освобождению духовного потенциала.
С первым тезисом частично можно согласиться. Да, люди способны на солидарность и сотрудничество в тяжелых условиях, но не стоит забывать о врожденных эгоистичных качествах. Без внешних стимулов проявление благородных качеств встречается достаточно редко. Как пример возьмем землетрясение в Гаити (2010 год). После катастрофы жители, несмотря на разногласия и тяжелое положение, объединялись, чтобы искать пропавших, делиться едой и водой, восстанавливать разрушенные дома. В такой ситуации личные разногласия отходили на второй план, на первый выходили потребность в совместных усилиях для выживания и помощи друг другу. Но все ли так красочно? Стали бы они это делать, если бы не имели личных мотивов? Да, бесспорно, некоторые точно помогали другим из-за чувства внутреннего долга, но есть же и другие причины. Например, личная выгода, где люди могли участвовать в спасательных мероприятиях для укрепления репутации или материальной стороны. А что на счет страха из-за социального давления? Практически невозможно полностью отделить внутренние мотивы человека, особенно в сложных условиях, когда личная безопасность и интересы пересекаются с желанием помочь другим. В этом состоит особенность человеческой природы – даже альтруизм зачастую сопровождается внутренней выгодой для самого человека (ощущение исполнения долга или моральное удовлетворение).
Второй тезис тоже вызывает некоторые вопросы. Хорошо, ресурсы, принадлежащие обществу, а не отдельным лицам могут формировать чувство коллективной ответственности, взаимопомощи и щедрости. Но общая собственность не обязательно ведет к росту. Ведь нельзя отрицать возникновение конфликтов и проявления жадности, зависти и коррупции. Недостаток мотивации и инициативы может неплохо так тормозить развитие. Если в обществе обеспечены равные возможности, то это создает условия для самореализации, раскрытия талантов и духовного роста каждого человека без страха быть угнетенным или ограниченным. Но в тоже время, равенство навязанное (потому что обязательно кто-то будет не согласен), может подавлять личность. Тогда о каком развитии творческих и духовных качеств идет речь? Не стоит забывать, что развитие личности зависит не только от внешних обстоятельств, но и от внутренних качеств. Внутренний потенциал человека (во многом) определяется его природой, воспитанием и внутренним стремлением, а не только условиями владения или социальной организации. И кстати, в современном мире полное равенство и общая собственность могут восприниматься как утопия.
С упразднением частной собственности «Мы увидим ее, истинную человеческую личность, и она будет необыкновенна. Она станет развиваться просто и естественно, как распускается цветок или растет дерево». Несмотря на всю привлекательность сказанного, здесь нет ничего общего с реальностью. Жизнь человека – это столкновение интересов, выбор и борьба.
«Государство должно, естественным образом, отказаться от идеи управления». Как прекрасно звучит мысль о том, чтобы власти не существовало. Мир где никто никем не управляет и все живут свою лучшую жизнь. Ну конечно. Только есть одно «но». Кто будет следить за теми, кому нормы общества чужды? А конечно, если власти нет, и никто не давит на человека, то ему незачем быть «плохим парнем». Как бы ни так. В таком случае, вы совершенно не берете во внимание человеческую природу, которая обязательно возьмет верх. Анархия противоестественна и история множество раз это доказала. Не спорю, сама идея красива в теории, но практика показывает: без учёта человеческой природы она обречена на провал. Да и человеческая природа всегда требует власти.
Идея полного упразднения наказания в обществе с аргументацией «Совершенно очевидно, чем усердней применяются наказания, тем больше это влечет за собой преступлений» и «Уйдет власть, исчезнут и карательные меры» абсолютно неверна.
Во-первых, полная отмена наказания не учитывает сложность человеческой природы и механизмы общества, которые поддерживают в нем порядок.
Во-вторых, история знает множество примеров, где такая модель не работает. В некоторых странах Латинской Америки, где правоохранительные органы слабы высокий уровень преступности. В странах, где отсутствуют меры наказания уровень рецидива крайне высокий. Преступники, не ощутив никакой ответственности за содеянное, берутся за старое.
Еще более абсурдно следующее заявление «Если наказание упразднить полностью, преступления либо сами собой прекратятся, либо если и случатся, то их будут рассматривать как крайне тяжелую форму психического расстройства, которую следует лечить заботой и добротой. Ибо те, кого мы сегодня именуем преступниками, вовсе не преступники. В наше время преступление порождает не порок, но голод. Именно в этом причина, отчего наши преступники в массе своей психологически совершенно неинтересны».
Сводить все мотивы преступления к голоду – также преступление. Преступность и ее цели – это сложное явление, которое требует более детального анализа. Кроме того, Оскар Уайльд все преступления рассматривает с точки зрения болезни, но все мы знаем, что большинство преступлений совершаются осознанно. А что на счет социальной несправедливости? Жертвы абсолютно точно будут чувствовать себя незащищенными, а это снизит доверие к такой системе и обществу в целом. А вообще хорошо рассуждать, кого и как лучше наказывать (то есть лечить заботой и добротой), пока жертва не ты или твои близкие.