В феврале 2025 года по указанию Председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации В.В.Володина была создана рабочая группа под руководством Н.А.Останиной по совершенствованию законодательства, направленного на защиту граждан от нападения бездомных животных. Произошло это после серии гибели людей, включая детей, разорванных бродячими собаками. Стало понятно, что ФЗ-498 «Об ответственном отношении к животным» вместо гуманизации общества привёл к человеческим жертвам, к игнорированию права граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). Программа ОСВВ (Отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) привела к появлению в населённых пунктах вместо отдельных особей целых стай бродячих собак, которые стали регулярно нападать на людей. Метод ОСВВ в качестве эксперимента действовал в Москве в 1998-2008 гг. и был запрещён после гибели людей. Столица вернулась к безвозвратному отлову, жертв от зубов бродячих собак в этом мегаполисе (почти 10 % населения страны) с той поры больше не было.
Всем адекватным людям было понятно, что ОСВВ надо запрещать не только в Москве, но и во всей стране. И действительно, поправка в закон, отменяющая ОСВВ (законопроект № 853484-8) была внесена в профильный комитет Госдумы (комитет по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды) почти сразу же – 28 февраля 2025 г. Первое чтение в комитете он прошёл только 24 сентября. В результате было предложено изменить текст. Отзыва Правительства РФ на него нет до сих пор. Это – открытый и наглый саботаж, за который раньше чиновники поплатились бы не только своим креслом, но и головой. Прошло почти 10 месяцев после первого заседания рабочей группы. За это время произошло ещё несколько смертей (и детских тоже), за жизнь девятилетней девочки (Республика Татарстан) до последнего боролись врачи, но она умерла уже после декабрьского (2025 г. ) заседания рабочей группы .
Регионы стали принимать местные законы, по которым можно вводить режим экстраординарной ситуации и хотя бы временно возвратиться к безвозвратному отлову. Все ждали принятия федерального закона.
Рабочая группа проводила регулярные заседания. Было предложено ещё с десяток законопроектов, имеющих весьма отдаленное отношение к проблеме нападения бродячих собак на людей или вообще не имеющих никакого отношения (например запрет посещения с собакой продуктовых магазинов, нормативы для владельцев квартир по количеству собак и кошек). Всё как в известном анекдоте про борьбу с падежом кур.
«Приходит к Горбачёву М. С. министр сельского хозяйства и говорит:
— Михаил Сергеевич, у нас проблема. По всей стране пошёл куриный мор. Все куры дохнут. Что нам делать?
— Повесьте в каждом курятнике зелёный круг.
Сделали. Приходит три же министр через несколько дней и говорит:
— Михаил Сергеевич, всё равно куры продолжают дохнуть. Что нам делать?
— Добавьте в зелёный круг красный квадрат.
Сделали. Опять приходит министр через несколько дней и говорит:
— Не помогает, куры как дохли, так и дохнут. Что делать?
— Раскрасьте красный квадрат в белый горошек.
Сделали и это. Приходит министр ещё через несколько дней и говорит.
— Михаил Сергеевич, всё! Все куры в стране сдохли.
— Жаль. А у меня ещё столько новых идей осталось…».
2 декабря 2025 года в Государственной Думе был зарегистрирован законопроект № 1085340-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В нём речь идёт о регулировании разведения животных.
Законопроект был одобрен комитетом по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, тем самым, с подачи которого был принят ФЗ-498. Подписи депутатов из рабочей группы Останиной на законопроекте стоят, но на заседаниях рабочей группы он не обсуждался, экспертам возможности дать свои заключения не дали. Кто же его писал?
При изучении Пояснительной записки к законопроекту всё становится ясно. Высунулись зоозащитные ушки:
«Законопроект направлен на регламентацию деятельности по разведению домашних животных.
Предусмотренное законопроектом регулирование сферы разведения животных вводится в целях защиты животных, обеспечения гуманного и ответственного обращения с ними».
Речь в законопроекте идёт не о том, чтобы улучшить жизнь граждан (оградить людей от нападения бродячих собак), а улучшить жизнь животных.
В Пояснительной записке повторяется давно опровергнутый миф зоозащитников об якобы выкинутых животных, из-за которых и образуются стаи бродячих собак:
«Превышение объема разведения животных над спросом на них, производство и продажа потомства, не соответствующего породе и иным характеристикам, лежат в основе грубых нарушений в области обращения с животными (оставление без попечения, уничтожение таких животных), что создает в свою очередь переполненность приютов для животных, иные негативные для общества последствия».
Опять – «их всех выкинули»! Такую чушь могли написать только люди очень далекие от собаководства. Но как её подписали депутаты? На заседаниях рабочей группы экспертное сообщество, в которое вошли представители крупнейших кинологических организаций, включая РКФ, было едино в этом вопросе: неизвестно ни одного случая, когда заводчик выкидывал своих щенков. Ни одного! Это при условиях, когда одни заводчики, мягко говоря, не очень любят других заводчиков и с большим бы удовольствием распространили бы информацию о неблаговидном поступке конкурента. А кинологические организации? Да они бы многое отдали за такую информацию о заводчике конкурирующей организации. Это – такой шанс утопить соперника! Но только подобных происшествий не было. Причина простая. Щенки на актировании клеймятся или чипируются. По идентификационной отметке не составляет труда найти заводчика. И это будет концом его карьере, а кинологической организации, членом которой он являлся, нанесёт уничтожающей удар по репутации.
В Пояснительной записке указывается:
«Законопроектом предлагается на уровне федерального законодательства ввести определения ключевых понятий в области разведения животных, таких как «заводчик животных», «разведение животных», «свидетельство о происхождении» и прочих».
Уж лучше авторы законопроекта воздержались от этого опрометчивого шага.
Определения новых понятий, внесённых в качестве поправок в ФЗ-498
Начнём с определений документа о происхождении животного и свидетельства о происхождении животного. Да-да, не удивляйтесь, это совершенно разные понятия. С точки зрения формальной логики свидетельство о происхождении является документом. Или, может быть, это свидетельские показания лица, присутствовавшего на случке родителей животных и данные им под присягой? Читаем законопроект.
«14) документ о происхождении - документ, в том числе электронный, с зафиксированной в нем информацией о происхождении животного».
«17) свидетельство о происхождении - документ, в том числе электронный, с зафиксированной в нем информацией о рождении животного от конкретных животных (родителей), подтверждающей происхождение, а также иной информацией, необходимость наличия которой установлена законодательством Российской Федерации».
При дальнейшем изучении текста законопроекта становится понятным, что имели в виду авторы законопроекта. Свидетельство о происхождении – это родословная или щенячья карточка. От кого животное происходит. Документ о происхождении – документ, доказывающий право собственности на животное. Откуда данное животное появилось у его владельца. Так записано в законопроекте:
«2. Для целей настоящего Федерального закона к документам о происхождении животных относятся:
1) документы, подтверждающие ввоз животного на территорию Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации;
2) документы, подтверждающие конфискацию животных;
3) документы, подтверждающие рождение животного в результате осуществления деятельности по разведению животных;
4) документы, подтверждающие приобретение животных в приюте для животных;
5) документы, подтверждающие законность добывания животного из природной среды;
6) документы, подтверждающие владение животным в течение одного года и более».
Другими словами, если вы взяли собаку непонятного вида из приюта или отловили её на помойке, можете не беспокоиться – документы об её происхождении вы получите. Уж через год - точно.
Ещё забавнее с определением понятия «заводчик».
В современном толковом словаре русского языка Ефремовой можно прочитать такое определение:
«Заводчик - тот, кто занимается разведением породистых, племенных животных».
В энциклопедическом словаре определение близкое:
«Заводчик - человек, занимающийся разведением чистопородных животных».
Дано и другое значение слова заводчик – владелец заводов. Этот термин пришёл из коневодства. В этом же энциклопедическом словаре:
«Коннозаводчик – владелец конного завода».
«Конный завод - хозяйство, занимающееся воспроизводством племенных и высококачественных спортивных лошадей, совершенствованием существующих и созданием новых пород».
Но поскольку речь в законопроекте идёт, главным образом, о бродячих собаках, посмотрим, как этот термин понимают в кинологии.
«Заводчик – владелец одной или более сук-производительниц, занимающийся разведением собак какой-либо породы» (Собаководство (биология размножения и развития, генетические основы племенного дела, патология органов размножения и воспроизводства, технология выращивания собак): Учебник/ Н.Е. Шалабот и др. – Пермь: ФГК ВОУ ВПО «Пермский военный институт ВВ МВД России», 2014.).
«Заводчик — владелец одной или нескольких племенных сук или частного питомника, занимающийся разведением какой-либо породы» (Кинология: Учебник. – 2-е изд., стер. - СПБ.: Издательство «Лань», 2016).
«Заводчик – владелец одной или нескольких племенных сук, ведущий племенную работу» (Положение о Племенной работе РКФ).
«Заводчиком считается лицо, в чьем владении (аренде, совладении) находится сука на момент окончательного актирования помета» (Международное положение о племенной работе СКОР- IKU).
Везде отмечается, что заводчиком является человек, занимающийся разведением именно породистых животных (пометы беспородных собак не актируются), а в собаководстве уточняется, что он ещё является владельцем племенных сук, от которых получен помёт щенков.
Но у авторов законопроекта своё понимание разведения. Вот их определение:
«15) заводчик животных - физическое или юридическое лицо, осуществляющее разведение животных;
16) разведение животных - деятельность, направленная на получение потомства от животных, в том числе в целях консолидации и типизации присущих определенной породе признаков, сохранения типичных признаков породы животных, получение новых пород животных, улучшение породы животных».
Вроде как похоже, но есть нюанс. По мнению авторов законопроекта заводчики – те, кто получает потомство животных, но совсем не обязательно, что они ведут племенную работу, причем именно с породистыми животными. Родились у Жучки щенки от Бобика (а может вообще неизвестно от кого) – ты заводчик. Племенная работа? Отбор, подбор, выращивание молодняка? Инбридинг, аутбридинг, линейное разведение? Нет, не слышали. Откровенная демонстрация зоозащитного понимания деятельности собаководов: случили каких-то непонятных кобеля и суку, рождённых щенков продали, непроданных выкинули. При таком определении понятия «заводчик» у нас до революции в каждой деревне были коннозаводчики, это - крестьяне, имеющие кобылку, от которой родились жеребята.
Можно дать аналогичное определение понятию музыкант.
Музыкант – физическое или юридическое лицо, извлекающее звуки из специального приспособления, в том числе музыкальные произведения на концертных мероприятиях.
По этому определению музыкантом является даже младенец, забавляющийся в колыбели погремушкой.
Но в этом законопроекте абсолютная безграмотность определений не является случайной. Такая подчеркнутая нелепость определений, подмена понятий служит необходимым условием для обоснования вводимых норм.
В законопроекте имеются требования к разведению животных. Читаем внимательно.
«Статья 16.2. Требования к разведению животных в целях отчуждения, консолидации и типизации присущих породе признаков, сохранения типичных признаков породы животных, получения новых пород животных, улучшения породы животных
1. Разведение животных в целях отчуждения, консолидации и типизации присущих породе признаков, сохранения типичных признаков породы животных, получения новых пород животных либо улучшения породы животных осуществляется заводчиками животных.
2. Разведение животных осуществляется при соблюдении одного из следующих условий:
1) разведение ведется с животными пород, указанных в номенклатуре пород соответствующего вида животных;
2) разведение ведется только с использованием животных, имеющих документ о происхождении».
Документ о происхождении, как мы уже выяснили, это – не родословная, а всего-навсего бумага, подтверждающая, что животное появилось у его владельца легальным путём. Для племенной работы по представлению авторов законопроекта наличие у животных сведения о его предках, свидетельства об его принадлежности к породе, необязательно.
Однако в данном законопроекте главное не то, что даны некорректные определения важнейших понятий, вызывающие хохот у специалистов.
По существу, в нём объявляется монополизация собаководства, а это – совсем уже не смешно. Это грозит его полной деградацией, гибелью целой отрасли. Тут мы подходим непосредственно к цели принятия содержащихся в законопроекте поправок в ФЗ-498 – введение правового регулирования в сфере общественных отношений в области обращения с животными, связанной с разведением животных, которое якобы отсутствует.
Регулирование разведения собак
В качестве поправок к ФЗ-498 появляется некая единая некоммерческая организация по каждому виду животных, включая собаку домашнюю.
«5. Единая некоммерческая организация:
1) осуществляет учет заводчиков, осуществляющих деятельность по разведению определенного вида животного; осуществляет учет животных, участвующих в разведении;
3) в соответствии с требованиями к порядку разведения животных, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливает порядок разведения животных соответствующего вида;
4) осуществляет обучение и аттестацию специалистов в области разведения животных соответствующего вида и пород;
5) организует проведение мероприятий, направленных на популяризацию деятельности заводчиков животных и пород животных, разведение которых осуществляют заводчики животных, в том числе всероссийских выставок и иных мероприятий;
6) взаимодействует с осуществляющими аналогичную деятельность иностранными и международными организациями в целях участия клубов заводчиков животных и заводчиков животных, представления достижений заводчиков животных, являющихся членами клубов заводчиков животных, утверждения или изменения признаков пород животных.
6. При отсутствии для животных определённого вида единой некоммерческой организации, осуществляющей учёт заводчиков животных, полномочия, указанные в части 5 настоящей статьи, заводчик животных вправе осуществлять самостоятельно».
Разумеется, никаких Единых НКО по разведению морских свинок, хомячков и волнистых попугайчиков никто создавать и не собирается. Речь идёт исключительно только о двух видах домашних животных – собаках и (возможно) кошках. Именно их разведение и собираются регулировать, чтобы не допускать превышения объёма разведения животных над спросом (ну не хомячками, в самом деле, переполнены приюты!).
В Пояснительной записке содержится следующее утверждение:
«По данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства деятельность в сфере разведения животных (за исключением сельскохозяйственных) осуществляют порядка 3979 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Законопроект направлен на регламентацию деятельности по разведению домашних животных».
На самом деле разведением только собак занимается несколько десятков тысяч заводчиков, это, в подавляющем большинстве - физические лица. Все они являются членами кинологических организаций (иногда – нескольких). Юридические лица (кинологические организации) только координируют и контролируют деятельность своих членов согласно своим правилам и положениям, а также оформляют племенную документацию.
Кинологические организации ведут свои Племенные книги, куда заносятся все полученные их членами-заводчиками помёты, сведения о владельцах щенков. Всю эту информацию у них можно запросить, а можно обязать кинологические организации отсылать её регулярно в уполномоченный государственный орган, например, в ветеринарную службу, как отсылается отчетность в ФНС, фонды, Минюст. Щенки клеймятся и чипируются, создать базу породистых собак несложно. И сейчас по номеру клейма можно легко определить заводчика, где собака родилась, а через него найти владельца.
Кого же хотят регулировать авторы законопроекта? Заводчиков? Но они в своей деятельности выполняют все правила своих кинологических организаций, иначе рождённые у них щенки останутся без документов этих организаций, соответственно, их стоимость упадёт на порядок. Прохождение выставок и испытаний, проверка суставов, качества рождённых щенков – всё жестко контролируется и документируется.
Племенные положения разных кинологических организаций не совпадают. Более того, не совпадают правила разведения и стандарты пород в разных странах, в разных международных кинологических организациях. Есть ФЦИ, УЦИ, МКС. Есть Американский клуб собаководства (AKC), Английский кеннел-клуб, которые не являются членами международных союзов, работают по свои правилам и стандартам пород. И даже внутри одной национальной организации к разным породам для участия в племенном разведении предъявляются разные требования.
Что означает создание единой НКО или признание таковой из числа уже существующих кинологических организаций, которая будет определять порядок разведения собак? Это означает лишить все остальные кинологические организации права работать по своим действующим правилам разведения и стандартам пород, по регламентам той международной организации, в которую они входят. То есть, большинство общероссийских кинологических организаций (за исключением одной) должно прекратить свою деятельность, фактически быть ликвидировано. Или работать по правилам другой организации, нарушая собственные.
Собаководов, как стадо баранов, сгоняют в Единую НКО. Зачем? Смысл создания такой Единой НКО не скрывается. В пояснительной записке указывается, что такая НКО будет взимать с собаководов поборы в виде «целевых взносов» за оказываемые ею услуги. Может быть, повысится контроль за деятельностью заводчиков? Нет, контролировать их работу будут те же местные и региональные клубы собаководства, членами которых заводчики являются. Они организовывают выставки, испытания, соревнования, где собаки могут выполнить необходимые требования для допуска в племенное разведения, они осматривают и клеймят щенков в полтора месяца на актировании помёта.
Как мы помним, в Пояснительной записке сказано, что в основе всех проблем лежит превышение предложения над спросом животных, а также продажа несоответствующих породе потомства. Единая НКО от этих проблем, по уверениям авторов законопроекта, должна избавить.
Придётся провести ликбез.
Начнём с несоответствующего породе потомства. Заводчики ведут системную племенную работу, выбирают лучших щенков от своих племенных животных – поколение за поколением. Это – творчество, это – амбиции, желание, чтобы полученные тобой животные высоко оценивались коллегами, получали самые престижные титулы и призы. Заводская приставка, или название питомника – бренд, высокую репутацию которого надо постоянно поддерживать.
Но Природа так устроена, что у живых организмов всегда происходят мутации, которые обеспечивают наличие изменчивости. Изменчивость делает возможность организмам приспособиться к изменениям внешней среды. Поэтому у всех животных, у людей тоже, регулярно рождается потомство, имеющее какой-то новый признак, иногда – уродство. Даже от самых лучших производителей в ведущих мировых питомниках иногда рождается брак. Никакой ДНК-анализ не даёт гарантию, потому что надо тестировать не ДНК будущих родителей, а хромосомный набор конкретных гамет – сперматозоида и яйцеклетки, давших начало развитию зародыша. В одном помёте может родиться будущий чемпион мира и щенок с дисквалифицирующим пороком. Неблагоприятные гены находятся обычно в рецессивном состоянии, их не видно у родителей.
Можно минимизировать процент бракованных щенков, но полностью от них избавиться принципиально нельзя. Заводчики всё делают для того, чтобы брака было как можно меньше. Если он будет виден ещё на актировании, стоимость щенка падает, иногда до нуля, а нежизнеспособного щенка приходится усыплять. Если брак выявляется потом, когда проданный щенок подрастёт, это – сильный удар по репутации заводчика, что также больно бьёт по стоимости продаваемых с его заводской приставкой щенков.
Брака не боятся те, кто продаёт щенков без родословной, под видом породистых. Иногда это – действительно щенки от двух породных родителей, но не представляющих племенной ценности. В любом случае, продавец не является заводчиком, он продаёт щенков без зоотехнической документации на них. Он не является членом никакой кинологической организации, его деятельность никто не контролирует и не будет контролировать в случае принятия законопроекта.
Пока есть на свете желающие купить породистое животное по бросовой цене, будут находиться желающие продать в качестве щенка ши-тцу или чихуахуа щеночков дворняжки из приюта, а в качестве щенка алабая – потомка крупной дворняги с обрезанными ушами и хвостом.
Как Единая НКО по представлению авторов законопроекта будет регулировать деятельность собаководов, не являющихся членами кинологических организаций, действующих в серой зоне? Владельцев собак, не желающих оформлять на своих щенков зоотехническую документацию? Как Единая НКО будет вести учёт тех, кто не является её членом и не отчитывается перед ней о своей деятельности? Ответ простой – никак.
Идея регулирования объёмов спроса и предложения щенков, их уравнивания какой-то непонятной уполномоченной государством конторой в условиях рыночной экономики даже не кажется смешной. Она – идиотская.
Соотношение спроса и предложения породистых животных регулирует Рынок. Плохо стали продаваться щенки какой-то породы, заводчики перестают вязать сук, рождённые щенки продаются с большой скидкой. Вырастает спрос – растут цены, растёт количество помётов.
Спрос на собак - величина непостоянная. Меняется мода на породы, меняются цели приобретения. В конце 80-х с появлением «новых русских» появился спрос на брутальных охранных собак – среднеазиатских овчарок, мастифов и питбультерьеров. Затем в моду вошли декоративные породы, подчеркивающие аристократизм своих владельцев (английский бульдог, вельш-корги-пемброк, кавалер-кинг-чарльз-спаниель). Гламурные собачки-компаньоны, которые помещаются в дамской сумочке. Регулярно в моду входит какая-нибудь экзотическая зарубежная порода, которая быстро теряет популярность, как только перестаёт быть редкостью в нашей стране.
На спрос влиял выход фильмов с участием в них в качестве действующих героев собак, тут же эти породы становились суперпопулярными (немецкая овчарка, колли, эрдельтерьер, далматин, сенбернар и др.). Зрители, впечатлённые подвигами четвероногих персонажей, дружно захотели приобрести себе копию Шарика из танкового экипажа, сыщика Мухтара, умницу Лесси, электронную собаку Рэсси из «Приключения Электроника».
В моду входят не только породы, но и окрасы собак внутри породы. И так же быстро они сходят на нет. А ещё есть собаки для спорта, где породные особенности могут давать спортсменам дополнительные преимущества на соревнованиях. Получает популярность дисциплина, растёт спрос на востребованные в ней породы. Если бы в нашей стране не появилось огромное количество любителей аджилити, разве так бы выросло количество бордер-колли?
Сейчас в городах держат в основном собак декоративных, однако рост преступности всегда приводит к повышению спроса на собак служебных пород, способных повысить безопасность владельцев. Завезите ещё десяток миллионов трудолюбивых мигрантов из Средней Азии или из Индии, количество желающих стать владельцем немецких овчарок, ротвейлеров, кавказских овчарок, доберманов и малинуа резко вырастет. Условия жизни, потребности людей и капризная мода определяют спрос на собак. Никакая НКО, единая или раздельная, на это повлиять не может. Никакой статистический НИИ не сможет спрогнозировать точную цифру спроса у населения на собак по породам в разных регионах даже через три-четыре месяца, не говоря уже о более отдаленных сроках.
А как можно регулировать административными методами рождение щенков у заводчиков? Это – не производство стального проката, где всё можно точно подсчитать. Сука – не станок, она может родить одного щенка, а может и десять-двенадцать. Может остаться пустой. Планировать можно что угодно, только реальный результат не будет совпадать с запланированным.
Вводить квоты на рождённых щенков, лишних – топить? Вводить квоты на количество помётов у одного заводчика, у имеющего одну племенную суку и десяток? Квоты на количество помётов от одной племенной суки за её жизнь, ценной производительницы и суки, еле-еле выполнившей условия допуска для разведения? Переводить заводчика на разведение другой породы, где щенков не хватает? То есть, к примеру, человека, много лет разводившего немецких овчарок обязать разводить мальтийских болонок? Абсурдность этого очевидна.
При любых попытках регулирования спроса и предложения разведения собак возникнут перекосы – переизбыток щенков одних пород собак и дефицит других. Если закрутить гайки и добиться дефицита всего, то просто вырастут цены, увеличится серый и чёрный рынок, появится огромное количество более дешёвого импорта. Повысить цены на породистых собак для граждан, ограничить их производство в собственной стране и увеличить импорт – в этом цель законопроекта?
Действующее законодательство позволяет решать все вопросы с продажей под видом породистых щенков метисов или вообще беспородных, а также щенков с генетическими заболеваниями. В судебном порядке деньги возвращаются обманутому покупателю, а мошенник может подвергнуться административному или даже уголовному наказанию. Всё дело только в правоприменительной практике.
Какие выводы следует сделать после внимательного изучения законопроекта № 1085340-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (регулирование разведения животных)?
1. Законопроект написан под диктовку так называемого зоозащитного движения или, по крайней мере, под его влиянием.
2. Данные в законопроекте ключевые понятия в области разведения животных, такие как «заводчик животных», «разведение животных», «свидетельство о происхождении» и прочие не соответствуют общепринятым, безграмотны и нелепы.
3. Предложенная схема регулирования разведения животных с помощью создания института Единых НКО по виду животных не даст никаких положительных изменений в проблеме нападения бродячих собак на людей.
4. Предложенная схема регулирования разведения животных не даст положительного эффекта в пресечение деятельности мошенников, продающих беспородных собак под видом породистых.
5. Предложенная схема регулирования разведения животных разрушит действующую национальную систему кинологической деятельности и собаководства, приведёт к дефициту породистых собак в нашей стране, росту цен на них и необходимости закупок за рубежом.
6. Прямой интерес к принятию данного проекта имеют руководители пока ещё не названной Единой НКО, ведущей учет заводчиков собак, которая будет собирать «целевые взносы» со всех заводчиков страны. Наиболее вероятно это – Российская кинологическая федерация.
7. Пострадают не только граждане нашей страны, занимающиеся разведением собак. Пострадает вся отрасль, включая направление служебное собаководство, а это негативным образом повлияет на работу кинологических служб силовых ведомств, то есть негативно скажется на национальной безопасности.
8. Данный законопроект следует снять с обсуждения. Вопрос совершенствования национальной системы кинологической деятельности и собаководства требует тщательной разработки с привлечением экспертов - специалистов кинологического сообщества.