Рост российской экономики остро, категорически необходим - он должен соответствовать уровню наших глобальных задач
Почти каждый телевечер в своей аналитической программе Владимир Соловьёв,
обычно вместе с заместителем председателя Государственной думы, экономистом Александром Бабаковым, прохаживается «незлым, тихим словом» по действиям, точнее, бездействию мегарегулятора относительно проблемы роста российской экономики.
Того самого мегарегулятора, который Центробанк РФ во главе с Эльвирой Набиуллиной и который «кругом независимый». То есть как бы независимый от влияния международных финансовых организаций, до сих пор по сути руководимых Западом - хотя в последней независимости, судя по вышеуказанному действию-бездействию, есть большие сомнения.
Похоже, всем думающим, вменяемым россиянам, искренним патриотам нашего государства, понятно, что нынешние цифры инфляции в стране менее опасны, чем остановка роста экономики – по всему выходит, что они напрямую зависят от буквально «запретительной» ставки сегодняшних банковских кредитов, связанной с высокой ключевой ставкой Центробанка.
Но, увы, руководство последнего считает иначе. И если оно даже начало – пока в совершенно «микроскопических» дозах – снижать данную ключевую ставку, то это, во-первых, совершенно недостаточно для нормального производства. Ведь уровень рентабельности большинства отраслей производства в стране вполне сравним или даже ниже нынешней процентной ставки кредита.
Во-вторых, похоже, успел установиться «понижательный» тренд роста экономики относительно ставки кредитов. В таком случае нужны (остро нужны!) уже не постепенные, а более-менее «оглушающие» цифры снижения данных кредитов. Ведь в экономической деятельности тоже никуда не деться от психологии её участников. Или, как говорил Ленин, привычно «слизав» у Карла Маркса с его историческим детерминизмом - любой фактор даёт своё определённое влияние.
В начале этого, 2025 года, в двух телепрограммах цикла «Острой темы» на телеканале «Таврия», мы обсудили данные вопросы и пришли к выводу, что «побороть инфляцию можно, но это не только высокая ставка Центробанка, это целый комплекс мер» (1).
И, что вызванные такой ставкой «дорогие кредиты создают сложности в инвестировании, производственном цикле, а также увеличивают долговую нагрузку, в том числе и на лидеров рынка» (2).
Но вернёмся ещё раз к нашему предположению, увы, довольно обоснованному - Центробанк с его «траекторией сбалансированного роста» считает, что нынешние цифры инфляции в стране более опасны, чем остановка роста экономики. Поэтому, чтобы более квалифицированно обсудить вышесказанное, нам и понадобился другой авторитет. И я снова привлёк одного из постоянных спикеров телепрограммы «Острая тема» на телеканале «Таврия», кандидата экономических наук и ведущего научного сотрудника Института стран СНГ Александра Васильевича Дудчака.
Он и сказал, что, если высказываться относительно аргумента, который «якобы в пользу высокой ключевой ставки, и, соответственно, высоких ставок по депозитам, благодаря которым «основная часть денег в стране находится на депозитах, то тем самым она как бы стерилизуется, и, тем самым, не давит на рынок», то это очень странная логика. Деньги не должны давить на рынок?! У нас же монетизация экономики в 4 раза меньше, чем в Китае, в 3 раза ниже, чем в США. Деньги должны работать, а не «стерилизоваться» при нехватке товара».
Да, мы это тоже обсуждали раньше, в соответствующих программах цикла «Острая тема» (1 и 2), об этом говорят многие люди в нашем информационном пространстве. Однако, оказывается, российское руководство тоже соглашается с действиями Центробанка РФ, с мнением его Председателя Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной! Значит, во всём этом есть какой-то дополнительный, глубинный смысл?!
Поэтому в той же нашей информационной среде поневоле рождаются всякие конспирологические теории на данную тему. Например – возможно, государство имеет определённые выгоды за счёт того, что, благодаря дорогим кредитам, деньги - через определённые государственные преференции по ставке кредита - в основном идут только на то производство, которое сейчас более остро нужно государству?
На взгляд не экономиста, а просто образованного человека, можно было бы здесь действительно усмотреть некоторую выгоду. Это если бы, например, металла или какого-то другого ресурса у нас в России остро не хватало, и вставал бы вопрос – направить его на производство или только оружия, или только, например, легковых автомобилей, сельскохозяйственной техники (тракторов, комбайнов и прочего). В результате этого активное производство последних, конечно, сильно помешало бы насыщению наших войск вооружением в достаточном количестве.
Но ведь и железа, и алюминия, и прочих других металлов, других материалов в России даже в избытке - настолько, что мы можем продавать и продаём их за рубеж, то есть реализуем продукт с низкой добавленной стоимостью! Что, как известно, не очень выгодно и способствует нехорошей тенденции – более быстрому исчерпанию всего этого, даже при огромных наших запасах, в том числе ещё неразведанных.
Но, может, тогда дело в недостатке работников, трудовых ресурсов, который, бесспорно, наличествует? И действительно, такая проблема давно наблюдается. При этом пока что, при недостаточном уровне роботизации экономики, приходится завозить в Россию трудовых мигрантов. Но именно военное производство, вместе с изготовлением продукции двойного назначения, наверняка подобным дефицитом не страдает – зарплаты в этой отрасли точно не самые маленькие!
Ладно, зайдём тогда с другой стороны – вернёмся к материалу для производства. Понятно, что если предприниматели массово берут кредиты для изготовления разнообразной продукции, разворачивают его (данное производство), закупая при этом и разнообразный металл, и прочие ресурсы, то спрос на всё однозначно повышается.
И, соответственно, собственники этих материалов, «чисто-конкретно» благодаря повышенному спросу, смогут поднять на них цену. То есть, им, скажем так, удастся увеличить эффективность и своего производства, и своих продаж. Или, говоря проще, «забашлять» - воспользоваться дефицитом, чтобы при этом и больше, и совершенно незаслуженно заработать.
Цена ведь товара, как известно, состоит из себестоимости и процента маржинальности. А последний как раз – это во сякой нормальной, не директивной экономике - регулируется спросом. Ведь чем последний выше, тем эту маржу (или прибыль) можно больше «задирать».
Вспомним появление протестантизма, 31 октября 1517 года, когда Мартин Лютер прибил на двери своего храма, Замковой церкви в немецком городе Виттенберге, свои «95 тезисов». Если до этого момента купцы боялись Господа, вспоминая Священное писание и соответствующий случай, когда Христос выгнал торгашей из храма, то после со своими ценами они «пустились во все тяжкие». И, тем более, когда протестантизм стал говорить: «Чем ты успешнее в бизнесе, тем ты более угоден Господу» (типа – неси только свою десятину в церковь, и всё у тебя будет хорошо).
Об этом мы скоро поговорим в отдельном порядке, а пока вернёмся к нашей проблеме – с мегарегулятором. Ведь надо понимать, что в случае недорогих кредитов и активизации производства в стране повышенный спрос поднимет и цены на разнообразные материалы, себестоимость оружия тоже вырастет. Однако есть интуитивное ощущение, что повысит не так уж сильно, что данный вред будет относительно небольшим, даже несравнимым с пользой по причине роста всей экономики страны.
Об этом мы тоже спросили Александра Дудчака - в частности, относительно низкого спроса на материалы из-за дорогих кредитов для всех участников рынка, не связанных с военным производством, что-де, это будет выгодно государству.
Однако на всё это Александр сказал: «Так непонятна и выгода. Военные программы финансируются особым способом. У нас работает нормально оборонка, потому что там получают кредиты совершенно на других условиях. Это прямой заказ».
Насчёт же вышеуказанной конспирологии наш экономист выразился так: «…Я такие аргументы, с такой странной логикой, встречал - как бы это выгодно государству, куда-то очень конкретно направлять деньги. А что, разве, государству невыгодно развитие всех остальных отраслей? Только оборонку развивать? Руководство страны смотрит в будущее и планирует развитие экономики и после нынешнего конфликта, а, значит, переводить в состояние анабиоза остальные отрасли никто не будет.
Государству выгодно, когда у людей есть работа, когда создаются рабочие места – и в крупном бизнесе, и в малом, и тогда, когда индивидуальные предприниматели, самозанятые, чего-то делают, в лучшем случае сами себя обеспечивают.
Но и малый, и средний, и крупный бизнес в таких условиях существует в режиме выживания, и уж точно не приходится говорить о развитии, если это спецпроект на особых условиях.
Да, порой лучше положить деньги на депозит, чем выкручиваться, выплачивая неподъемные проценты. Но много ли таких людей, чтобы жить на проценты - для кого лучше не работать, а надеяться на банковский процент? Который, кстати, может резко обнулиться из-за инфляции?
Сейчас позиция такая: нужно убить спрос, чтобы снизить инфляцию. Потрясающе. Ведь спрос – мечта любого производителя. Вот, выращивает фермер помидорчики в краснодарском крае, "импортозамещает" турецкие томаты. Он хочет, чтобы спрос убивали? Нет, если будет спрос – будет выше прибыль.
Но если фермер не будет увеличивать объем производства, то цены вырастут, а это приведёт к инфляции. Однако если фермер увеличит объемы производства, то и цены не вырастут, а за счет роста масштаба могут и снизиться. Да и население получит расширенные возможности в приобретении свежих овощей, что и на здоровье отразится положительно.
Но для этого нужны доступные кредиты для развития - без них развиваться сложно. И даже при неизменной производственной базе, без такого развития стоимость товара будет расти, хотя бы из-за инфляции. Пытаться снизить инфляцию снижением спроса – можно попытаться, например, если у населения не будет средств на покупки. Меньше спрос – производство ответит снижением объемов, а снижение объемов производства приведет к росту цен и инфляции.
Не спрос нужно убивать, а наращивать производство, удовлетворяя спрос. Значит, нужна иная денежно-кредитная политика – со снижением ключевой ставки, увеличением спроса и под него – развитием производства».
После нашего разговора с Александром Дудчаком мы только укрепились во мнении, что России надо срочно идти к дальнейшему снижению ключевой ставки Центробанка. Надо срочно поднимать всё производство страны, для чего и нужны недорогие кредиты.
Понятно, что при этом мы, простые потребители, потеряем на проценте наших скромных вкладов. Это печально, но многократно печальнее, если в стране не наладится экономика с тем её ростом, который остро, категорически необходим, который должен соответствовать уровню наших глобальных задач.
И можно не сомневаться – чем с более сильной экономикой будет наша Россия, тем лучше будет и всем нам.
Послесловие
...Правда, недавно обнаружилось потрясающее объяснение и таким действиям Центробанка, и как бы бездействию нашей власти. Объяснение, с которым нам придётся согласиться.
Но об этом в следующей статье о российской экономике, которая почти уже написана...
PS: Если понравилось и (или) вы мой соратник, не забываем поддерживать и рекомендовать текст. И подписываемся, чтобы ничего не пропустить
* * *
Ссылки
1. Рост цен и инфляция в России
https://tavria.tv/tv/programms/ostraya-tema/rost-czen-i-inflyacziya-v-rossii/
2. Возможность роста производства в России на фоне инфляции
https://tavria.tv/tv/programms/ostraya-tema/vozmozhnost-rosta-proizvodstva-v-rossii-na-fone-inflyaczii/
3. Ссылки на мои интернет-ресурсы, тексты и другие материалы
https://zen.yandex.ru/media/id...
24 января 2026 г.