Дата: 23 декабря 2025 г. Москва, Россия.
Введение: На итоговом заседании Общественного экспертного Совета Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции» ключевым вопросом стало рассмотрение обращения предпринимателя, столкнувшегося с комплексом процессуальных нарушений в рамках уголовного дела. В ходе дискуссии эксперты разобрали некорректную квалификацию действий, необоснованное утверждение о «сокрытии» и факт волокиты со стороны следствия. Заседание также стало площадкой для укрепления профессионального сообщества: были подписаны два новых соглашения о сотрудничестве.
Ключевые события заседания
· Рассмотрение сложного обращения: Совет проанализировал дело предпринимателя, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ с необоснованным ходатайством о заключении под стражу.
· Экспертный юридический анализ: Члены Совета детально разобрали нарушения в ходе предварительного следствия, включая бездействие и неправильную квалификацию.
· Расширение сети партнерств: Подписаны соглашения о сотрудничестве с новыми экспертами для усиления потенциала Центра в защите бизнеса.
· Праздничное завершение года: Участники заседания подвели итоги и обменялись поздравлениями с наступающим 2026 годом.
📝 Суть обращения: дело предпринимателя
В Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» поступило обращение в защиту интересов индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»). В ходе предварительного расследования следствие пыталось избрать в отношении него крайнюю меру пресечения — заключение под стражу, мотивируя это тем, что предприниматель якобы скрывался от органов.
Как утверждает защита, эти заявления не соответствуют действительности: предприниматель никуда не скрывался, повесток о вызове на допрос не получал и всегда был готов к сотрудничеству. После нескольких месяцев с момента возбуждения дела никаких активных следственных действий (допросов, очных ставок) не производилось, что свидетельствует о фактическом бездействии следствия.
Более того, обращает на себя внимание квалификация преступления. Дело возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ, которая не является специальной нормой для предпринимателей. В то время как в Уголовном кодексе существует часть 7 той же статьи, которая специально предусмотрена для случаев мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Применение общей, а не специальной нормы, ставит под сомнение обоснованность самого обвинения.
Разница между статьями УК РФ
Применительно к делам предпринимателей
· Часть 4 статьи 159 УК РФ
· Характер нормы: Общая
· Ключевое отличие: Не учитывает специфику предпринимательской деятельности
· Мера пресечения: Заключение под стражу возможно только при наличии одного из исключительных обстоятельств (например, сокрытие от следствия)
· Часть 7 статьи 159 УК РФ
· Характер нормы: Специальная
· Ключевое отличие: Специально предназначена для случаев в сфере предпринимательства
· Мера пресечения: Заключение под стражу также возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств
⚖️ Правовой анализ и позиция Совета
Члены Общественного экспертного Совета ЦОП «БПК» детально проанализировали ситуацию, указав на ряд грубых процессуальных нарушений:
1. Некорректная квалификация: При наличии в деле признаков экономической деятельности, привлечение предпринимателя по общей норме (ч. 4 ст. 159 УК РФ) вместо специальной (ч. 7 ст. 159 УК РФ) является фундаментальной ошибкой, которая может привести к неправосудному решению. В судебной практике встречаются прецеденты, когда подобные ошибки в квалификации становились основанием для последующего оправдания.
2. Необоснованность ходатайства о заключении под стражу: Согласно статье 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения по статьям экономической направленности (включая ст. 159 УК РФ) допускается только в исключительных случаях. Таким случаем может быть, например, реальное сокрытие подозреваемого от следствия. Утверждение следователя о «сокрытии» без доказательств (не врученные повестки, отсутствие розыска) делает ходатайство незаконным. Аналогичные нормы, ограничивающие применение строгой меры пресечения, закреплены и в статье 224 УПК РФ.
3. Бездействие следствия и волокита: Длительное (несколько месяцев) отсутствие каких-либо процессуальных действий после возбуждения дела прямо указывает на бездействие органов предварительного расследования. Это нарушает право на рассмотрение дела в разумный срок и требования статьи 6.1 УПК РФ. В подобных ситуациях адвокаты рекомендуют активно использовать механизм обжалования бездействия в вышестоящие органы следствия или в прокуратуру.
Совет пришел к единогласному выводу, что в данном случае имеют место признаки необоснованного уголовного преследования бизнеса. Было решено подготовить подробное экспертно-аналитическое заключение, в котором будут изложены все выявленные нарушения. Этот документ будет направлен в органы следствия для исправления ситуации, а в случае необходимости — в аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей для принятия мер прокурорского реагирования.
🤝 Укрепление экспертного сообщества
Помимо рассмотрения обращения, заседание носило стратегический характер. Исполнительный сопредседатель ЦОП «Бизнес против коррупции» Виктор Звагельский подписал соглашения о сотрудничестве с двумя новыми экспертами, чьи имена пока не разглашаются. Этот шаг продолжает успешную практику Центра по привлечению ведущих юристов и адвокатов для работы pro bono (на безвозмездной основе) в защите интересов предпринимателей.
Расширение пула экспертов позволит ЦОП «БПК» более эффективно и оперативно проводить независимую экспертизу сложных уголовных дел экономической направленности, оказывать качественную юридическую помощь бизнесу, оказавшемуся под давлением.
🎉 Поздравления с Новым годом
Заседание прошло в канун праздников, и его участники не обошли вниманием это событие. Члены Совета и гости обменялись теплыми поздравлениями с наступающим 2026 годом, пожелав друг другу и всем предпринимателям России законности, справедливости и успешного, беспрепятственного развития бизнеса.
Заключение: Рассмотренный на заседании случай — не единичен. Он отражает типичные проблемы, с которыми сталкивается бизнес в правовом поле: необоснованное применение строгих мер пресечения, процессуальная волокита и ошибки в квалификации. Деятельность ЦОП «Бизнес против коррупции» и его Общественного экспертного Совета направлена на то, чтобы через профессиональный анализ и общественный контроль противостоять этим явлениям, обеспечивая принцип равенства всех перед законом.
Наличие в Уголовном кодексе специальной нормы для предпринимателей (ч. 7 ст. 159 УК РФ) призвано учитывать риски и специфику коммерческой деятельности. Игнорирование этой нормы следствием, как в рассмотренном деле, не только нарушает права конкретного предпринимателя, но и создает опасный прецедент, подрывающий доверие ко всей системе правосудия в экономической сфере.
Заслуженный, Почётный адвокат России
🇷🇺 Гусаков Юрий Витальевич.