Одной из самых противоречивых фигур отечественной истории является Павел I - российский император, правивший страной с 1796 по 1801 гг. На протяжении его жизни, и даже после смерти, монарху приписывался образ "сумасшедшего тирана", душевнобольного человека, чьи законы воспринимались современниками как нелепость и глупость. Но так ли это было на самом деле? Можно ли назвать Павла I "безумцем", или в его действиях была логика, которая так и осталась незаметна для большинства?
Как формировался образ монарха?
Любой миф не формируется беспочвенно - всякая легенда, как правило, отражает реакцию общества/отдельных людей на перемены окружающей действительности. Так, причастными к формированию негативного образа императора стали в частности: обиженные дворяне, военнослужащие и иностранные дипломаты, которым не откликалась политика правителя.
К примеру, Павел провел ряд реформ, значительно сузивших ряд прежних привилегий дворянского сословия: теперь разрешалось применять телесные наказания, произошло принудительное зачисление на службу ранее не служивших дворян, были упразднены губернские дворянские собрания и т.д. - все это существенно ограничивало прежнюю "вольность" дворянского сословия, что само собой повлекло массовое недовольство. К примеру, Граф С.Р. Воронцов называл правление Павла «варварским и деспотичным». Историк Н.М. Карамзин, являвшийся голосом дворянской интеллигенции, писал об императоре следующее: «бессмысленный тиран, лишивший награду прелести, наказание – стыда».
Свою лепту в формирование образа монарха внесли и представители иностранных государств, крайне недовольные курсом России на сближение с Наполеоном. Британский посол Уитворт, чья страна оказалась главным врагом Российской империи, характеризовал императора как «повреждённого и иррационального» человека, а сардинский посол Бальбо отмечал «настоящее сумасшествие царя».
Вскоре, любые указы и действия монарха стали пересказываться негодующим обществом подобно доказательствам его невменяемости - каждое действие гиперболизировалось и лишалось контекста. Так, ночные проверки караулов, личный осмотр пуговиц на мундирах солдат, мгновенные разжалования - всё это трактовалось не как метод поддержания дисциплины в армии, где царили казнокрадство и беспорядок, а как проявления жестокости, самодурства и маниакальной подозрительности императора. А слухи о том, что Павел боялся зеркал, или, бывало разговаривал сам с собой, преподносились как клиническая паранойя, делая из осмотрительного и настороженного императора (из-за неспокойной обстановки вокруг) душевнобольного человека.
Опровержение мифа
Несмотря на то, что вокруг фигуры императора сложилось достаточно четкое представление о его "сумасшествии", существует достаточный ряд фактов, опровергающий этот образ.
Действия Павла были не были хаотичными - они подчинялись четкой системе, направленной на ликвидацию недостатков в различных сферах жизни государства. Так, император, почти сразу после своей коронации, установил четкий порядок престолонаследия только по мужской линии (чтобы предотвратить "Дворцовые перевороты" в дальнейшем, а вместе с ними и хаос, к которому они привели). Кроме того, был издан указ о трехдневной барщине (по нему крестьянин должен был трудиться 3 дня в неделю на земле помещика, 3 дня на собственном наделе, а воскресенье оставлять Богу) - так император сглаживал огромную пропасть между положением различных сословий и показывал, что они все равны перед правителем. В армии же Павел боролся с реальными проблемами: произволом со стороны командиров, хищениями государственных средств, жестоким обращением с солдатами. Он ввел институт инспекторов, регламентировал наказания, сократил расходы на обмундирование. Конечно некоторые реформы, например ужесточение дисциплины или частичное введение прусской военной формы, вызывали негативную реакцию служащих, но, тем не менее, все изменения, в первую очередь, были направлены на повышение эффективности русской армии.
Личность императора тоже оценивалась по-разному - далеко не всегда негативно. Например, современник Павла, гвардейский офицер Саблуков утверждал, что "в основе его натуры лежало истинное великодушие и благородство, и, несмотря на ревность к власти, он презирал тех, кто льстиво угождал ему в ущерб правде и справедливости, и, напротив, уважал тех, кто бесстрашно противостоял его гневу ради защиты невинных". Отмечалась также учтивость правителя к разным слоям населения, его образованность (владел славянским, немецким и французским языками, разбирался в истории, географии и математике), литературный вкус и щедрость. Вспыльчивость же часто являлась реакцией на конкретные проступки людей из окружения Павла, которое с самого начала относилось к нему с презрением, а в конце концов подготовило и осуществило убийство правителя.
Нет и каких-либо документальных свидетельств наличия психического расстройства. Часто отмечали вспыльчивость императора, его раздражительность и подозрительность, но эти черты закономерно сформировались под влиянием вечного напряжения из-за недоверия к окружению.
Исходя из всего вышесказанного и зная контекст той исторической эпохи, в которую правил Павел, его сложно назвать безумцем. В нем определенно видно императора с четкой, хотя местами и жесткой, системой взглядов, для установления порядка в стране после эпохи Дворцовых переворотов, а в частности - после правления своей матери (Екатерины II), при которой российское дворянство достигло расцвета. Возможно, его ошибка заключалась в неправильном осуществлении замыслов - он действовал слишком поспешно, не давая радикальным реформам времени укорениться и быть принятыми обществом.
Группа заговорщиков, убившая императора в 1801 г. стала тому подтверждением - Павла убили не за безумие, а за то, что он покусился на прежнее положение элиты. Однако его краткое правление, пронизанное клеветой, обвинениями и сговорами, послужило неким "переходом" и основой уже для следующих преобразований - в XIX веке.