Возможно кто-то скажет, что в этой статье нет ничего нового. Конечно нет, всё в этом мире старо, как он сам. Особенно глупость. И для меня с точки зрения фактов тоже почти ничего нового нет. И есть одновременно.
Сфера моих профессиональных интересов не лежит в гуманитарной, экономической и политической плоскостях. Тем не менее мне интересна и история, и экономика, не говоря уже про политику: мы живём в этом мире, где политика встречается на каждом шагу.
Поэтому по возможности я старался читать статьи и книги зарубежных авторов, чтобы попытаться понять их аргументацию. Вот только со статьями почти всё время выходила неувязочка. Обычно чтение заканчивалось на 10, максимум на 20 строчке, и совсем не потому, что я был не согласен с авторами. Просто было бессмысленно читать далее, поскольку авторы в качестве отправной точки брали какую-то удобную для них дату (например, 24 февраля 2022 года), напрочь забывая даже о событиях 10-летней давности. О том, чтобы задуматься, что было 50-100 лет назад речи даже и близко не было.
С книгами было несколько лучше, хотя их было немного. В первую очередь мне были интересны авторы, не согласные с основными утверждениями ведущих западных СМИ. Не скажу, что все из них вызвали у меня какой-то интерес. Отмечу лишь двух авторов. Одна из них – Габриэле Кроне-Шмальц, бывший корреспондент ARD в России и на Украине. Тараканов в голове у неё хватает, но восприятие фактов всё же вполне адекватное. Другой – швейцарский журналист Ги Меттан. Хотя его книга написана более 15 лет назад (более поздних у нас не издано), в значительной мере актуальности она не потеряла. Вот только их книги всё же не создавали в голове полную картину, чего-то не хватало. Возможно потому, что они журналисты, для них главное – донести до читателя фактологию, причём, современную, нынешнюю. Для полноты анализа нужен был человек научного склада, способный свести все факты воедино, факты не последних лет, а за большой исторический период.
И такой человек есть. Скорее всего он не один, но только он рискнул в западной прессе изложить свой взгляд на нынешнюю ситуацию мире и показать, откуда у неё ноги растут. Не скажу, что он сообщил мне какие-то новые исторические факты, кроме меморандума Погодина Николаю I. Он просто отметил, что подобная история повторяется уже как минимум двести лет. Возможно и больше, но именно со времён Наполеона I началось глобальное взаимодействие Европы. Рассмотрев историко-политические события за этот период, он делает вывод. Самое удивительное, что он лежит просто на поверхности, но в такой чёткой формулировке я никогда и ни от кого его не слышал. Вот давайте попробуем прийти к нему сами.
Как только у Европы возникали проблемы, она тут же бежала к России за помощью. Как только всё устаканивалось, Европа тут начинала спускать на Россию всех собак.
1805-1856 гг. Как всегда у Европейских политиков, главная битва с Наполеоном случилось у Ватерлоо. То, что из 600-тысячной армии обратно из России вернулось менее 100 тысяч, они забывают напрочь. Если бы у императора сохранились эти полмиллиона солдат, результат той битвы был бы иным, а скорее всего она бы просто не состоялась. Первое время европейские страны признавали право России определять политическое устройство Европы, но очень скоро от этого подхода отказались. Стоило ей предпринять какие-то действия в приграничных районах, в Англии и Франции поднимался крик. И это при том, что эти страны в тот же период продолжали расширять свои колониальные владения нередко в дали от континента. Как итог – Крымская война. Да, Россия проиграла, но и англо-французская коалиция не смогла продвинуться дальше Крыма. Попытки англичан устроить кипеж на дальнем востоке в Петропавловске результата не принесли, а в Архангельской губернии Соловецкий монастырь и народное ополчение так дали по мозгам, что англичане быстренько убрались из Белого моря. И всё это ценой огромных потерь, которые аукнулись Франции через 15 лет.
Россия вроде бы исключена из практики дипломатических переговоров, но Европа плохо учила русскую историю. В минуты внешней опасности или внутренней смуты всегда появлялась личность, способная решить все проблемы. В этот раз таким человеком стал одноклассник Пушкина светлейший князь Горчаков. Используя внутриевропейские противоречия, он сумел подвести страну к отказу всех ограничений, наложенной Крымской войной. Причём, он даже сделал попытку установить более прочный мир в Европе, предложив “принцип мирного сосуществования”. Да-да, этот принцип – не изобретение советского времени. Но Европе при её самомнении это было не нужно. Как результат, поражение Франции в франко-прусской войне (куда ж без России!) и сохранение предпосылок для первой мировой.
Подозреваю, что после первой мировой ситуация развивалась бы аналогичным образом, но в данном случае она усугубилась установлением Советской власти. Европа так и осталась в уверенности, что большевизм – её главный противник, и просмотрела, а скорее всего не захотела заметить нарождение фашизма. Даже тогда, когда всем уже была очевидна опасность, ведущие страны в лице Англии и Франции вкупе с Польшей продолжали игнорировать предложения Советского Союза по созданию системы европейской безопасности, более того, осознанно поддерживали и подталкивали Германию к движению на восток. Результат известен. Руководство Германии учло опыт первой мировой войны с двумя фронтами и в первую очередь обеспечили свои тылы и экономическое основание. Правда, не учли опыт Наполеона, и конечный результат оказался тот же.
Конечно же, Европа сразу побежала за спасением к России, но стоило опасности уйти, как всё вернулось на круги своя (операция “Немыслимое”, Фултоновская речь). И так продолжалось до тех пор, пока не установился ядерный паритет. Вот тут Европа слегка одумалась и начала было заключать какие-то соглашения, но соблюдала их только до поры до времени. Как только страна потеряла силу и распалась, все договорённости и обещания были выброшены в мусорную корзину, а Россию просто стали ставить перед фактами своих желаний.
И вот здесь Сакс делает вывод, который лежит на поверхности, но в такой чёткой формулировке я его никогда и ни от кого не слышал: “ ЭТА ЛОГИКА [игнорирование интересов и безопасности России] ПОВТОРЯЛАСЬ ПРИ АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ РОССИЙСКИХ РЕЖИМАХ: ЦАРСКОМ, СОВЕТСКОМ И ПОСТСОВЕТСКОМ”. Все ссылки на недемократичность России – не более чем словесное прикрытие. В итоге “В очередной раз отказ от мирного соглашения с Россией не принёс безопасности, а обернулся куда более тяжёлым столкновением при куда худших условиях”.
И вот мой вопрос: может ли цивилизация раз за разом наступать на одни и те же грабли? Если же нет, можно ли Европу считать цивилизацией? Не уверен.
Курт Воннегут с своей книге “Времятрясение” назвал первую и вторую мировые войны попытками Европы покончить жизнь самоубийством. Но он ошибся как минимум в два раза, и сейчас Европа совершает очередную. С одной стороны, я не расстроюсь, если она всё-таки исполнит задуманное. С другой – очень не хочется иметь под боком “Верхнюю Вольту с ракетами”.
P.S. Найдите эссе Сакса и прочитайте. Только очень внимательно и вдумчиво.
And-Ray MitOnOff