В маленькой сельской церквушке произошло ужасное происшествие: в закрытой комнате, куда никто не мог получить доступ, упал замертво священник.
Из подозреваемых — новенький преподобный Джад, бывший боксер с темным прошлым, и фанатичные прихожане, которые верят чуть ли не в святость погибшего монсеньера Уикса.
Всё это — про третью часть приключений детектива Бенуа Блана, которая вышла самой мрачной, долгой и противоречивой. Но обо всём по порядку.
Райан Джонсон сразу обозначал: третья часть будет другой. Здесь чувствуется влияние классических «детективов запертой комнаты» — от Эдгара По до отца Брауна и даже «Шерлока» BBC. Но вместо привычной игры в загадку фильм уходит в готику и философию.
Но так ли всё хорошо, как ожидалось?
В сети «Достать ножи» 3 появились 12 декабря, и я хотела бы в этой статье обсудить плюсы, минусы и первые впечатления. Чего вообще ждать от этих 2,5 часов?
ПЛЮСЫ:
1. Безусловно, актеры.
Звёздный состав здесь, как обычно, поражает: от Дэниэла Крейга и Джоша Бролина до Гленн Клоуз и Эндрю Скотта (и многие другие).
Конечно, при таком количестве персонажей трудно говорить о глубинной проработке характера каждого. Однако основные, в лице Джада (О’Коннор) и Марты (Гленн Клоуз), получились довольно выразительными.
Бенуа Блан в этот раз немного отходит на второй план, однако и он претерпел изменения, как внешние, так и внутренние. Он выглядит более уставшим, более… потерянным? В общем, в этот раз герой Крейга выглядит как человек, который проходит определенный кризис.
2. Визуал.
Снято очень красиво. Это и церковь внутри, и территория вокруг. Ураган, солнце, ночь — всё поставлено замечательно. Оператор во всех трех фильмах один — Стив Йедлин, и он явно знает своё дело ☺️.
3. Общая атмосфера.
Как и обещал режиссер и сценарист проекта Райан Джонсон, все три части вышли совершенно разными по атмосфере, по идеям, по преступлениям.
Если первая была похожа на классический детектив в особняке писателя, вторая — технологичная головоломка, то третья — готическая драма в церкви.
МИНУСЫ:
1. Общая затянутость.
По хронометражу этот фильм совсем немного дольше, чем предшественники, буквально в рамках 10-15 минут. Но по ощущениям казалось, что на час.
Начало кажется мучительно медленным: предыстория, размышления, политические и религиозные высказывания тянутся слишком долго.
Несмотря на симпатию к главному герою, без химии с Бланом смотреть было скучно.
2. Тот самый тонкий лед.
В фильме очень много поднимается вопросов религии, веры, философии, в принципе какой-то человечности. Также вскрываются пороки жадности, тщеславия, слепой уверенности в своей правоте.
И подано это так тяжело, что слушать и вникать было тяжело, а местами и вовсе неприятно.
Если это осознанная позиция режиссёра — шаг смелый. Если нет — фильм слишком долго топчется на месте.
ПЕРВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ:
Этот фильм лично мне, к сожалению, понравился меньше всех. Он на самом деле ощущается крайне неспешным, а еще и тема такая спорная. Наверное, это должны были быть острые и тонкие уколы в сторону всей этой системы. Но что-то пошло не так.
Однако, как притча о силе ненависти и к чему она может привести, а также о жадности, которая из святого может сделать грешника, эта история неплоха.
На самом деле можно поразмышлять на многие темы после просмотра.
Несмотря на то, что я первый раз угадала, кто стоит за всем этим 😄.
Это больше даже не детектив, а именно притча, нравоучительная история, философское высказывание на тему.
И к этому нужно быть готовыми. Былой легкости, юмора и искрометности здесь нет.
Но засчитываем балл за разнообразие! В любом случае, фильм подарит необычный экспириенс.
Как вам такой эксперимент?