Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели канала.
Внимание, модераторы! Это не рассказ о свежем происшествии, а чисто аналитическая статья.
Вы хотите сказать, что Лариса Долина сама наняла четверых "сидельцев" для своей схемы? Мол, изобразите преступную шайку, чтобы все поверили, а я вам потом буду передачи присылать.))
А потом ещё три тысячи бабушек сделали то же самое, хотя у них куш был далеко не 112 млн. руб.
Кто не понял, поясняю.
У Долиной был контакт с мошенниками. Это доказано. Четверо отбывают наказание. Понимаете? Это доказано.
А у тех бабушек, что по ее схеме сработали, с кем был контакт?
Статья 178 ГК РФ действительно была применена ошибочно. Это когда одна сторона вводит другую в заблуждение. Не третьи лица, а именно сторона сделки.
А вот ст. 177 ГК РФ вполне законно. Об этом и шла речь все это время. Это когда человек не понимает, че творит, но при этом с виду адекватный.))
У судьи первой инстанции были основания применить эту статью, потому что накануне Долина отдала свои деньги незнакомым "чекистам". Не подарила, а передала на хранение, дабы деньги спасти.
Были проведены экспертизы, которые подтвердили, что Лариса Долина не понимала, что прощается с деньгами навсегда, а наоборот, считала, что сберегает их таким образом.
И прямо в статье 177 есть отсыл к ст. 171, но не ко всей, а конкретно ко второму и третьему абзацам.
Смотрите, как интересно.
171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным.
1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Я повторяю: читать только второй и третий абзацы п.1. Так велено.
177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Почему в 177 не написали сразу, что деньги нужно вернуть, а отослали в 171???
Тут двойное прочтение прям-таки напрашивается. Если признан, то да, а если не признан, то что?)) Можно деньги не возвращать?
А кто это писал? Ну конечно, депутаты, которые своей профессии законописуна нигде не учились.
А кто громче всех на Долину орал? Депутаты. Да с фантазией.
Если судья ВС РФ Москаленко счел обоснование для применения ст. 177 недостаточным и снова признал сделку действительной, то в отношении Л. Долиной это может быть логично. Вот если бы ее все-таки признали недееспособной впоследствии, тогда да. Но ведь там еще доля внучки, которая тоже не понимала, что творит бабушка.
Взбалмошная тетка навыдумывала там себе чего-то и в результате лишилась квартиры. Пусть так. Но ведь ее внучка в этом шабаше не участвовала. И тоже лишилась своей доли.
Так что история не закончилась. Будет продолжение.
Спасибо за прочтение.
Мира и здоровья вам.