Суд - про право, зал - про эмоции. И эти две вселенные редко совпадают.
С юридической точки зрения история действительно получила разворот: Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и оставил право собственности на квартиру за покупательницей как за добросовестным приобретателем; вопрос о выселении Долиной отдельно должен рассматриваться дальше.
Но для части публики “после решения суда” не значит “всё, точка” - у людей остался осадок от самого сюжета и от того, что в нём есть очевидная моральная развилка: Долина заявляла, что действовала под влиянием мошенников, а покупатель тоже выглядит пострадавшей стороной.
Отсюда и холодные реакции, свист и “жидкие” аплодисменты на публичных появлениях.
Оправдано ли это именно в зале?
Понять можно, зрители выражают позицию, особенно когда скандал свежий и на слуху.
Как форма - спорно: если человек пришёл на концерт, логичнее “голосовать рублём” (не покупать билет), чем превращать выступление в публичную порку. Это уже не про справедливость, а про разрядку толпы.
Граница - травля: одно дело - прохладная реакция/демонстративное молчание, другое - систематическое унижение. Суд решил юридический спор, но это не лицензия на бесконечное “добивание” человека.
Если коротко: реакция публики объяснима, но “оправданность” зависит от меры. Холод - да, свист как самоцель - уже больше про эмоции, чем про принципы.