Балтийская аномалия уже больше десяти лет остаётся одной из самых спорных тем среди исследователей морского дна, и каждая новая интерпретация только добавляет путаницы. Существует устойчивая версия, что загадочный объект на дне Балтийского моря не просто лежит там, где его обнаружили, а когда-то двигался с большой скоростью и буквально прорезал подводный рельеф, прежде чем остановиться. По этим рассказам, он якобы врезался в подводную гору и расколол её, оставив за собой длинный след, напоминающий борозду или траншею.
По данным гидролокационного сканирования, объект представляет собой почти идеальную круглую структуру диаметром около шестидесяти метров, покоящуюся на глубине примерно девяноста метров. От неё тянется странный ров длиной до полутора километров, который выглядит так, будто нечто тяжёлое и плотное двигалось по дну, сметая всё на своём пути. Именно эта борозда стала основой версии о «падении» или жёстком столкновении с подводным хребтом. Некоторые энтузиасты даже утверждают, что гора была буквально рассечена, хотя геологи сразу отмечают: под водой подобные формы могут возникать и без катастрофических событий.
Дополнительный интерес к объекту вызвали погружения дистанционных аппаратов. На видеозаписях якобы просматриваются странные геометрические элементы — ровные углы, прямые линии, треугольные выступы. Для природных образований такие формы считаются нетипичными, но и здесь мнения расходятся. Одни исследователи говорят, что это результат особенностей освещения, тени и искажений камеры. Другие уверены: слишком уж «правильной» выглядит эта геометрия для случайного ледникового камня.
Отдельную главу в истории аномалии составляют рассказы о технических сбоях. При приближении к объекту, по утверждениям участников экспедиций, фиксировались электромагнитные помехи: отключались приборы, глохла связь, оборудование вело себя нестабильно. Скептики считают такие эпизоды обычным совпадением или следствием сложных условий подводной съёмки, но сторонники загадочной версии видят в этом ещё один признак необычной природы объекта. Научных подтверждений устойчивого электромагнитного эффекта, впрочем, опубликовано не было.
Есть и более приземлённое объяснение. Образцы пород, поднятые со дна рядом с аномалией, содержат минералы, типичные для ледниковых отложений эпохи последнего оледенения. Это позволило ряду специалистов предположить, что объект — всего лишь крупный обломок породы, перемещённый древним ледником и «посаженный» на дно вместе с массой донных отложений. В таком случае и круглая форма, и борозда могут быть результатом медленного, но мощного движения льда, а не падения неизвестного тела.
Тем не менее расчёты, которые гуляют по сети, продолжают подливать масла в огонь. Согласно этим прикидкам, чтобы оставить такой след, объект должен был двигаться со скоростью порядка 240–340 километров в час. Для ледника это кажется фантастикой, поэтому сторонники альтернативных версий предполагают дополнительный импульс — удар сверху или резкое смещение, не связанное с обычными геологическими процессами. Правда, эти оценки основаны на упрощённых моделях и не учитывают вязкость грунта, давление воды и множество других факторов.
История Балтийской аномалии так и осталась на уровне противоречивых интерпретаций. Одни видят в ней след древних природных процессов, другие — остатки некой техногенной конструкции или даже объект неизвестного происхождения. Официальная наука склоняется к ледниковой версии, но признаёт, что форма образования действительно необычна и требует дальнейших исследований. Именно поэтому споры не утихают: слишком много деталей выглядят странно, но ни одна из них по отдельности не даёт однозначного ответа.
Балтийская аномалия остаётся примером того, как одно подводное образование может породить десятки взаимоисключающих версий — от скучной геологии до самых смелых гипотез. И пока новые данные не поставят точку, эта история продолжит жить где-то между наукой, легендами и человеческим воображением.