Людмила из Новгородской области купила машину в кредит. Просрочек она по нему не допускает. Каких-то нарушений закона за ней не зафиксировано. Но суд первой и второй инстанций вынесли судебные акты, по которым её автомобиль должен быть конфискован в пользу государства.
Так не бывает или не должно быть, верно?
Но есть один момент. Людмила около года живет с мужчиной. И он дважды нарушил правила дорожного движения, управляя её автомобилем. На этом основании суды решили – машину Людмилы можно забрать.
❓Почему суды сегодня могут проигнорировать охраняемое Конституцией право частной собственности? Неужели теперь вписывать кого-то в полис ОСАГО означает риск лишиться машины?
Изучаем нехорошее судебное дело
В 2023 году Людмила купила в кредит легковой автомобиль. Так как она не состоит в зарегистрированном браке, купленная машина является её единоличной собственностью. Но в полис ОСАГО она вписала не только себя, но и Абрамова Артема - мужчину, с которым сожительствует около года.
К сожалению, это было не лучшим решением. Вскоре Абрамова останавливают сотрудники ГАИ и предлагают пройти медицинское освидетельствование. Тот отказывается. По закону это приравнивается к управлению в нетрезвом виде. Мужчине выносят штраф в 30 000 рублей и лишают прав на 1,5 года.
Вскоре его вновь ловят при управлении машиной Людмилы. На этот раз уже "под градусом". А это уже не административка, а уголовная ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса. Нарушитель получил 8 месяцев принудительных работ и лишение права управления транспортом на 2 года.
Но суд также постановляет конфисковать автомобиль Людмилы
❓Встает вопрос - а в чем виновата женщина? Какое требование закона (а не морали - «не живи с ненадежным мужчиной», а закона) она нарушила?
Статья 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства при совершении преступления по статье 264.1 УК РФ, но при наличии двух условий:
- Транспортное средство должно принадлежать обвиняемому
- Оно было использовано при совершении преступления
Второе условие имеется. Абрамов действительно управлял автомобилем, когда был остановлен. Но первого условия нет – машина принадлежит Людмиле.
❗ Даже в материалах уголовного дела есть справка к обвинительному акту: "меры по возможной конфискации имущества не принимались в связи с тем, что автомобиль подозреваемому (обвиняемому) не принадлежит".
Суды смотрят в полис ОСАГО
Саму Людмилу в суд не приглашали. Все решалось на основании показаний её мужчины, документов и собственных суждений судьи.
Несмотря на договор автокредита, районный судья написал в приговоре:
"… транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Людмилы, приобретено в период совместного проживания на совместные денежные средства."
Суд указал ещё на два факта:
🔺 Абрамов вписан в страховой полис ОСАГО.
🔺 Он продолжал пользоваться автомобилем после первого наказания.
По мнению суда, это "указывает на наделение его полномочиями участника общей собственности". Эту логику поддержал и Новгородский областной суд. В апелляционном определении он изложил такой подход:
Живут вместе — значит, они в "фактических брачных отношениях". А раз так - то имущество общее. Как у супругов.
❓Мы обеими руками за борьбу с пьянством за рулем. Но как быть с тем, когда суды "выдумывают" свою трактовку закона?
Семейный кодекс устанавливает: режим совместной собственности супругов возникает только при зарегистрированном браке. Фактическое сожительство - это не брак. Это означает, что несмотря на совместное проживание, мужчина не приобрел имущественных прав на машину.
❓Уместен и такой вопрос: а почему внесение в страховку судом приравнено к право собственности на машину?
Этого не понял и Третий кассационный суд общей юрисдикции
13 ноября 2025 года кассационная инстанция рассмотрела жалобу по делу и разгромила позицию нижестоящих судов:
- Суды не обосновали вывод о принадлежности автомобиля Абрамову
- Выводы, что автомобиль находится в общей собственности сожителей, "не мотивированы со ссылкой на закон..."
- Апелляция не устранила нарушения суда первой инстанции, а "ограничилась собственными суждениями о супружеских отношениях и семейном бюджете".
- Людмилу не привлекли к участию деле, конфисковав её имущество без её участия.
⚖️ Приговор в части конфискации машины был отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда (постановление Третьего КСОЮ № 77-2009/2025 от 13.11.2025).
Непростая дилемма
Суду придется вновь рассмотреть вопрос о конфискации машины Людмилы.
С одной стороны, сожитель дважды нарушил закон. С пьяницами за рулем надо жёстко бороться.
С другой - машина по закону принадлежит Людмиле. Она платит за неё кредит.
❓Конституция РФ гарантирует право собственности. Вряд ли оправданно это игнорировать ради борьбы с пьяными водителями. Или нет?
А ВЫ УЖЕ ЧИТАЛИ У НАС:
Просим поставить лайк нашей статье и подписаться на наш канал. Рассказываем о том из мира законов и судов, что может коснуться каждого
РАНЕЕ МЫ ТАКЖЕ ПИСАЛИ О ТОМ: