#геостратегия
Про всеобщую выгоду и синергию от международной торговли написано и сказано столько, что для многих данное явление превратилось в очевидную и банальную аксиому, не нуждающуюся в доказательстве. Между тем, долгосрочные экономические соглашения чаще всего являются игрой с нулевой суммой, где выгоды сторон совсем не очевидны. В качестве базовой модели идеального взаимодействия рассматривают обмен ресурсами, продукцией одного технологического уровня между двумя сторонами. Каждая из которых отдаёт имеющееся у неё в избытке и гарантированно получает эквивалентное количество нужного и дефицитного.
Для примера, страна с умеренным климатом отдаёт зерновые, а от южной получает цитрусовые или кофе. Другой пример, одна страна поставляет природный газ транзитом через вторую и за транзит платит частью объема, не привязываясь к ценам. Более чем знакомый и выгодный обеим сторонам пример, сглаживающий волатильность и не позволяющий чужим интересам вмешиваться в отношения. Как только между двумя субъектами возникают несвязанные денежные расчеты, значит появляется пространство для заработка кому-то третьему, в том числе для воровства.
Именно поэтому в начале 00-х киевские власти начали активно пытаться пересматривать бартерные соглашения, подрывая устойчивость своей страны ради индивидуальных интересов. Подобные, по-настоящему взаимовыгодные соглашения возможны лишь между равными странами и/или обладающими долгосрочным стратегическим мышлением, т.е. крупными и сильными державами, но встречается такое редко. Однако, именно подобные расклады лежат в основе идеальных моделей всеобщего блага и выгоды в обосновании торговых союзов стран и эффектов от M&A процессов в бизнесе.
Чаще всего международная торговля и союзы заключаются между странами разного влияния, веса и технологического развития. Менее развитые поставляют природные ресурсы, аграрную продукцию или продукцию нижних укладов. Более развитые в обмен отдают высокомаржинальные товары верхних укладов, ни о каком стратегическом паритете речи не идёт, вторые имеют большую силу, вплоть до монополии, их продукции на мировом рынке мало, и она ограничена. При этом товары нижних укладов доступнее, всегда есть возможность надавить на менее развитых партнеров по соглашению. Получается неэквивалентный обмен, где вместо бартера денежные отношения, слишком уж сложны обменные операции.
Для примера, в настоящее время в мире множество стран производят и поставляют текстильную продукцию (первый уклад), её цена невысока, надавить на покупателей не получится. Иная ситуация с авиационной или атомной отраслью, альтернатив практически нет. Входя в неэквивалентные торгово-экономические отношения более развитые страны сокращают / отказываются от собственного производства нижних укладов, попадая в зависимость от менее развитых поставщиков, но освободившиеся людские ресурсы направляют в более сложные, передовые отрасли. При этом менее развитые партнеры оказываются во много раз более зависимы. Для первых разрыв отношений – преодолеваемый кризис, для вторых – экономическая катастрофа.
При общем положительном балансе для экономики, отрасли нижних укладов развитых стран оказываются ущемлены. Местная сельскохозяйственная продукция, добыча угля, текстильное производство и др. вытесняются дешёвыми поставками партнёра, который не демпингует, а реально имеет много меньшую себестоимость. С точки зрения долгосрочных интересов, подобное даже выгодно развитой стране, так как население получает дополнительный стимул и мотивацию не идти по стопам отцов и дедов, а учиться и переходить в сложные и маржинальные отрасли, виды деятельности.
Выйти из ловушки неэквивалентного обмена менее развитым странам можно лишь путём перехвата стратегической инициативы, создания, обретения монополии над поставками или стратегическими для выживания «партнёров» отраслями. Именно этим путём десятилетиями шёл Китай, вытягивая к себе буквально всё промышленное производство из развитых стран, жёстко демпингуя, чтобы потом создать монополию и окупить ранее понесённые затраты. Примеров подобного на корпоративно-отраслевом уровне тьма, но распад глобальной мир-системы не дал довести данную стратегию до победного завершения.
Третий вариант соглашений ещё сложнее, в его рамках под торгово-экономическим партнёрством прячутся геополитические, военные, технологические, внешнеполитические, элитные и др. договорённости, обязательства и соглашения. Можно сколько угодно рассуждать о заявленных экономических причинах создания ЕС, но в 90-е и 00-е гг. европейские элиты рассматривали подобное объединение геополитическим блоком, что будет способен бросить вызов США во всём. Собственно, практически забытое соперничество доллара и евро было лишь отражением этих амбиций.
В начале XXI в. принципы торгово-экономических войн и соперничества доминировали в мире, что позволяло верить в исключительно торговый характер союзов и соглашений, но в настоящее время под ними прячется большее. «Стратегические торговые партнерства» включают множество скрытых и/или подразумеваемых соглашений. Военную помощь меняют на экономические преференции, элитные соглашения и гарантии на открытие конкретных рынков, внешнеполитическую поддержку на послабление криминальных потоков и т.д.
Не удивительно, что попытки сравнить и понять кто выигрывает или проигрывает от конкретных соглашений очень непросто, одна сделка ОПЕК+ чего стоит. Большая часть аспектов и деталей скрыта и не проговаривается, а публичные пункты описаны общо и неоднозначно, специально запутывая внешних наблюдателей. Если бы речь шла исключительно о попытках сокрытия, было бы несложно, но в мире полно меморандумов, что подписываются всеми и по любому поводу, где даже не подразумевается конкретика и последующие действия сторон. В результате об истинной сути соглашений можно судить лишь по реальным делам или исходя из априорного анализа в логике Cui prodest? (лат., кому выгодно?).
И, да, сложное соглашение, сделка лишь тогда устойчива, когда обе стороны уверены, что они недоплатили и испытывают из-за этого определённую неловкость, а не радость от халявы…))
Автор отвечает на комментарии в телеграмме, постоянный адрес заметки: https://t.me/geostrategrus/4859
#АндрейШкольников #стратегия #геостратегия #геостратег #Андрей #Школьников #ШкольниковАндрей