Без фанфар, без протокольных речей и какого-либо намёка на церемониальность — именно так завершилась карьера, выстраивавшаяся на протяжении десятилетий. Его уход, который многим казался незыблемым и предсказуемым, оказался тихим, почти будничным событием. Михаил Барщевский покидает Конституционный суд. Не в статусе «уходящего на заслуженный отдых», не под прикрытием расплывчатых формулировок о состоянии здоровья и не ради нового высокого назначения. Он ушёл сразу после того, как адвокатская коллегия, носящая его имя, с громким скандалом проиграла громкое дело Ларисы Долиной. При этом судья, вынесшая спорное решение в пользу народной артистки, напротив, получает повышение. И в этой ситуации притворяться, что мы имеем дело с простым совпадением, становится практически невозможно.
Недавно Михаил Барщевский объявил о своём уходе с поста полномочного представителя правительства в Конституционном суде — должности, которую он занимал почти четверть века. О своём решении он сообщил во время выступления на открытом заседании КС 18 декабря.
«Я выступаю перед вами в последний раз», — произнёс Барщевский, предварительно поблагодарив коллег за многолетнее сотрудничество.
Позже он объяснил журналистам причины своего ухода, сославшись на достижение предельного возраста. По его словам, 27 декабря ему исполняется 70 лет — возраст, который формально позволяет завершить государственную службу.
«Совмещать государственную должность с театральной деятельностью было непросто. Да и, если честно, я успел соскучиться по адвокатской практике. Масштаб, конечно, иной, но, пожалуй, пора остановиться», — прокомментировал он.
Тем не менее, далеко не все склонны верить, что возраст стал главной причиной этой отставки. Слишком символичным выглядит совпадение сроков. Уход Барщевского произошёл практически сразу после того, как адвокатская коллегия «Барщевский и партнёры», представлявшая интересы Ларисы Долиной, потерпела поражение в резонансном судебном процессе. Именно поэтому многие эксперты и наблюдатели напрямую связывают его отставку с «делом Долиной».
Фото: iz.ru
«Отставка Барщевского кажется неожиданной лишь на поверхностный взгляд. Если учесть контекст, всё выглядит более чем логично. В Верховном суде интересы Долиной представляла адвокат Мария Пухова — член коллегии "Барщевский и партнёры“», — отмечает Telegram-канал «Башни Федерации».
По версии авторов канала, за народную артистку в судах низших инстанций мог вступиться кто-то из highly influential figures.
«Когда Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, а в обществе заговорили о нечестном судопроизводстве и о том, что звёзды с нужными связями выходят сухими из воды, возник мощный очаг недовольства. Резонанс оказался настолько силён, что даже в парламенте прозвучали призывы всё проверить и наказать виновных», — пишут авторы канала.
По их мнению, Михаил Барщевский оказался под ударом именно в этот момент — как символ системы, допустившей подобный скандал. Он, по сути, стал жертвой общественного возмущения, вызванного делом Долиной, защиту которой осуществляла подконтрольная ему адвокат Пухова. И, возможно, Барщевский — лишь первый в череде тех, кого вежливо попросят «освободить место». Не исключено, что на высшем уровне попросту исчерпали терпение. Более того, журналисты допускают, что инициатива передачи дела Долиной в Верховный суд могла исходить из самого Кремля.
Фото: соцсети
Схожей позиции придерживается политолог Георгий Бовт. Он также полагает, что отставка Барщевского связана с его косвенным участием в деле о квартире Ларисы Долиной.
«Похоже, начинает проясняться истинная причина стремительного ухода Михаила Барщевского. Фамилия в названии адвокатской коллегии — вовсе не случайность», — отметил политолог, добавив, что, по его мнению, интересы Долиной лоббировались на очень высоком уровне.
Выходит, Барщевского попросили уйти лишь потому, что его адвокатская контора представляла в суде интересы Долиной? Но в чём тогда логика?
Почему ушёл Барщевский, а не судья?
И здесь, на фоне громкой отставки Барщевского, возникает имя Татьяны Перепелковой. Это судья Хамовнического районного суда Москвы. Та самая, которая вынесла решение по квартире Ларисы Долиной — решение, запустившее так называемый «эффект Долиной» и фактически оставившее добросовестную покупательницу Полину Лурье без жилья.
Фото: РБК
И тут начинается самое интересное. Те, кто внимательно следит за развитием этой истории, недоумевают: как вышло, что Барщевский, имевший к делу лишь косвенное отношение, покидает высокий пост, а судья, принявшая конкретное и крайне спорное решение, не только сохраняет позицию, но и получает повышение — назначение в Московский городской суд?
Что это? Поощрение за «качественную работу»? Или нечто иное?
Журналисты, изучившие биографию Перепелковой, обнаружили любопытную деталь. В 2022 году она рассматривала ещё одно резонансное дело. Тогда Хамовнический суд по итогам процесса изъял земельные участки, грузовой порт и имущественный комплекс «Имеретинский», принадлежавшие компании «РогСибАл», ассоциированной с олигархом Олегом Дерипаской. Заседания проходили в закрытом режиме.
«Решение судьи Перепелковой привело к тому, что олигарх лишился недвижимости на побережье Сочи и остался с долгом в 27 миллиардов рублей перед госкорпорацией», — сообщает источник.
И сама фигура судьи вызывает у осведомлённых людей немало вопросов.
«Знаю Перепелкову по Хамовническому суду. Молодая, эффектная женщина: длинные светлые волосы, высокие каблуки, дорогие украшения. Что касается работы — делает ровно то, что ей говорят», — цитирует источник один из Telegram-каналов.
Казалось бы, логика подсказывает, что именно Перепелкова должна была если не лишиться должности, то как минимум получить дисциплинарное взыскание. Но нет — уходит почему-то именно Барщевский. Да, его адвокатская коллегия защищала Долину. Да, по мнению экспертов, он стал «жертвой общественного возмущения». Но позвольте — почему судья, принявшая ключевое решение, продолжает карьеру, словно ничего не произошло?
Она неприкасаема? Или просто удобна? Если начать разматывать этот клубок именно с неё, можно выйти на крайне неудобные вопросы. На каком основании было принято то самое решение? Кто ей «посоветовал» сверху? Или это просто «уникальная трактовка закона»? И как эта трактовка так удачно совпала с её стремительным карьерным ростом?
Верховный суд, надо отдать ему должное, всё же расставил точки над «i». Решение было отменено. Квартира возвращена Полине Лурье. Формально справедливость восстановлена. Но здесь возникает важный вопрос: если высшая судебная инстанция отменяет решение нижестоящей, значит, в нём были серьёзные, фундаментальные ошибки. А за такие ошибки в любой системе, претендующей на справедливость, должна наступать ответственность. Не обязательно уголовная — умысел действительно сложно доказать. Но дисциплинарная? Предупреждение. Выговор. Отказ в повышении. Хоть что-то.
Иначе возникает опасная логика: судья может принимать любые решения, понимая, что в худшем случае их просто отменят «где-то наверху», но на её карьере это никак не отразится.
Именно это и вызывает наибольшее раздражение в обществе. Ощущение полной безнаказанности. Одного — который по сути не при делах — система демонстративно списывает. Другую — которая и запустила этот маховик — аккуратно продвигают вверх по карьерной лестнице.
Честно говоря, всё это начинает напоминать театр абсурда. Постановочное действие для успокоения публики: «Смотрите, мы наказали крупного чиновника». А корень проблемы так и остаётся нетронутым.
Поэтому вопрос «А что же судья Перепелкова?» сегодня становится ключевым. И адресован он не столько конкретному человеку, сколько всей системе в целом. Способна ли она на реальную, а не показную рефлексию? Готова ли признать, что произошедшее — не случайная ошибка, а системный сбой, за который кто-то обязан нести ответственность?
Или мы и дальше будем жить в реальности с двумя версиями справедливости: одной — для тех, кто наверху и может всё исправить, и другой — для всех остальных, которым остаётся лишь молча принимать любые, даже самые абсурдные решения?