На днях у меня состоялась интересная дискуссия сразу с тремя читательницами-феминистками по поводу содержания моей статьи о домашнем труде и о том, почему я не вижу принуждения женщин к этому труду, а вижу в этом, как раз, добровольность. После этого сразу три «феминистки» указали мне, что я не права. Их аргументы, прямо скажем, сильно меня удивившие, я приведу ниже. А сейчас давайте вспомним, как зародился феминизм, и какие цели ставили себе первые и последующие феминистки.
Итак, появление феминизма на Западе отмечается примерно в середине 19 века и, по мнению исследователей феминизма, в настоящее время феминизм пережил четыре волны. Основными целями феминисток первой волны было достижение равноправия женщин и мужчин, которого в те времена не было, так как женщины тогда были лишены права на образование, работу и участие в политических процессах (избирательное право). Появлению этого движения способствовала и экономическая обстановка – быстрое развитие капитализма в западных странах. При всей экстравагантности ее лидеров эта волна феминизма, безусловно, была прогрессивной, она не только помогала вливанию новых сил в экономику, и, соответственно, ее развитию, но также служила прогрессу в общественных отношениях. В начале 20-го века женщины наиболее экономически развитых стран, англичанки и американки, получили право участия в выборах. В конце 19 века и в начале 20 века, соответственно, американки и англичанки получили право работать. Также в конце 19 века женщины этих стран получили доступ к университетскому образованию, в том числе к таким старинным элитным университетам, как Оксфорд и Кембридж, однако до начала 20-х годов 20 века этот доступ в ряде университетов для женщин был частично ограничен.
Итак, к концу 20-х годов 20-го века женщины получили, в целом, те права, которых они добивались. Думаю, что получение женщинами этих прав только частично являлось заслугой феминисток первой волны, как мне кажется, более существенную роль сыграла экономическая ситуация, так как индустриализация требовала дополнительных рабочих рук (помимо женского труда использовался и детский труд). Более поздние сроки получения этих прав женщинами других, менее экономически развитых стран, тоже наводят на эту мысль.
Итак, к началу – середине 20 века женщины получили права, за которые боролись: отныне они могли получать высшее образование, работать по выбранной профессии и участвовать в политической жизни страны. Казалось бы, что с получением равных с мужчинами прав причины для борьбы женщин за права должны были исчезнуть, так как отныне ничто не мешало женщине учиться наравне с мужчинами, работать наравне с ними и конкурировать на равных. Но некоторым женщинам так понравилось бороться, тем более, что «борьба» в развитых обществах с равными правами для мужчин и женщин в отличие от условий, в которых приходилось бороться феминисткам первой волны, не только перестала представлять опасность для «борцуний», но даже начала предоставлять определенные преимущества, например, выделяла такую женщину из толпы, привлекала к ней внимание, и давала ей возможность, не обладая особыми способностями в какой-то профессиональной деятельности и достойным образованием, добиваться лучшего карьерного роста. Но поскольку с женскими правами к тому времени было уже все нормально, то пришлось искать другие поводы побороться. Так у плохих жен и матерей зародились претензии к обществу, «видящему женщину только в роли жены и матери» - и это являлось зарождением второй волны феминизма, но я бы назвала эту волну, как и все последующие, волной псевдофеминизма. Казалось бы, что еще тебе, женщина, надо? Замуж никто женщину насильно не гонит, рожать детей не заставляет, женщина имеет право получить желаемое образование в соответствии с ее способностями, работать по профессии и выбирать место работы, но женщины зачем-то выходят замуж, рожают детей, а потом жалуются на роль, которую сами себе выбрали. Причем, эти женщины могут являться обладателями профессии и работать, а не киснуть дома. И тут я заметила одну особенность: зачинщицами этой волны псевдофеминизма часто являются «писательницы» и «журналистки», как, например, Бетти Фридан, а вовсе не ученые или работницы заводов. Эта американская «писательница и журналистка» писала книги исключительно по темам псевдофеминизма, никакими иными книгами она не была известна. Безусловно, это мое личное мнение, но для меня писательницей и журналисткой является дама, прославившаяся книгами и статьями на общечеловеческие темы – именно к таким дамам общество должно прислушиваться, даже если дама по убеждениям феминистка. А Бетти Фридан, сделавшая себе имя исключительно на хайповой теме, для меня всего лишь конъюнктурщица и карьеристка, ее книги не могут иметь никакой общечеловеческой ценности.
Кстати, я читала некоторые книги из американской массовой художественной литературы 50-60 годов 20-го века, где описывается быт тогдашних семей, когда в послевоенное время женщины вдоволь «наелись» работы на заводах, а мужчины вновь стали получать зарплату, позволяющую им «в одни рабочие руки» содержать свою семью: иметь дом, автомобили, бытовую технику и несколько детей (кстати, это хорошо тогда отразилось на демографии – вот бы нашим у американцев поучиться). По данным из Интернета в 1946 – 1964 гг. в США был зафиксирован самый высокий демографический рост за весь период до и после. Добились американцы этого, естественно, не только и не столько пропаганды «традиционных ценностей», но, в основном, экономической поддержкой семьи (сумели найти баланс). Именно против внедрения этих семейных ценностей боролась Бетти Фридан и феминистки второй волны.
Важным для всех женщин, на мой взгляд, стало изобретение средств, позволяющих женщинам самостоятельно планировать рождение детей в семье, которые изобрели отнюдь не феминистки, а ученые, – феминистки в это время протестовали против ношения бюстгальтеров, поскольку, вероятно, более достойной цели для борьбы феминисток третьей волны не нашлось. Впрочем, нет, нашлось – это сексуальное освобождение женщины. Так как возможности для регулирования деторождения уже имелись, а за свободное сексуальное поведение в развитом обществе никого давно не побивали камнями, то о ценности такой борьбы судите сами. Кстати, отмечается самими феминистками, что третья волна феминизма была направлена на решение собственных «проблем» белых женщин из развитых стран, а вовсе не проблемы по-настоящему угнетенных женщин в других странах. То есть со второй волны феминизма целью феминисток становятся исключительно их личные эгоистические желания.
С третьей волной феминизма маразм начинает лишь усугубляться: третья волна начинается с издевательского плаката, созданного феминистками, и их претензий к американскому музею Метрополитен по поводу того, что в музее представлено мало картин, авторами которых являлись бы женщины, но зато много картин с изображением обнаженного женского тела, написанных мужчинами. И ведь не лень было какой-то феминистке/кам идти в музей не за наслаждением от прекрасных картин, а для того чтобы считать статистику и выплескивать обиду! И, в добавление, они еще предъявили претензии в том, что изображенные на картинах женщины в основном белые. Удивительно, почему это голландские художники 17-го века не рисовали африканок, правда?! Интересно, как они предлагали решить проблему (не нашла): выкинуть картины голландских и прочих мастеров из музея для сравнивания счета, или включить картины современных мастеров (мастериц) с изображением нагих чернокожих мужчин и женщин, независимо от качества и художественной ценности этих картин? Но, я предполагаю, что никак, так как со второй волны феминизма задачей борьбы феминисток стало выкатывание претензий к обществу, а вовсе не решение каких-то проблем, наоборот, высосанные из пальца проблемы были нужны феминисткам, чтобы «бороться» и, соответственно обращать на себя внимание, а кому-то на этом зарабатывать или сколачивать себе политический капитал.
В целом же, цели этой волны уже настолько измельчали, что превратились в цели для каждой конкретной женщины, возведенные в ранг идеологии феминизма. Тогда же появились первые претензии к мужчинам в области общения с женщинами на работе и первые обвинения мужчин в домогательствах.
Четвертая волна – это MeToo, рассказывать об этом вряд ли стоит, так как большинство современных людей в курсе, что это такое и к чему это привело. Именно в этот период состарившиеся и уже не востребованные актрисы и прочие деятельницы, потерявшие внимание публики, вдруг вспомнили, что их когда-то, лет так 30-40 назад, принуждали к вступлению в интимную связь, некоторые даже посчитали, что над ними творили насилие, несмотря на то, что они уходили поле этого насилия, а потом приходили к насильнику снова. В сущности, феминизм этой волны скатился до поощрения лжи и меркантильности некоторых не слишком морально чистоплотных женщин и выродился в какие-то организации, похожие на секты, а также дошел до глупостей, вроде внедрения феминитивов. Впрочем, с точки зрения экономики возникновение и развитие нишевой индустрии, удовлетворяющей запросы таких идеологических сект, полезно, поэтому даже поощрялось где-то в чем-то.
Но это у них на Западе?
А что же у нас?
Равные права мужчин и женщин были установлены в России в 1917 году. Если верить Википедии, то в России под целью феминистского движения понимают «преодоление подчинения женщин мужчинам» (я бы сказала, очень оригинальная цель) и ориентируется это движение на преодоление гендерной иерархии и изменение социального положения женщин.
Историю развития феминистского движения в России рассказывать, я думаю, не стоит – кто хочет, сам найдет информацию об этом. Но стоит отметить, что оно началось очень правильно в тех условиях – с благотворительности. Феминистки организовали «Общество дешевых квартир», помогая с жильем и работой женщинам в трудной ситуации, оставшихся без кормильца и помощи семьи. О советском времени я тоже не буду писать, но по другой причине: на мой взгляд, это может быть отдельная тема, причем, я могу в этой теме изложить и свои собственные наблюдения (если кому-то это интересно). Но я бы сказала, что феминизм в России очень сильно отличался от феминизма в западных странах.
Но вернемся к сегодняшним дням и поставленной перед феминизмом цели. В какой-то момент, когда в России стала доступна не отфильтрованная информация из-за рубежа, к нам попал и западный феминизм. Однако жизнь в России - это не жизнь в западных странах, стать у нас самостоятельной и независимой женщиной – это надо много сил приложить - все так же, как и для мужчин. Это там, у них, в мире пуганных феминистками мужчин, часто можно даже ничего не требовать – сами принесут. А у нас не так, у нас надо конкурировать. И надо отметить, у многих женщин это прекрасно получается! Но далеко не у всех. И что же делать тем, у кого не получается? Обращаться к феминизму, который у нас выглядит, как Франкенштейн: цели у нас свои, а теория – западная, наши феминистки прекрасно сумели все это соединить. Они заявляют: женщин угнетают и дискриминируют мужчины на работе и в семье, поэтому женщина должна избавиться от угнетения и дискриминации. Возьмем в качестве примера семью и женщину в семье: феминистки говорят, что женщина вынуждена выполнять всю домашнюю работу (уборку, готовку, стирку, глажку, уход за детьми), несмотря на то, что нет законов, заставляющих женщин все это делать, как не существует и наказания для тех женщин, кто этого не делает и не собирается делать.
Тогда что же вынуждает женщин брать эту работу на себя?
И тут я возвращаюсь к началу, к упоминанию моей дискуссии с тремя феминистками. По словам феминисток, брать на себя домашнюю работу женщин вынуждают мужчины путем манипуляций. На вопрос, какие манипуляции используют мужчины, чтобы заставить женщин делать то, что женщины делать не хотят, феминистки утверждают, что это манипуляции, направленные на лишение женщин денег, получаемых от мужчины.
Теперь вопрос: откуда у феминисток твердое убеждение, что в семье мужчина обязан давать здоровой, взрослой, дееспособной женщине деньги, то есть, попросту говоря, содержать ее? И почему феминистки не допускают обратную ситуацию? Почему бы не вынудить мужчину выполнять домашние обязанности, пригрозив лишить его денежного содержания? Это же вовсе нетрудно сделать самостоятельной и материально независимой современной женщине, которая вышла замуж по любви и по наивности, а вовсе не из меркантильного расчета.
Разве у нас в стране не установлены равные права и обязанности мужчин и женщин? Разве у нас женщинам недоступно образование или работа? Или у нас феминистки застряли в том самом патриархате, где мужчина содержит женщину, а она ему за это прислуживает и ему угождает, против которого они должны бороться? Нет, конечно, нигде они не застряли, они прекрасно знают все постулаты западного феминизма и то, что женщина у нас в семье не прачка и не кухарка! Вспомним заявленные цели современного отечественного феминизма: они борются за то, чтобы женщина преодолела подчинение мужчине,…но это не значит, что мужчина не обязан женщину содержать, хотя бы частично, а лучше целиком.
Тогда получается, что современный отечественный феминизм – это желание впрячь в телегу коня и трепетную лань, то есть, мужчина, ты меня содержи, но ничего от меня не требуй, так как я феминистка и тебе ничем не обязана, а ты мне обязан, так как я – женщина. Любое требование в такой ситуации – это принуждение, насилие и манипуляция!
Интересный такой феминизм, очень специфический.:)