Об одной удобной отговорке

Об одной удобной отговорке

Когда разговор заходит о сложных, укоренившихся проблемах — в работе организации или в устройстве какого-либо процесса — можно услышать в ответ: «Ну это же не мифология, у нас здесь реальные задачи». Фраза произносится с весом, будто приземляет высокопарные рассуждения на твердую почву фактов. И кажется, что возражать против такого аргумента — значит отрываться от действительности в пользу каких-то умозрительных конструкций.

Совет быть непримиримым к подобным репликам выглядит как защита системного мышления. Он будто бы призывает не позволять сводить глубокий анализ к сиюминутным «пожарам». Но сама эта непримиримость часто приводит к обратному эффекту. Она создает ненужное противостояние между «теоретиком», говорящим о системных сбоях, и «практиком», который «дело делает». Диалог превращается в спор о словах, а суть ускользает.

Вред этой идеи в том, что она заставляет доказывать существование самой системы, вместо того чтобы обсуждать ее несовершенства. Когда человек говорит «не мифология», он часто пытается защититься от неприятного вывода, что часть его ежедневных проблем — не случайность, а закономерность. Признать это — значит взять на себя ответственность за изменение правил, а не просто за тушение очередного возгорания. Гораздо легче назвать такие разговоры мифотворчеством.

Полемика о терминах становится удобным способом отложить сложный разговор на неопределенный срок. Системная проблема маскируется под частные, разрозненные инциденты, не связанные между собой. А ссылка на «реальность» служит надежным щитом — ведь против фактов, как известно, не попрешь. Только факты эти предъявляют по одному, не складывая в общую картину.

Что можно сделать иначе, не вступая в спор о том, мифология перед нами или нет. Можно согласиться с формой, но изменить содержание ответа. «Совершенно верно, не мифология, — можно заметить, — поэтому давайте посмотрим, как эта реальная задача связана с той, что мы решали на прошлой неделе. Может, здесь есть общий корень, который мешает нам двигаться быстрее». Такой поворот переводит разговор с оценки ваших слов на анализ повторяющихся событий.

Это не требует подготовки или особых усилий. Только небольшого смещения акцента — с доказательства, что система есть, на демонстрацию, как она проявляется в знакомых всем деталях. Вы перестаете быть создателем мифов и становитесь тем, кто помогает увидеть узор в калейдоскопе будней.

И тогда «реальность» перестает быть аргументом против анализа, становясь его главным материалом.