На протяжении осени рунет кипел от негодования: сериал Андрея Кончаловского «Хроники русской революции» не понравился, кажется, вообще никому. Режиссёр посмел показать историю страны не в утрированном мифологизированном ключе — красном ли, белом ли, неважно, и поплатился за это, получив разгромные рецензии на картину. Я не буду анализировать художественные достоинства и недостатки сериала, об этом уже много написано. Скажу лишь, что снят он весьма тщательно – правда, чуть скучновато, но фильм и не позиционируется, как остросюжетный. Впрочем, критика в основном была связана не с этим, или подбором актером, а с тем, как Кончаловский показал судьбоносные исторические события начала XX века.
Снарядный голод: и при чем тут родственники царя?
Одним не понравилось, как автор изобразил царя, царское окружение и реалии Российской империи. Ах, дворяне — это были вовсе не благородные, тонкие и умные люди, попранные большевистским сапогом, а сборище коррупционеров, которые не гнушались даже тем, чтобы оставить воюющую армию без снарядов, только чтобы набить потуже свои карманы. Солдаты – подождут, а пока цена на боеприпасы из-за дефицита подрастет и их можно будет дороже продать государству. Логика абсолютно такая же, какой обладают нынешние «иванычи» — жадные до денег и равнодушные к общественным и государственным интересам чиновники.
В «Хрниках» всё это очень выпукло показано на примере Матильды Кшесинской и её любовников из числа великих князей. Великих – это одно название, на самом деле очень низкопробных людей без чести и совести, как, собственно, и эта дамочка. Уж если им, членам монаршей фамилии, была абсолютно безразлична судьба страны и армии, что чего ждать от менее высокопоставленных царских чиновников?
И это не большевистский поклёп, а чистая правда — фильм действительно снят на основе исторических источников, хотя, разумеется, не является документальной картиной. Как расхищалось государственное имущество в царской России чиновниками и дворянами — так оно, наверное, не расхищается даже сейчас.
В любой революции всегда виноват именно тот строй, она свергает — это аксиома. Как на родителе лежит ответственность за то, как будет к нему относиться его выросший ребёнок, так и на правителе, на элите, лежит ответственность за то, как к ней относится народ. Российская империя под конец разложилась настолько, что, видимо, уже просто не была в состоянии функционировать и обрушилась, как ветхий сарай.
Ленин – человек, а не пароход
Впрочем, монархисты против «Хроник» выступали куда меньше, чем левые поклонники Ленина. Видите ли, режиссёр покусился на святое — канонический образ вождя! Да, в сериале Ленин показан максимально человечно, без бронзовой патины. Не памятник, а человек, наделённый чувствами, по-своему трогательный — мне Ленин Евгения Ткачука наоборот, показался весьма симпатичным персонажем.
Но он оскорбил чувства верующих в плакатного Ленина, которые буквально взорвались возмущёнными отзывами. Не заметив, что фильм, на самом-то деле, впервые за всю постсоветскую историю кинематографа показал, что революция была неизбежна. И совершенно неважно, брали большевики немецкие деньги или нет: это ничего не меняет. Царский режим к тому моменту уже необратимо дискредитировал себя — взрыв произошёл бы в любом случае. И Ленин был отнюдь не худшей кандидатурой, в чьи руки упала бы власть в этой ситуации.
На самом деле, со стороны Кончаловского снять такой фильм — смелый шаг. Ведь не секрет, что сегодня в России идёт прославление царизма. К примеру, спешно переписывается история декабристов, которых теперь пытаются выставить не героями, вставшими на сторону народа, а в лучшем случае людьми неумными, в худшем – «иноагентами» тогдашней эпохи.
Гибни, русский мужик, за интересы англичан
К слову, об иноагентах. Отдельная, крупная линия в «Хрониках» посвящена проискам Великобритании, которая всеми силами старалась не допустить выхода России из бессмысленной и непосильной для нее войны. И главными целями для британской агентуры, которая чувствовала себя в России при Николае II, как дома, стали такие разные фигуры Ленина и Распутина. Поскольку они оба, пусть и с разных сторон, активно работали на выход России из военной кампании. До Распутина англичане дотянулись, до Ленина – не успели и не смогли. И всё это имеет реальные исторические основания, это не фантазия Кончаловского.
Но почему-то обычная историческая правда никого в современной России не устраивает. Одним подавай сусальную сказку про «ваших благородий», играющих на роялях и хрустящих булкой, другим — такого же сказочного Ленина, в образе святого. Реальный исторический Ленин вызывает у коммунистов шок, словно им показали что-то кощунственное.
Увы, пока мы не начнём адекватно воспринимать собственную историю, жить в мифах и питаться штампами, мы вряд ли сможем нормально обустроить и нынешнюю реальность, не говоря уже о будущем.
Так что чем «Хроники русской революции» Кончаловского действительно оказались полезны, так это тем, что сериал подсветил серьёзную проблему уже современного российского общества.