Итоговое определение Верховного суда по делу Долиной можно рассматривать как детальный юридический анализ. ВС не ограничился отменой прежних решений, а подробно изложил, в чём состояла ошибка в самой основе правовой позиции нижестоящих судов.
❌ Заблуждение и пределы статьи 178 ГК РФ
Сначала про заблуждение (статья 178 ГК РФ). Суды, вставшие на сторону Долиной, посчитали, что её уверенность в «фиктивности» сделки и будущем возврате квартиры — это существенное заблуждение, портящее сделку.
Однако ВС аккуратно, но твёрдо напомнил: законодатель в пункте 3 статьи 178 ГК прямо вывел за скобки заблуждение относительно мотивов и предполагаемых последствий.
То есть, если человек продаёт квартиру, потому что верит, будто так его спасут от мошенников (мотив), и думает, что её потом вернут (последствие) — это не основание для отмены самой продажи. Иначе под ударом оказалась бы любая сделка, где у стороны были свои скрытые расчёты.
Более того, ВС подчеркнул: Долина — публичная фигура и индивидуальный предприниматель, а значит, от неё как от опытного участника оборота закон ожидает понимания, что подписание договора влечёт реальную передачу прав.
Это важный сигнал: статус и опыт повышают планку ответственности.
🧠 Неспособность понимать значение действий: статья 177 ГК РФ
Далее — состояние неспособности понимать значение своих действий (статья 177 ГК РФ). На этом моменте ВС уделил особое внимание процессуальным аспектам, подчеркнув неразрывную связь между заявленным основанием иска и необходимостью его надлежащего доказательства.
Утверждать, что человек в момент сделки не отдавал себе отчёта, можно только на основании специального доказательства — судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции честно и не раз предлагал стороне Долиной такую экспертизу провести. Но от неё в итоге отказались.
При этом те экспертизы, что были в уголовном деле, изучали другое: как на Долину воздействовали мошенники и могла ли она давать показания.
Гражданско-правовой вопрос — «понимала ли она, что подписывает именно договор купли-продажи?» — остался без ответа. А раз так, то и ссылаться на статью 177 ГК нельзя.
Бремя доказывания лежало на истце, и оно не было выполнено.
🤝 Добросовестность контрагента и приоритет стабильности оборота
Самое принципиальное — ВС расставил приоритеты между защитой одной стороны и стабильностью всего гражданского оборота.
Даже если бы заблуждение Долиной было признано существенным, суды обязаны были проверить поведение покупательницы — Полины Лурье. Пункт 5 статьи 178 ГК позволяет отказать в иске, если контрагент вёл себя добросовестно и не мог распознать это заблуждение.
ВС констатировал: Лурье проверяла документы, привлекала риелторов, платила через банковскую ячейку — то есть проявила всю разумную осмотрительность.
А значит, её доверие к сделке защищено законом. Оспаривать сделку, когда вторая сторона безупречна, — значит подрывать саму основу доверия в бизнесе и на рынке недвижимости.
💸 Реституция и процессуальная ошибка судов
Наконец, ВС указал на грубейшее процессуальное упущение — игнорирование двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ).
Суды, признав сделку недействительной, вернули Долиной квартиру, но не обязали её вернуть Лурье 112 миллионов. Это прямо противоречит смыслу закона: недействительность означает возврат сторон в исходное положение.
То, что деньги ушли мошенникам, — проблема Долиной, а не покупателя. Риск таких потерь лежит на том, кто получил платёж по договору.
📌 Итог: ориентир для правоприменения
В итоге это определение — не просто победа одной стороны. Это системный урок для правоприменительной практики.
Верховный суд вернул в центр внимания базовые принципы: ответственность за свои осознанные действия (особенно для профессионалов), незыблемость обязательств перед добросовестным контрагентом и безусловную обязательность восстановления статуса-кво при отмене сделки.
Теперь это — ориентир для всех аналогичных споров.