Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) сегодня пересмотрела свое определение по делу Инзенского деревообрабатывающего завода (№ А72-19547/2022), вынесенное в июле этого года. Об этом просила Федеральная налоговая служба (ФНС), ссылаясь на ноябрьские разъяснения ВС в виде ответа на вопрос о судьбе «арестного залога» . Также ФНС считала, что в дело нужно привлечь Росреестр, так как определением ВС затрагиваются его права. Представители Сбербанка, подававшего жалобу в ВС на решения судов, считали, что привлекать Росреестр нет необходимости. А разъяснения ВС неприменимы, так как в них нет указания на возможность пересмотра судебного акта. Рассмотрение заявления ФНС началось 18 декабря, а сегодня после перерыва ВС удовлетворил обращение ФНС и оставил в силе решения апелляции и кассации, ранее поддержавших налоговиков и включивших требование в реестр. В деле Инзенского деревообрабатывающего завода летом этого года ВС сделал вывод, что арест имущества, который накладывает ФНС, не дает ей приоритета в деле о банкротстве (как общегражданский арест). Но в ноябре Президиум ВС опубликовал разъяснение о судьбе арестного залога в формате ответа на вопрос. В нем подход суда изменился: ВС прямо сказал, что арест приводит к возникновению права залога, которое предоставляет налоговому органу приоритет. Незадолго до этого Генпрокуратура и ФНС подали надзорные жалобы на определение по делу Инзенского деревообрабатывающего завода, но отозвали их после публикации разъяснения. А в конце ноября ФНС подала заявление о пересмотре определения ВС по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснение Президиума ВС в формате ответа на вопрос было одним из доводов, которым ФНС обосновывала свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган считает, что документ поменял практику по вопросу залогового ареста. Представитель прокуратуры Святослав Слободин с этим соглашался, говоря, впрочем, о разъяснении ВС как о новом обстоятельстве для пересмотра ( п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК о пересмотре судебных актов). Эта норма допускает пересмотр после постановления Президиума ВС, которое меняет практику применения нормы, при условии, что в этом документе указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Несмотря на то, что в ответе на вопрос о судьбе арестного залога нет упоминания о пересмотре, прокуратура и ФНС возможность пересмотра допускали. «На какой временной промежуток распространяется такая возможность? Какие предполагаются сроки на пересмотр принятых актов?» — спрашивала у Святослава Слободина судья Надежда Ксенофонтова. Представитель прокуратуры сказал, что вопрос надо решать в каждом конкретном случае. Необходимость привлечения Росреестра в дело — второе основание для пересмотра, о котором говорил представитель ФНС Олег Степанов. По его мнению, определение ВС затрагивает интересы Росреестра. Он должен «предпринимать действия», регистрировать залог, но в деле он не участвовал. Судья ВС Олег Шилохвост обратил внимание, что стороны спора знали, что Росреестр не участвует в деле, ни от кого это не было скрыто. Кроме того, судья удивлялся, что представитель ФНС говорит об интересах Росреестра, не имея полномочий выступать от имени службы. Представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов возражал: права и обязанности Росреестра в деле не затрагивались. У него вообще нет интереса в этом — главное, чтобы было законное основание для регистрации залога. Разъяснения ВС о судьбе арестного залога Дмитрий Сафонов не считает новым обстоятельством — в документе нет указания на возможность пересмотра. При этом он отметил, что ВС дал толкование в пользу налогового органа, сделав кредиторов слабой стороны. Подход ВС не защищает слабую сторону, у такого документа не может быть обратной силы. С Дмитрием Сафоновым соглашался конкурсный управляющий завода Алексей Булка. Вчера экономическая коллегия не приняла решение по заявлению ФНС и перенесла рассмотрение на пятницу. После перерыва судья ВС Ирина Букина спрашивала у представителя ФНС: если нужно привлекать Росреестр, значит ли это, что дело следует отправить на пересмотр в первую инстанцию? Олег Степанов говорил, что если определение ВС будет пересмотрено, то Росреестр можно привлечь в эту стадию. Отправлять в первую инстанцию не надо. После совещания тройка судей удовлетворила заявление ФНС и назначила пересмотр дела на сегодня — оно состоялось через 10 минут после первого заседания. Второй представитель Сбербанка Александр Мешков настаивал, что нет оснований давать преференции уполномоченному органу. По его мнению, наличие налогового ареста не является достаточным основанием для признания имущества арестованным в банкротном деле. Выступавший также соглашался, что Росреестр не заинтересован в том, кому принадлежат права и на чье имя осуществляется регистрация. Поэтому его неучастие в деле не является существенным. Наконец, он отметил, что разъяснения ВС были опубликованы 19 ноября, но его толкование ставит гражданский оборот и кредиторов в худшее положение, чем раньше, что недопустимо. Конкурсный управляющий Алексей Булка говорил, что наделение налоговиков статусом залогового кредитора на основании ареста приводит к тому, что невозможно удовлетворить требования иных кредиторов, которые не могли установить такой залог, как ФНС. Также Алексей Булка отметил, что ФНС арестовала имущество, которое нужно для деятельности должника. «Другой залоговый кредитор этого не сделал бы?» — удивилась судья Надежда Ксенофонтова. Алексей Булка пояснил, что в случае с «обычными» залоговыми кредиторами должник выбирает имущество совместно с ними. А ФНС выбирает сама в соответствии со своим регламентом. После совещания тройка судей оставила в силе решения апелляции и кассации, включивших требование ФНС в третью очередь реестра как обеспеченное залогом, и отказала Сбербанку в удовлетворении жалобы.
]]]]>