Человек оформил страховой полис, но когда наступил страховой случай, банк почему‑то про него забыл. При выдаче кредита кредитор настоял на страховании жизни и здоровья заемщика и указал себя выгодоприобретателем. Однако после смерти клиента банк не обратился к страховщику за выплатой и стал требовать долг уже с наследницы покойного.
Дело имело такой ход. В 2015 году мужчина взял в Сбербанке кредит на 381 000 рублей на 58 месяцев под 22,55% годовых и оформив при этом договор страхования жизни, где выгодоприобретателем значился банк. Через год после получения займа заемщик умер, не успев закрыть задолженность.
Лишь в 2020 году банк подал иск против единственной наследницы - дочери умершего, заявив о взыскании оставшейся задолженности. Банк пояснил, что четыре года искал правопреемников, а за это время на сумму долга продолжали начисляться проценты, в результате чего к требованию присоединилась сумма более 400 тысяч рублей - непогашенная часть кредита с начисленными процентами.
Пятигорский городской суд Ставропольского края удовлетворил заявление банка; апелляция и кассация поддержали это решение. Судьи решили, что дочь должна отвечать по отцовскому долгу, не учтя существование договора страхования и посчитав, что страховой договор не связывает спор о кредитной задолженности - мол, страховка и кредит - независимо друг от друга.
Женщина обжаловала решения в Верховный суд РФ. Верховный суд пришёл к иному выводу. Суд указал, что поскольку должник застраховал жизнь и здоровье, а банк был назначен выгодоприобретателем, долг в случае смерти должен был покрыться за счёт страховой выплаты. Если профессиональный участник - банк - знал о полисе, но уклонялся от получения страховой суммы и вместо этого стал взыскивать долг с наследника, суд обязан проверить правомерность таких действий. По мнению ВС РФ, в подобных обстоятельствах предъявление требования к наследнику подрывает саму цель страхования как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Верховный суд отменил прежние решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2022 № 19‑КГ22‑2‑К5). При повторном рассмотрении в том же Пятигорском городском суде иск банка был отклонён, и с женщины сняли обязательства по кредиту, вступившие к ней по наследству, с учётом наличия и содержания договора страхования и позиции ВС.