Иногда громкие провалы в IT происходят не из-за багов или хакеров, а из-за уверенности разработчиков и менеджеров в том, что они лучше знают, как должен выглядеть их продукт. Они выпускают «революционные» обновления, убирают привычные кнопки, меняют логику интерфейса или даже полностью переименовывают сервис — и внезапно сталкиваются с миллионными петициями, падением акций и массовым оттоком пользователей.
За последние годы таких историй накопилось немало: от радикального редизайна Snapchat, который чуть не погубил приложение, до переименования Twitter в X и скрытия дизлайков на YouTube. В этой статье мы разберём несколько ярких примеров, когда фраза «мы знаем лучше» обернулась дорогостоящим уроком. И да, спойлер: иногда (но, к сожалению или счастью, не всегда) компании всё-таки отступали и возвращали то, что так смело «улучшили».
Snapchat: редизайн, который всех запутал
В 2018 году компания Snapchat решила, что пришло время для радикальных перемен. Руководство, во главе с CEO Эваном Шпигелем, объявило о полном обновлении дизайна приложения. Главная идея звучала вполне логично: сделать Snapchat проще и привлекательнее для новых пользователей, а заодно лучше монетизировать контент. Они хотели четко разделить социальную часть — общение с друзьями — от медийной, где публикуются истории издателей, инфлюенсеров и брендов.
Теперь, свайп влево от камеры открывал чаты с друзьями, отсортированные по частоте общения, а свайп вправо вел на новую страницу Discover с персонализированными рекомендациями от алгоритма (но с ручной модерацией контента). Шпигель объяснял это так: "Мы отделяем социальные функции от медиа, чтобы укрепить отношения с друзьями и дать издателям больше возможностей для распространения и заработка". Компания надеялась, что изменения сделают приложение более понятным пользователям, особенно после критики за излишнюю сложность.
На практике всё пошло не по плану. Пользователи массово жаловались, что интерфейс стал запутанным и непривычным: сторис друзей терялись, навигация ломала привычные сценарии, а ощущение контроля над лентой пропало. Вместо обещанной простоты многие увидели хаос и навязанную логику. Недовольство быстро вышло за пределы приложения: петиция на Change.org с требованием вернуть старый дизайн собрала больше 1,2 миллиона подписей за считанные недели, а твит Кайли Дженнер с вопросом, «Кто-нибудь еще не открывает Snapchat?», стал символом пользовательского разочарования и совпал с падением акций компании.
В итоге Snapchat пришлось отступить: через несколько месяцев они частично откатили изменения, вернув некоторые элементы старого интерфейса. С тех пор компания стала осторожнее с глобальными обновлениями и чаще прислушивается к отзывам в бета-тестах.
YouTube и скрытие счётчика дизлайков: "защита" авторов, разозлившая пользователей
Весной 2021 года YouTube начал эксперимент, который вскоре стал постоянным: публичный счётчик дизлайков под видео скрыли от всех, кроме самих авторов. Официальная причина звучала благородно — защитить блогеров от травли и организованных "дизлайк-атак", которые могли демотивировать создателей контента и негативно влиять на их психическое состояние. Кнопка "не нравится" осталась, дизлайки всё так же учитываются в рекомендациях и видны авторам в студии, но обычные зрители больше не видят цифры.
Многие российские блогеры тогда поддержали идею. Николай Соболев отметил, что дизлайки действительно могут стрессовать авторов и провоцировать кибербуллинг. Руслан Усачев добавил, что соотношение лайков и дизлайков давно не влияет на алгоритмы — важнее просмотры и удержание. Саша Спилберг даже предложила убрать все реакции вообще, чтобы блогеры фокусировались на контенте, а не на цифрах.
Но зрители отреагировали совсем иначе: для многих дизлайки были полезным сигналом качества. Без счётчика стало сложнее быстро понять, стоит ли тратить время на просмотр ролика. Волна критики была огромной — появились петиции, а браузерные расширения вроде Return YouTube Dislike мгновенно стали хитом, возвращая приблизительные цифры на основе архивных данных и пользовательских отчётов.
Спустя годы, в 2025-м, изменение всё ещё в силе — YouTube не вернул публичный счётчик, хотя споры не утихают до сих пор.
Twitter → X: прощай, птичка, здравствуй, буква
В июле 2023 года Илон Маск, владеющий платформой с октября 2022-го, внезапно объявил о ребрендинге Twitter в X. Всё началось 23 июля, когда Маск написал в своём аккаунте: "Скоро мы попрощаемся с брендом Twitter и, постепенно, со всеми птичками". Уже на следующий день синяя птичка Ларри, символизировавшая свободу и краткость твитов с 2012 года, исчезла, а на её место пришла чёрная буква X на белом фоне — минималистичный, почти футуристический дизайн, который Маск назвал "промежуточным". Это было частью его грандиозного плана превратить платформу в "суперприложение" вроде китайского WeChat, где можно не только общаться, но и делать переводы, заказывать еду, смотреть видео и даже торговать криптовалютой.
Реакция пользователей была мгновенной и преимущественно негативной — шок, волна мемов и хейта. Многие жаловались, что 15-летний бренд "Twitter" (с его глаголами "твитнуть" и "ретвитнуть", вошедшими в языки мира) просто стерли, а новое название ассоциируется с чем угодно: от порно (X-rated) до "X-Files". Опросы показывали, что 44% пользователей считали влияние Маска на платформу отрицательным. Дизайнеры и маркетологи разделились: кто-то хвалил за смелость, но большинство называло это "серией плохих решений", подчёркивая потерю узнаваемости. Финансово удар был ощутимым — акции упали, а бренд-стоимость, по оценкам, сократилась на 4–20 миллиардов долларов из-за потери доверия и оттока рекламодателей.
Маск, однако, не отступил, упрямо повторяя: "Это эволюция". К 2025 году X эволюционировал — появились функции вроде видео и платежей, бренд частично восстановился, но многие до сих пор называют "X" "Twitter", а птичка навсегда осталась в сердцах пользователей.
Заключение
Эти истории — наглядный пример того, что бывает, когда мнение пользователей просто игнорируют. Постепенное введение изменений и бета-тесты существуют не зря: они как раз для того, чтобы не шокировать аудиторию и не терять её.
Впрочем, если компания готова рискнуть репутацией и потерять несколько миллионов долларов или пользователей, – тогда мнение юзеров действительно можно не учитывать.