Коротко: Если ваш ключевой поставщик резко взвинтил цены, а уйти от него нельзя — теперь у вас есть рабочий инструмент.
ФАС только что выиграла затяжной прецедентный спор в суде против Новороссийского порта, который поднял тарифы на 50%.
Разберу, как этим пользоваться.
Что случилось? История одного завода
Представьте: вы — металлургический завод. Ваш главный канал экспорта — через порт в Новороссийске. Вдруг в 2023 году порт поднимает цены на свои услуги на 50%. Уйти в другой порт? Теоретически можно, но это значит новые логистические маршруты, другие контракты, огромные издержки. По факту вы в ловушке.
Именно так поступил Абинский электрометаллургический завод (АЭМЗ). Они не стали просто платить, а пожаловались в ФАС. Служба проверила и возбудила дело: порт, пользуясь своим уникальным положением, злоупотребляет.
Порт подал в суд, чтобы отменить это решение. И два суда (!) его поддержали. Их логика была такой: «Рынок большой, есть же и другие порты в Черном море. Значит, конкуренция есть, и порт не монополист». ФАС, казалось, проиграла.
Но тут началось самое интересное.
Как ФАС переиграла порт в более высокой инстанции суда
ФАС не сдалась и пошла в кассацию — высшую инстанцию. И там сказали: «Стоп. Вы смотрите на карту, а надо смотреть на экономику».
Вот что решила кассация:
Теория ≠ практика. То, что другие порты отмечены на карте, не значит, что для конкретного завода они — реальная альтернатива. Если перевозка через них в 2 раза дороже и дольше, то это не конкуренция.
Главное доказательство — поведение клиентов. После роста цены на 50% клиенты не ушли из порта. Они продолжили платить. Значит, альтернативы на самом деле не было. Это и есть признак монопольной власти.
Доказывать должен тот, кто спорит. Порт говорит: «У нас конкуренты!». Суд ответил: «Хорошо, докажи. Покажи нам контракты, расчеты, что твои клиенты легко уходят в Таганрог или Туапсе». Порт таких доказательств не предоставил.
Дело отправили на пересмотр, и в итоге ФАС выиграла окончательно. Решение о возбуждении дела против порта признали законным.
Что это значит для вас, предпринимателя?
Это не просто бюрократическая история. Это прецедент, который меняет правила игры.
Если вы в положении АЭМЗ (зависите от монополиста):
Ваша жалоба теперь имеет вес.
Раньше монополист мог сказать в суде формальную отговорку про «конкурентов в регионе». Теперь суд будет смотреть в суть: есть ли у вас реальная возможность уйти? Если вы приложите к жалобе расчеты, почему уйти не можете, ФАС с высокой вероятностью вас поддержит.
Это мощный переговорный козырь.
Сам факт, что вы можете инициировать проверку ФАС с хорошими шансами на успех, сделает монополиста сговорчивее при обсуждении контракта.
Действуйте так:
Собирайте доказательства: контракты, переписку о повышении цен, свои расчеты, почему альтернативные поставщики не подходят (логистика, качество, сроки). С этим пакетом — в ФАС.
Если вы в положении порта (крупный игрок на локальном рынке):
«Карточный» блеф не пройдет. Недостаточно просто заявить о конкуренции. Будьте готовы доказать, что ваши клиенты на самом деле могут легко и без больших потерь перейти к вашим конкурентам. Вряд ли вы сможете.
Любое резкое повышение цены — риск. Рост на 10-20% можно обосновать инфляцией. Рост на 50% — это красная тряпка для ФАС и для суда. Нужно железное, документальное обоснование (скачок ваших собственных затрат, инвестиции в инфраструктуру).
Проведите аудит рисков. Посмотрите, на каких именно направлениях или для каких групп клиентов у вас нет реальных конкурентов. С этой продукцией и этими клиентами нужно быть особенно аккуратным.
Итог: рынок стал чуть более справедливым
Это решение суда — сигнал, что правила становятся жестче для тех, кто диктует условия, и четче — для тех, кто от этих условий страдает.
Если вы столкнулись с ценовым произволом и чувствуете, что вас «держат», — не миритесь. У вас появился более сильный союзник в лице антимонопольной службы и обновленной судебной практики.
Нужна помощь в оценке вашей ситуации, подготовке документов для ФАС или в построении антимонопольной защиты? Обращайтесь к профессионалам (антимонопольным юристам).
Для тех, кто любит "скучные" юридические тексты:
дело № А40-111685/24-93-751