Это комментарий под одной из наших статей о плане и рынке. Очевидно, комплиментарный плановой экономике.
С одной стороны, спорить трудно - действительно, советская экономика на начальных этапах показывала себя достаточно эффективной.
С другой стороны, в приведенном ниже комментарии, к сожалению, высказывается некая, как кажется автору, аксиома, долженствующая, видимо, по задумке, разгромить оппонента, как когда-то это делал Ленин в своих статьях.
Вот только эффект для думающих людей - обратный.
Все дело в том, что в комментарии приведен лишь один факт: во времена Сталина экономика росла на 13,5%.
Кстати, мы не перепроверяли, для целей нашей статьи это не важно, но знающие люди - подтвердите или опровергните в комментариях.
Вот только один этот факт ничего не значит.
1️⃣ Думающий спросит: Сталин пришел к власти после разрухи Гражданской войны. Конечно, с низкой базы рост всегда быстрый. Это как-то учтено в комментарии? Почему нет контекста? Сравнения? Дат?
2️⃣ Даже если не брать во внимание катастрофу Гражданской войны, Россия была готова к рывку.
В том смысле, что экономическая система Российской империи не отвечала вызовам времени. Это, своего рода, тоже "низкая база".
Поэтому проведение промышленной реформы на месте сметенного помещического уклада, конечно, дало плоды. Странно, что рост всего на 13,5% в год? Надо перепроверить цифры.
3️⃣ Другой вопрос, который и очерняет полученные результаты - "оправдывает ли цель средства"?
Именно это камень преткновения в спорах о той эпохе. И он очень важный.
4️⃣ Сама формулировка комментария "советская СТАЛИНСКАЯ плановая экономика" подразумевает ключевую роль именно Сталина. И это обнуляет весь посыл.
Если залог успеха - Сталин, т.е. конкретная личность, то плановая экономика тут не при чем. История знает примеры великих лидеров, которые поднимали экономику колоссальными темпами в разных типах экономических систем.
5️⃣ Давайте представим компанию, которой руководит сильный лидер. И вот он умирает. С того времени в руководстве компании начинается грызня, а затем и вовсе застой в развитии и проигрыш конкуренции другой компании.
Вопрос, действительно ли тот первый руководитель компании был так хорош?
На наш взгляд, нет. Руководитель компании в первую очередь должен строить такую систему, которая будет эффективно работать без него. Это первая задача руководителя. Его команда должна быть способной управлять и идти вместе в заданном направлении.
Если команда без "шефа" разваливается, это вина не [только] команды.
К чему мы это?
В советские годы было много хорошего. Как было не мало и плохого. И нельзя забывать ни то, ни другое.
История нужна для того, чтобы учиться как на успешных решениях, так и на ошибках. Не абсолютизируя ни то, ни другое.
Российское же общество очевидно сильно поляризировано по вопросу 20х-30х годов прошлого века.
Зачем же множить поляризацию? Ведь комментарии-лозунги никого никогда не убедят. Эффект будет скорее обратный.
Поэтому давайте все же пытаться сближать позиции, а не отдалять их. И первый шаг к тому - доброжелательные и аргументированные комментарии без лозунгов.
Читайте также:
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.