В российском рэп‑сообществе разгорелся очередной громкий скандал, связанный с вопросами цензуры и законодательных ограничений в творчестве. На этот раз в центре внимания оказался молодой исполнитель Icegergert (Георгий Гергерт), за которого публично заступился ветеран отечественной хип‑хоп‑сцены — Гуф (Алексей Долматов).
Суть конфликта: как всё началось
Поводом для скандала стало выступление Icegergert, во время которого он произнёс со сцены фразу «Жизнь Vор@м». Эта фраза является лозунгом движения АУЕ (признано в РФ экстремистским и запрещено), что автоматически подпадает под действие законодательства о противодействии экстремизму.
Реакция последовала незамедлительно:
- видео с концерта попало в поле зрения главы Лиги безопасного интернета Екатерины Мизулиной;
- правоохранительные органы инициировали проверку;
- в отношении артиста было возбуждено административное дело о пропаганде и демонстрации символики экстремистских организаций.
Реакция артиста: извинения и самоцензура
Осознав последствия, Icegergert предпринял ряд шагов по урегулированию ситуации:
- Записал видео с извинениями, объяснив, что действовал под влиянием алкоголя и «наговорил лишнего».
- Удалил из репертуара песни, которые могли ассоциироваться с криминальной субкультурой (в частности, «Русские воры» и «Грабитель 78»).
- Перенёс концерт в Санкт‑Петербурге, предположительно для пересмотра программы выступления.
В итоге Савеловский районный суд Москвы назначил музыканту штраф в размере 2 000 рублей — минимально возможное наказание по статье.
Позиция Гуфа: защита коллег по цеху
На фоне этих событий Гуф публично выступил в поддержку молодого коллеги. В комментариях под постом, посвящённым ситуации с Icegergert, он написал:
«Бля, я почитал немного ваши комменты тут. И понял, что вам реально этого никогда не понять. Когда можно получить реальный срок за какое‑то слово, которое позавчера в нашей стране признали экстремизмом, а ты об этом не знал и произнёс его со сцены в публичном месте. Нам (артистам, которых вы за это и любите) приходится убирать всё больше и больше слов. Но вам проще обосрать, чем подумать, что слово „дуть“ не может даже ветер».
В ответ на критику Гуф привёл яркий пример: «Ванечка, встань на центральной площади около сотрудников и заори „мефедрон!“. Я посмотрю на твой следующий коммент и когда он вообще будет».
Юридический контекст: что говорит закон
Ситуация с Icegergert иллюстрирует ряд актуальных правовых норм:
- Статья 20.3 КоАП РФ — пропаганда либо публичное демонстрирование символики экстремистских организаций (наказание: штраф до 3 000 руб., арест до 15 суток или обязательные работы до 100 часов).
- Статья 280 УК РФ — публичные призывы к экстремистской деятельности (наказание: вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет).
- Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» — устанавливает перечень запрещённых организаций и их символики.
Важно отметить, что законодательство в этой сфере постоянно обновляется, и некоторые выражения или символы могут быть признаны экстремистскими уже после их использования в творчестве.
Дискуссия о свободе творчества
Случай с Icegergert и реакция Гуфа подняли ряд важных вопросов:
- Границы художественного высказывания. Где проходит черта между творческим самовыражением и нарушением закона?
- Ответственность артиста. Должен ли исполнитель заранее прогнозировать, какие слова или образы могут быть интерпретированы как экстремистские?
- Самоцензура как защита. Насколько оправдано удаление ранее выпущенных треков из‑за изменения правового контекста?
- Роль общественности. Почему критика со стороны слушателей зачастую бывает жёстче, чем официальная реакция институтов?
Исторический контекст: рэперы и закон
Ситуация с Icegergert — не единичный случай. В последние годы ряд российских рэп‑исполнителей сталкивались с правовыми последствиями за своё творчество:
- Хаски — судебное разбирательство из‑за текстов песен (2018 г.);
- Элджей — проверки на пропаганду наркотиков (2021 г.);
- Моргенштерн — признание иностранным агентом (2022 г.).
Эти примеры показывают, что музыкальная индустрия находится под пристальным вниманием регуляторов, а артисты вынуждены учитывать юридические риски при создании контента.
Выводы: что дальше?
История с Icegergert и поддержка Гуфа демонстрируют:
- Растущую напряжённость между творческой свободой и законодательными ограничениями.
- Необходимость юридической грамотности артистов в вопросах авторского права и экстремизма.
- Важность диалога между креативным сообществом и регуляторами для выработки чётких критериев допустимого контента.
Пока законодательство в сфере противодействия экстремизму остаётся достаточно размытым, артисты будут вынуждены:
- тщательно проверять тексты на соответствие актуальным нормам;
- быть готовыми к быстрой реакции в случае претензий;
- возможно, ограничивать себя в творческих экспериментах ради избежания правовых рисков.
В конечном итоге, баланс между свободой слова и общественной безопасностью остаётся одной из самых сложных задач современного правового государства. И случай с Icegergert — лишь очередное напоминание об этой непростой дилемме.