Полный разбор решения
В чем был спор
Долина Л.А. обратилась в суд с иском к Лурье П.А. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры.
О чем был иск
По сути Долина перекладывала вину на Лурье, поскольку та «не проявила необходимой степени осмотрительности и заботливости, проигнорировав все сопутствующие купле-продаже недвижимости обстоятельства, свидетельствующие об искажении воли истца (Долиной)»
Еще она указала, что денег не получила, и у нее было психическое нарушение
Что решил суд
28 марта 2025 года Хамовнический суд г.Москвы вынес решение:
- Договор купли-продажи признать не действительным
- Право собственности Лурье на квартиру прекратить
Это решение было «утверждено» в апелляции и кассации
Верховный Суд все изменил
16 декабря Верховный суд отменил все предыдущие судебные акты и вынес новое определение.
Разберем его подробно: самые интересные моменты
Долиной Л.А. в качестве вознаграждения риэлторскому агентству было выплачено 4 480 000 руб. (3 146 000 рублей ей потом вернули)
В присутствии риэлторов и был заключен тот самый договор купли-продажи между Долиной и Лурье на 112 000 000 рублей.
Расчет был?
Да, был. Лурье положила в банковскую ячейку Альфа - Банка 111 000 000 рублей на счет Долиной.
1 000 000 рублей Долина получила наличкой.
24 июня 2024 года квартира была зарегистрирована на Лурье Управлением Росреестра по Москве.
Когда появились мошенники?
Из дела следует: «… не позднее апреля 2024 г., осуществили телефонные звонки и отправку сообщений в мессенджере Долиной Л.А., представившись сотрудниками правоохранительных органов, Росфинмониторинга, под предлогом предотвращения совершения мнимых мошеннических действий потребовали перевести деньги и продать квартиру…»
Полиция
3 августа Долина обращается в полицию с заявлением о мошенничестве. Ее признали потерпевшей и провели экспертизу:
«… не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление».
Почему у Долиной сначала получилось?
Суды первой, второй и третей инстанций ссылались на экспертизу, а также на ст.178 Гражданского Кодекса, констатировав факт нахождения певицы под влиянием обмана.
По сути, в этих документах ряд фраз, которые трудно оценить с точки зрения логики и здравого смысла (от авт.)
Выводы Верховного Суда
Не важно, что ты думаешь, важно - что делаешь.
«…в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли, порождающее ражданско-правовые последствия».
Влияние должно исходить от второй стороны, а не третьих лиц
«…в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок связано с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности»
Долина не могла не знать, что право собственности перейдет к Лурье
«…истцу (Долиной) приходилось заключать множество договоров и контрактов. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки…»
Должна была понимать
«Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное исключало возможность удовлетворения исковых требований Долиной Л.А.
Нельзя игнорировать добросовестного покупателя
«Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим».
А экспертиза?
Экспертиза была проведена в рамках уловного дела. От судебной психиатрии в рамках иска Долина отказалась.
Верховный Суд на это сказал:
«Экспертиза из уловного дела не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать нахождения Долиной в таком состоянии
Итог
Прекратить право собственности Долиной на квартиру