Если коротко: раньше конфисковывать активы государств считалось плохим тоном и хорошим способом начать следующую войну, а теперь - предметом юридических дебатов, санкционных пакетов и смелых политических фантазий. Разберёмся, что вообще происходит с этими конфискациями.
Почему во Вторую мировую активы не конфисковывали (почти)
После Второй мировой войны мир выглядел как человек после драки в подъезде: синяки, выбитые зубы и сильное желание никогда больше так не делать.
Ключевые причины:
1. Принцип суверенного иммунитета
Государство - не ООО «Третий рейх». Его активы защищены международным правом.
Даже если государство - агрессор, его государственные активы (резервы, золото, счета центробанков) считаются неприкосновенными.
2. Репарации - да, конфискация - нет
Германия платила репарации, но:
- через межгосударственные соглашения;
- по установленным суммам;
- в рамках мирных договоров.
Это не было «забрали всё, что плохо лежало».
3. Страх прецедента
Если сегодня конфисковать активы побеждённого врага, то завтра:
- конфискуют твои,
- послезавтра - активы нейтральных стран,
- а потом мировая финансовая система превратится в «кто сильнее - тот и прав».
4. США сами были крупнейшим кредитором
Америка понимала: если разрушить принцип неприкосновенности активов,
то доллары и облигации США первыми попадут под удар в будущем.
Поэтому логика была простая:
«Мы победили, но давайте сделаем вид, что правила всё ещё существуют».
А сейчас почему вдруг решили, что можно?
Потому что мир стал:
- более взаимосвязанным,
- менее осторожным,
- и значительно более самоуверенным.
Современные аргументы:
1. Активы заморожены, а не конфискованы (пока)
Большая часть громких кейсов - это заморозка, а не окончательная конфискация.
Юридически это важное «пока».
2. Политическая целесообразность обгоняет право
Формула XXI века:
«Если очень нужно, то сначала делаем, потом объясняем, почему это было законно».
3. Санкции как новая норма
Санкции раньше были экзотикой.
Теперь - стандартный инструмент внешней политики, как дипломатическая нота, только злее.
4. Иллюзия контролируемого прецедента
Каждый раз говорят:
«Это уникальный случай, больше так не будем».
История показывает - именно так начинаются неуникальные случаи.
Уже конфисковывали? Да. Но есть нюанс
1. Ирак (1990–2000-е)
- Активы замораживались.
- Использовались для компенсаций Кувейту.
- Основание: резолюции Совбеза ООН.
Ключевое отличие: многосторонняя легитимность.
2. Иран
- Часть активов использовалась по решениям судов (в т.ч. США).
- Но это одна из самых спорных практик в международном праве.
- До сих пор вызывает иски и ответные меры.
3. Афганистан (2021)
- Резервы центробанка заморожены.
- Попытки перераспределения средств вызвали жёсткую критику юристов.
- Даже союзники признали - правовая конструкция хрупкая.
4. Ливия
- Активы заморожены.
- Конфискация так и не стала полноценной из-за юридических рисков.
Итог: полной, бесспорной конфискации активов суверенного государства почти не существует.
Что говорит международное право (если его ещё спрашивают)
Базовые принципы:
1. Суверенный иммунитет
- Государственные активы, особенно резервы ЦБ, защищены почти абсолютно.
2. Нельзя наказывать без суда
- Нет международного суда, который массово разрешал бы конфискацию резервов.
3. Разница между частными и государственными активами
- Олигарх ≠ государство.
- Яхта ≠ золотовалютные резервы.
4. Опасность разрушения доверия
Мировая финансовая система держится на вере, что:
«Ваши деньги - это ваши деньги, даже если вы нам не нравитесь».
Если вера исчезает - деньги начинают искать другие гавани.
А иногда - просто перестают быть «мировыми».
Главный парадокс
Во Вторую мировую:
- война была тотальной,
- жертв - десятки миллионов,
- но правила сохранили, потому что боялись будущего.
Сегодня:
- конфликтов меньше по масштабу,
- но желание «переосмыслить право» - гораздо сильнее.
История обычно наказывает не за злой умысел, а за уверенность, что именно в этот раз всё будет по-другому.
Вывод
- Конфискация активов государств - юридически крайне сомнительна.
- Исторически мир избегал этого даже после катастрофических войн.
- Современные попытки - опасный эксперимент с доверием к международной системе.
- Прецеденты уже есть, но ни один не стал «чистым» с точки зрения права.
А международное право, как старый зонтик: пока дождя нет - кажется бесполезным. Но когда его окончательно выбрасывают, промокают все.