Я знаю, вы уже зубами скрипите от слов «Лариса Долина», а «погода в доме» в ушах навязла. Давайте, послушаем эту историю еще немного в моем исполнении.
Для тех, кто не в теме: Лариса Долина продала квартиру некой Полине Лурье, потом забрала назад, так как «была под воздействием мошенников», а деньги возвращать не должна, так как суд сказал, что она их не получала, все досталось мошенником.
Верховный суд все отменил, квартиру оставил Лурье, дело в части выселения Долиной отправил на новое рассмотрение.
Все подробности тут.
И теперь «во всех телеграммах страны» раздаются вопли «судей на мыло»
Под судьями понимаются судьи нижестоящих судов, что вынесли решение о признании сделки недействительной и возврате квартиры Долиной. Они «и тупые, и купленные, и «прогнулись в пролизе».
На самом деле: ситуация неоднозначная, для вынесения решения в этой части доказательств было 50 на 50, и здесь о тупизне, «прогибе и пролизе» речи нет.
Потому что, имела место быть совокупность некоторых обстоятельств:
- экспертиза о том, что Долина не в полной мере понимала значение своих действий и могла руководить ими;
- заниженная по сравнению с рынком цена квартиры;
- регистрация у покупателя Лурье статуса «деятельность в сфере недвижимости», что добавляет очков к правилам разумной осмотрительности при сделках.
И даже то, что, вернув квартиру Долиной, деньги Лурье возвращены не были, это не «тупизна и беспредел» - это юридическое допущение. Двухсторонняя реституция «вам обратно стулья, нам обратно деньги» в обязательном порядке применяется в случае ничтожных сделок.
Здесь сделка оспоримая, никто о возврате денег не заявлял, у Лурье были иные требования (выселение), суд на свое усмотрение мог применить реституцию, а мог и промолчать.
«Научная новизна» и «новаторство» нижестоящих судов были в том, что они «на будущее» лишили Лурье права на двухстороннюю реституцию, указав, что деньги Долина возвращать не обязана, так как они ей и не поступали, достались мошенникам, с них Лурье, пусть и взыскивает.
Вот это и шло против всей сложившейся правоприменительной практики. Потому что, с незапамятных времен: взял деньги, за них расписался, можешь их проиграть в казино, пропить, отдать мошенникам, но к работодателю за новой зарплатой не пойдешь, и кредит платить обязан.
Здесь у покупателя забрали квартиру, и, в принципе, решение обосновали. Но еще и лишили права на денежное возмещение, и вот это, действительно, за пределами добра и зла.
Я ожидала, что решение изменят только в этой части: квартиру оставят Долиной, а деньги с Долиной взыщут в пользу Лурье. Собственно, прокурор так и предлагал.
Но Верховный суд пошел дальше. Он полностью переоценил все обстоятельства по делу: и экспертизу (она была по уголовному делу с совсем другими вопросами), и спорную цену (имел место обоснованный торг), и компетентность Лурье в недвижимости (одна сделка с недвижимостью не равно компетентность).
Итого: решение в части признания сделки недействительной отменено, квартира у Лурье, в части иска Лурье о признании утратившими право пользования и выселении Долиной и ее семьи на новое рассмотрение. Подозреваю, что там надо выяснять наличие осведомленности о сделки и жилья у несовершеннолетнего.
Меня это дело поразило другими обстоятельствами: тем, что под влиянием общественности, прессы, соцсетей огромная государственная махина дала задний ход.
Я вам скажу: отменить решение, прошедшее предыдущие три инстанции в Верховном Суде, практически невозможно. Только если уже есть похожие определения Верховного Суда по аналогичным делам, готовится новый обзор и новая позиция.
А ситуаций, когда «пограничные и несправедливые решения» оставались в силе до самого верха, несмотря на внимание и интерес общественности – вагон и маленькая тележка.
В частности, если уж брать аналогию, Лурье не одна такая, кто осталась без денег и квартиры из-за действий мошенников. Есть практика судов, когда первый обманутый продавец имеет право требовать назад квартиру с последнего покупателя, даже добросовестного. И ему квартира, а покупателю – деньги. С мошенника, которого уже и след простыл. И таких решений тьма-тьмущая, но никто с ними мемов не делал, и «судью на мыло» не кричал.
Как и почему вся государственная машина дала задний ход по рядовому, в принципе, делу? Да, с громкими фамилиями, но «видали мы решения и похуже».
А теперь юрист во мне умолкает и начинает говорить рядовой потребитель.
Как так получилось, что председатель совета дома, будучи твоим соседом, может составить с управляющей компанией акты о затоплении, в твое отсутствие, с указанием на твою вину?
На основании этих актов, которых ты в глаза не видела, тебе откажут во взыскании ущерба.
При попытках эти акты истребовать, областной и кассационный суд тебе скажет, что это «связано со значительными материальными затратами для управляющей компании на копирование актов». Да, три листика подорвут их экономику.
А следственный отдел, скажет, что все уже оценивалось и проверять, когда составлены акты, они не будут. Ага, отказ мне во возмещении ущерба – это называется, оценка давности изготовления актов.
И я тоже писала в соцсети. Можно тут посмотреть подборку «дело – труба» в этом журнале.
И в Тинькофф писала. Даже дважды.
Где же моя общественность, где же мемы, почему мне Верховный Суд ничего не переоценил? По первому решению, с которым я до него дошла
Ведь это тоже права обычных жильцов-потребителей коммуслуг на безопасность проживания и получения коммуслуг подорваны.
Приедет к вам соседкой снизу работник УК и все, абзац-кирдык, будете на него работать.
Так что, «важней всего – погода в доме»