На протяжении всего судебного процесса по "делу Ларисы Долиной" многие сомневались в непредвзятости судей в этом деле.
Действительно, оставить, вроде бы, добросовестного покупателя Полину Лурье и без квартиры, и без денег, выглядело, как минимум, не справедливо.
Да и законным такое решение можно было назвать с большой натяжкой.
Вчера на эту тему высказался глава комитета по конституционному законодательству, а также доктор юридических наук Андрей Клишас.
Он предложил проверить компетентность судей трех инстанций, которые дружно выносили, как выяснилось, неверные решения по делу Ларисы Долиной.
Причем, такая некомпетентность, в итоге, принесла проблемы не только Лурье, но и всем покупателям жилья на вторичном рынке, которые пострадали от новых схем мошенничества.
Напомним, что судьи выносили свои решения на основании следующей логики (подсказанной им, к слову, адвокатами Долиной из бюро заслуженного юриста Михаила Барщевского, по совместительству еще и полномочного представителя Правительства РФ в Конституционном и Верховном суде РФ).
Во-первых, сделка купли-продажи квартиры признавалась недействительной из-за того, что Лариса Долина "не понимала сути сделки", потому, что находилась "под влиянием мошенников".
На этом основании квартира оставалась в собственности Долиной.
Во-вторых, в рамках двусторонней реституции, Лурье должна была получить свои деньги за квартиру назад. Но и в этом ей было отказано, потому, что "продавец фактически денег не получила" (ведь, Долина отдала все деньги мошенникам). Эта позиция значительно усиливалась тем, что Лариса Долина была признана потерпевшей по соответствующему уголовному делу.
Кроме того, отказ в возврате денег Лурье объяснялся еще и достаточно спорным заключением о том, что Лурье, будучи профессиональным участником рынка (на Лурье было зарегистрировано ИП, которое занималось сделками с недвижимостью), не проявила должной осмотрительности в этой сделке (раз уж не заметила, что продавец-Долина находилась под влиянием мошенников). Ну, а раз Лурье была столь беспечной и неосмотрительной, то и деньги ей можно не возвращать - вроде как, сама виновата.
Именно этими двумя посылами, вкратце, жонглировали суды трех инстанций, объясняя, почему Долиной, которая отдала деньги мошенникам, по суду причитается - Все, а Лурье, которая про мошенников и знать не знала, но добросовестно выполнила свои обязательства, передав деньги за квартиру Долиной, по суду положено - ничего.
Так на какую тогда "некомпетентность" судей намекает господин Клишас (напомню, тоже доктор юридических наук)?
А все достаточно просто.
И Клишас, и Верховный суд, указывают на следующее:
Во-первых, если уж суды признали сделку недействительной (на основании, прямо скажем, спорного заключения экспертов, проведенного спустя полгода после сделки, о том, что Долина в момент сделки была под влиянием мошенников), то применяйте двустороннюю реституцию. Возвращайте, одному - квартиру, другому - деньги.
Во-вторых, если двустороннюю реституцию не применяете (оставляете Покупателя без денег), то делайте это по закону. А законных оснований оставлять Лурье без денег, если она и знать не знала про мошенников и "загипнотизированную" Долину, нет никаких.
А одних лишь криков Долиной о том, что "Лурье - связана с мошенниками", оказалось недостаточно.
В общем, когда один судья, в этом деле, мог не разобраться и ошибаться, возможно это была случайность.
Но, когда три судьи вынесли, как под копирку, одинаковые решения, возможно, это - уже система?