Россиянин купил 60 полисов страхования здоровья и взыскал деньги со всех страховых после травмы, но сначала ему пришлось подать несколько исков из-за отказов.
После оформления рекордного числа страховок мужчина упал и получил травмы: сотрясение мозга, переломы левой руки и ноги, многочисленные ушибы и порезы. Его на скорой доставили в больницу, где провели ряд операций. Затем пострадавший 11 дней находился на стационарном лечении и еще две недели на больничном дома.
Мужчина подал в одну из страховых компаний заявление о наступлении страхового случая, но ему отказали, назвав обстоятельства подозрительными. Суд обязал выплатить истцу компенсацию. После этого мужчине последовательно отказали и другие страховые компании, и ему пришлось снова идти в суд. Страховщики заявили, что факт заключения такого количества договоров говорит о явной недобросовестности клиента.
Суд первой инстанции частично поддержал эту позицию, признав доказанным факт наступления страхового случая, но истца заподозрил в недобросовестности, тем более, он уже получил страховое возмещение. Апелляция и кассация дополнили отказ в выплатах странным выводом: наступление одного страхового случая якобы позволяет получить компенсацию лишь по одному полису из всех имеющихся, а попытка взыскать деньги по нескольким — это злоупотребление правом и проявление "нездорового имущественного интереса".
Россиянин дошел до Верховного суда, и справедливость восторжествовала. Закон не запрещает страховать одни и те же риски в нескольких страховых компаниях. В Верховном суде отметили, что ни закон, ни сами договоры страхования не содержат положений, которые позволяли бы аннулировать остальные договоры из-за получения выплаты по одному из них.
Признаки недобросовестности в поведении истца отсутствуют, ведь он честно выплачивал взносы. Отказать в выплате ни одна из страховых компаний не вправе — даже если страховой случай был всего один на все 60 полисов (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ25-17-К2).