Историй о недобросовестных автодилерах в последние годы хватает, но этот случай выбивается даже на их фоне. Причем решение несколько раз менялось между инстанциями: то иск удовлетворяли, то отказывали, а финальный результат оказался весьма неоднозначным.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В феврале 2022 года гражданин Б. заключил договор купли-продажи автомобиля LEXUS NX стоимостью 5 млн рублей. По условиям договора он внес предоплату — 10 тысяч рублей, а оставшуюся сумму должен был оплатить при поступлении машины в автосалон.
Когда автомобиль прибыл, дилер уведомил покупателя о «невозможности продажи на прежних условиях в связи со сложившейся политической ситуацией». При этом автосалон предложил альтернативу: приобрести тот же автомобиль, но уже почти за 9,9 млн рублей.
Б. от такого предложения отказался. После этого дилер просто продал машину другому клиенту.
Покупатель обратился в суд, требуя обязать автосалон исполнить договор и передать ему автомобиль. В ответ дилер подал встречный иск о расторжении договора.
Что решили суды?
Автосалон утверждал, что Б. якобы осматривал автомобиль, фотографировал его, но сам отказался оплачивать покупку и забирать машину. Более того, по версии дилера, он даже «уклонялся», когда ему пытались вернуть предоплату.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что после заключения договора возникли непредвиденные обстоятельства, которые сделали исполнение договора на прежних условиях невозможным. Поэтому в иске Б. отказали. Апелляция с этим согласилась.
А вот кассация указала, что сложившаяся политическая ситуация не может автоматически считаться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими дилера от ответственности. Решения нижестоящих судов были отменены, дело направили на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении апелляционный суд признал: автосалон как профессиональный участник рынка не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а «непреодолимость» обстоятельств дилером доказана не была.
Однако добиться передачи именно этого автомобиля Б. все равно не удалось. Суд указал, что новый покупатель является добросовестным приобретателем — он не знал и не мог знать о предыдущем договоре, а значит, изъять у него машину нельзя.
В то же время суд отметил, что это не лишает Б. права требовать передачи аналогичного автомобиля по первоначально согласованной цене.
Позднее кассация подтвердила это (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-17679/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
