Responsible Statecraft | США
Администрация Байдена в 2022 году рассматривала возможность отказа Украине во вступлении в НАТО для предотвращения конфликта с Россией, пишет RS. Бывшая сотрудница Совбеза рассказала об этом пранкерам, которых приняла за помощников Зеленского. По словам чиновницы, это было сделано, чтобы не признавать за Москвой "негласное право вето".
Бранко Марсетич (Branko Marcetic)
Как и другие, она признает — уже постфактум — что возможность снять вопрос о вступлении в НАТО ради избежания кризиса изучали, но отклонили.
ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>>
Конфликт на Украине породил два параллельных нарратива. Официальный, продвигаемый экс-чиновниками Байдена в выступлениях и интервью, гласит: незаконные действия Владимира Путина не связаны с продвижением НАТО под эгидой США, предотвратить эту неизбежную империалистическую аннексию было нельзя, а любые переговоры после начала боев с целью остановить их — не просто невозможны, но и аморальны.
Но существует и другая версия, которая изредка всплывает в кулуарных разговорах. Недавно ее озвучила Аманда Слоут, бывшая высокопоставленная сотрудница Совбеза США, в разговоре с русскими пранкерами, которых она приняла за помощников Зеленского.
"Мы заранее обсуждали сценарий, при котором Украина могла бы гарантировать отказ от вступления в НАТО в обмен на предотвращение боевых действий, — заявила она. — Сегодня очевидно: такой шаг до начала конфликта или в ходе стамбульских переговоров спас бы тысячи жизней и сохранил бы целостность страны".
Затем в разговоре прозвучал вопрос: можно ли было избежать кризиса и не были ли где-то допущены ошибки? Слоут, не дожидаясь подсказок, сама вернулась к теме НАТО, заявив, что именно этот вопрос был ключом к миру. "Если играть в альтернативную историю, — сказала она, — то в январе 2022-го Украина могла просто сказать: „Ладно, мы не в НАТО, мы нейтральны“. Или заключить такую же сделку в марте-апреле, в Стамбуле".
В этих словах — вся суть. Бывшая чиновница администрации Байдена, курировавшая украинское направление, утверждает, по сути, следующее:
- Гарантия нейтралитета остановила бы боевые действия.
- Это спасло бы Украину от разрушений и гибели людей.
- Возможность для сделки сохранялась даже после начала кризиса.
- Байден рассматривал этот путь, но отверг.
Но почему Вашингтон предпочел конфликт дипломатическому решению, которое спасло бы миллионы?
"Мне было не по себе от мысли, что Штаты станут отговаривать Украину, признавая за Россией негласное право вето", — оправдывалась Слоут. Про Байдена она сказала, мол, он "не счел возможным велеть Украине отказаться от НАТО". Выходит, она тайно признает: уж лучше бойня, чем позволить России хоть как-то влиять на решения альянса. И тем не менее история про их "деликатность" и нежелание давить на Киев — чистой воды лицемерие.
Вашингтон именно что давил на чиновников и народ Украины — постоянно и бесцеремонно. Буш в начале 2000-х проталкивал ее в НАТО против воли народа, дипломаты в секретных телеграммах обсуждали, как "склонить в свою пользу" общественное мнение. А сам Байден, будучи вице-президентом, заставлял украинских политиков проводить навязываемые МВФ непопулярные реформы.
Слоут сделала еще одно признание, говоря о возможности заключения сделки на стамбульских переговорах. "Мне известно, что в то время между нашими военными ведомствами существовали разногласия относительно контрнаступления, — отметила она. — Полагаю, администрация Байдена возлагала большие надежды на то, что Украина отвоюет территории и получит возможность вести переговоры с более сильных позиций. Но этого не случилось".
Эти слова поразительно совпадают с давней критикой переговоров: согласно первой публикации "Украинской правды", Зеленского убедили отвергнуть соглашение и попытаться победить силой — при активной поддержке Лондона, Вашингтона и ряда восточноевропейских членов НАТО, что и привело к катастрофе.
Слоут далеко не первая, кто в этом признается. Еще два года назад экс-глава НАТО Йенс Столтенберг и бывший директор разведки США Аврил Хейнс прямо называли расширение альянса главной причиной действий Путина, признавая при этом, что НАТО отвергла компромисс. Теперь Зеленский согласился на эту уступку — спустя 3 года, когда страна лежит в руинах, экономика уничтожена, человеческие потери исчисляются сотнями тысяч, а выжившие все поголовно травмированные и искалеченные люди.
Вся эта история станет в учебниках истории хрестоматийным примером упущенного шанса. Критики, годами утверждавшие, что отказ от членства Украины в НАТО предотвратил бы катастрофу, слышали в ответ лишь обвинения в том, что они распространяют кремлевскую пропаганду. А они, выходит, просто озвучивали то, о чем в кулуарах думали сами советники Байдена.
Еще больше новостей в телеграм-канале ИноСМИ >>