Найти в Дзене
Росбалт

Илья Гращенков: Это точечный ремонт, пока все здание трещит по швам

Резонансное решение Верховного суда по делу певицы Ларисы Долиной, вернувшее покупательнице Лурье квартиру, было встречено вздохом облегчения. Казалось бы, налицо торжество справедливости: «злой рэкетир» в образе бабки-скамщицы побежден, добросовестный приобретатель получил свое, законность восстановлена. Однако, зацикливаясь на хеппи-энде этой конкретной истории, мы рискуем упустить главное. Данное дело — не решение системной проблемы, а политико-правовой спектакль. Государство в лице своих судебных инстанций разыграло классический прием, знакомый по анекдоту «заведи козу — продай козу». Сначала низовые суды выносят откровенно сомнительное решение, грубо нарушающее не только букву, но и дух права. Это вызывает закономерный общественный гнев. Но направлен он — и это ключевой момент — не на порочную судебную систему, порождающую такие вердикты, а на конкретного «богатого и знаменитого» истца. Общественность бунтует не против правосудия, а против Долиной, которая, по сути, лишь одна из с

Резонансное решение Верховного суда по делу певицы Ларисы Долиной, вернувшее покупательнице Лурье квартиру, было встречено вздохом облегчения.

    Автор: Антон Засимов Источник: 1MI
Автор: Антон Засимов Источник: 1MI

Казалось бы, налицо торжество справедливости: «злой рэкетир» в образе бабки-скамщицы побежден, добросовестный приобретатель получил свое, законность восстановлена.

Однако, зацикливаясь на хеппи-энде этой конкретной истории, мы рискуем упустить главное. Данное дело — не решение системной проблемы, а политико-правовой спектакль. Государство в лице своих судебных инстанций разыграло классический прием, знакомый по анекдоту «заведи козу — продай козу». Сначала низовые суды выносят откровенно сомнительное решение, грубо нарушающее не только букву, но и дух права.

Это вызывает закономерный общественный гнев. Но направлен он — и это ключевой момент — не на порочную судебную систему, порождающую такие вердикты, а на конкретного «богатого и знаменитого» истца. Общественность бунтует не против правосудия, а против Долиной, которая, по сути, лишь одна из сторон в конфликте.

И тогда на пике напряжения в игру вступает «спаситель» — Верховный суд. Он отменяет абсурдные решения, давая гражданам сладостное ощущение: «система работает, справедливость восторжествовала!» Напряжение сброшено, вера в верховенство права укреплена.

Но цена этого спектакля была слишком дорогой. Мы радуемся «правосудию с яйцами», но фундаментальная проблема остается нерешенной. А она — в чудовищном дисбалансе и правовой неопределенности, которые убивают доверие на рынке. Схемы, где пожилые люди, часто действительно введенные в заблуждение мошенниками, через суды отнимают уже проданное и заселенное жилье у добросовестных покупателей, стали рутиной.

И здесь система дает сбой. Покупатель теряет и квартиру, и деньги, так как механизм реальной реституции не работает против бабушки, для которой это «единственное жилье», неприкосновенное для взыскания. Служба судебных приставов бессильна. В итоге мошенники получают деньги, бабушка — обратно квартиру, а законопослушный гражданин — улицу и долги.

Но есть и второй, еще более разрушительный аспект — правовая дыра в виде формулы «меня ввели в заблуждение третьи лица». Ее субъективность и размытость открывают двери для чудовищного произвола. Сегодня так можно оспорить многомиллионную сделку с недвижимостью, а завтра — отказаться платить за обед в ресторане, заявив, что тебя заманили туда хитрые официанты. Рынок рушится, если в его основе не лежит незыблемость добросовестно заключенной сделки. Покупатели и продавцы перестают доверять друг другу, а главное — перестают доверять суду как гаранту.

Поэтому дело Долиной — не повод для оптимизма, а громкий сигнал о давно назревшей правовой реформе. Хорошо, что в этом единичном случае суд не пошел на попятную. Но это точечный ремонт, пока все здание трещит по швам. Нужны не героические судьи, а недвусмысленные законы. Необходимо четкое определение «добросовестного приобретателя» и максимальное сужение оснований для оспаривания сделок с его участием. Требуется создание реального механизма реституции, включая возможность взыскания убытков с государства в случае, если виновный неизвестен или несостоятелен, а «единственное жилье» продавца неприкосновенно.

И наконец, жизненно важна жесткая процессуальная детализация понятия «введение в заблуждение», перекладывающая бремя доказывания на того, кто на это ссылается, и минимизирующая риски для контрагента.

Без этих шагов мы будем и дальше получать редкие «победы справедливости» для медийных персон на фоне тотального бесправия обычных людей. Рынок будет де-факто криминализирован, а доверие продолжит исчезать.

Суд по делу Долиной — еще не финал, а лишь яркое вступление к дискуссии, которую власть обязана вести, если хочет сохранить основы правового поля для экономики.

Илья Гращенков, политолог

Читайте также:

Новый прецедент: суд в Петербурге отказал обманутой продавщице в возврате квартиры

Никита Митрофанов: Кому выгоден «эффект Долиной» на рынке жилья?

Илья Гращенков: Кто обеспечит справедливость в будущем?

«Дело Долиной» обрушит цены на рынке вторичного жилья?

Купил квартиру у пенсионера — и потерял все: можно ли победить «кейс Долиной»