Казалось бы, обычное исполнение налогового обязательства обернулось для клиента банка полной потерей доходности. Причина - способ, которым банк реализовал постановление пристава.
Мужчина положил в Газпромбанк свыше 1,5 млн рублей. Через год, придя забирать средства, он рассчитывал получить примерно 183 тысячи рублей процентов. Но в отделении банк просто закрыл вклад и вернул ему только первоначальную сумму - около 1,5 млн рублей без начисленных процентов.
Когда вкладчик потребовал причитающийся доход, банк отказался. Выяснилось, что полгода назад в банк поступило постановление судебного пристава о взыскании 300 рублей налога. Банк решил списать эту сумму именно с депозитного счета. А вклад был оформлен на условиях, которые сохраняли повышенную ставку только при полном отсутствии снятий; при любом движении по вкладу ставка автоматически падала до символических 0,01% годовых.
Пострадавший обратился к финансовому уполномоченному, который постановил в его пользу - обязал банк выплатить недополученные проценты. Банк решение финансового омбудсмена оспорил в суде.
В процессе судебного разбирательства всплыли дополнительные факты: у клиента в том же банке был зарплатный счет с достаточным остатком, который вполне можно было использовать для списания 300 рублей. Тем не менее банк списал деньги именно с вклада - что выглядело как сознательное желание снизить свои выплаты вкладчику.
Суд первой инстанции эти обстоятельства не учёл и отказал заявителю. Апелляционная инстанция, напротив, признала действия банка неправомерными и недобросовестными.
Апелляция сослалась на часть 10 статьи 29 закона «О банках и банковской деятельности»: банк вправе уменьшить процентную ставку по вкладу лишь в случаях, прямо перечисленных в законе. В действующем нормативе нет положения, по которому списание средств по исполнительному производству приравнивается к самостоятельному снятию вкладчиком и давало бы основание для понижения ставки - такое снижение возможно только при фактическом распоряжении вкладчиком своими средствами.
В результате суд признал требования клиента обоснованными и обязал банк выплатить примерно 183 тысячи рублей процентов, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку за просрочку и штраф в размере 50% от сумм, взысканных по ЗоЗПП (см. определение Алтайского краевого суда по делу N 33-10891/2024). По итогам банку пришлось выплатить пострадавшему около 400 тысяч рублей.