Может ли человек полностью познать окружающий его мир? Иммануил Кант говорил, что мир – это вещь в себе, а мы познаем его только в проявлениях благодаря существованию особых, априорных форм познания. У нас есть понимание, что такое пространство и время, единство и множественность, цельность и разделенность, есть идеи бога, души и мира как единого целого. Кант через это начал обосновывать универсальность человеческого знания, потому что все мы, люди, сотворены одинаково.
Сначала кантовская философия была хорошим основанием универсального фундамента всех наук. И ньютоновская физика, и геометрия Евклида работают одинаково на всей планете, потому что такова единая природа человека. Почти весь XIX век это обоснование казалось прочным и несокрушимым. Естественные науки приносили все новые и новые подтверждения универсализма. В общественных науках тоже был тренд на всеобщность и поиск своих законов развития общества, аналогичных законам Ньютона.
Однако в конце XIX – начале ХХ века этому спокойствию пришел конец: антропологи, изучавшие общественное устройство племен, живших на колонизированных территориях, начали публиковать удивительные данные. Ведь если бы природа человека была универсальной, это означало бы, что менее развитые, в европейском понимании, народы все равно представляли бы собой некоторую начальную форму общества, на которую можно было бы опереться и развивать и т.д. Но ситуация была предельно далека от универсальности.
Например, были племена, где женщины имели как минимум равное, а иногда и доминирующее положение в обществе, а значит, второстепенная роль женщины – традиция, которая шла от Аристотеля и всерьез закреплялась викторианской Великобританией, – не являлась данностью природы. Кроме того, появились описания племен, в которых люди по-другому ориентируются в пространстве, по-другому ощущают течение времени, и за этим кроется какая-то своя рациональность. И это не просто какие-то отсталые и примитивные представления человека о природе. Это совершенно другое мышление!
На заре своего появления антропологам структурно-функционального подхода как-то удавалось находить универсальные черты в сообществах, но до полного универсализма было далеко. Из-под стройной кантовской конструкции начали выбивать основы. Не работают и априорные формы рассудка, так как было найдено множество примеров того, как туземные племена не воспринимали категории, казавшиеся европейским исследователям очевидными. Но где же тогда находится эта оптика, существуют ли те трансценденталии, через которые мы понимаем мир?
Ответы кроются на курсе философа Ильи Стахеева «Анатомия теории заговора»: это увлекательное исследование развития западноевропейской мысли... и ее заблуждений. Вы узнаете, как отличить научную теорию от псевдонаучной, что такое «ложное сознание» по Карлу Марксу, как сторонники теории плоской земли логически обосновывают свои убеждения и почему человечество так манят самые, казалось бы, странные и безумные идеи.