Автор: Александра Павлова
В Кемеровской области мировой судья привлек к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ директора управляющей организации и назначил наказание в виде штрафа — 50 000 рублей. Причина: директор не организовал и не проконтролировал исполнение в установленный срок предписания ГЖИ Кузбасса от 30.09.2024, касающегося уборки в одном из подъездов МКД (обметание пыли со стен, ее уборка с подоконников и почтовых ящиков, мытье полов). Вот только «нарушитель» указывал на то, что уже несколько месяцев не работает в УО.
Глава 1. Аргументы защиты
Защитник директора УО настаивал:
— О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей привлекаемое лицо надлежащим образом не уведомлялось. Извещения направлялись на адрес, по которому оно не проживает.
— На дату совершения административного правонарушения — 01.11.2024 — директор уже не трудился в УО и должностным лицом не являлся. Еще летом он ушел в отпуск с последующим увольнением, о чем заблаговременно подал заявление учредителю УО. Фактически был уволен 29.07.2024, и это подтверждается сведениями из СФР.
— В связи с длительным бездействием УО после увольнения бывший директор подал в налоговую заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.
Таким образом, по мнению защитника, руководитель УО незаконно привлечен к административной ответственности уже после своего увольнения.
Глава 2. Что не так с записью в ЕГРЮЛ
Районный суд установил, что на дату совершения административного правонарушения и составления соответствующего протокола в ЕГРЮЛ действительно имелась отметка о недостоверности сведений (сделана по заявлению уволившегося директора).
Однако указал:
— В силу ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ содержит актуальные и достоверные сведения о юрлице, в том числе о руководителе организации. Это позволяет прийти к выводу о том, что директор обладал статусом должностного лица, придаваемым ст. 2.4 КоАП РФ.
— «Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица».
В порядке уведомления привлекаемого лица о судебном заседании суд также не усмотрел нарушений.
Глава 3. Выводы суда по делу
Объективная сторона предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
«Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона».
Но в рассматриваемом случае вопрос о законности предписания, невыполнение требований которого вменено директору УО, не рассматривался. Сведения, подтверждающие направление/получение им этого предписания, либо возврата в связи с истечением срока хранения, в материалах дела отсутствуют.
При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В итоге районный суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 12–312/2025).