Дорогие друзья!
16.12.2025 прошло первое предварительное судебное заседание по иску от детей 🚸 (граждан Свердловской области) против полигона ПНТЗ в Дидинском лесу (в скором времени - полигона ТМК).
Предварительное заседание прошло хорошо, хоть и длилось 2 часа. ⌛️
На заседании присутствовали: 4 представителя от Истцов, 8 слушателей и 1 представитель Ответчика.
Третьим лицом была привлечена Администрация Первоуральска, из которой на суд никто не пришел, в суд был прислан только Отзыв Администрации, с которым в день заседания ознакомиться не получилось.
Наши исковые требования были сформулированы в соответствии с ст. 42 Конституции РФ, которая закрепляет 3 самостоятельных права, важными из которых для нашего дела являются:
- право на благоприятную окружающую среду;
- право на достоверную информацию о её состоянии;
Исковые требования, если общими словами - заключены в запрете строительства полигона ПНТЗ на участке 66:58:2803006:440 (Дидинском лесу).
В ответ на наш иск АО ПНТЗ отправил Отзыв (свою позицию), в котором сформулировал свои возражения. В общем виде выглядят они где то так:
Указанные обстоятельства расписаны более подробно, часть из которых мы предлагаем с Вами обсудить.
Итак, в первом же доводе АО ПНТЗ извещает суд, что якобы «проверку наличия природных объектов может установить только Росприроднадзор».
Так и пишут:
Весьма смелое утверждение! Вот только сам Росприроднадзор считает иначе:
Судя по ответу, Росприроднадзор на это, как говорится, «не подписывался».
Если первый довод ПНТЗ самый важный - то выглядит он, мягко говоря, несостоятельным.
Относительно того, что «Истец (т.е. МЫ) не обладает полномочиями по оценке проектной документации» - то здесь все верно, оценку проекта полигона ПНТЗ мы проверять не уполномочены, и не будем.
СМИ любят подменять понятия - повторимся, мы не против всех полигонов на свете, наша позиция ясна - мы считаем, что участок выбран и отнесен к землям промышленности незаконно, и не подходит для размещения данного объекта, потому что в этом случае нарушаются законы РФ. Именно это мы и будем доказывать в суде.
Не углубляясь в казуистику, просто оставим это тут:
Статья 1065 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что опасность
причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Ну, продолжим:
Тут речь снова идет про «проектную документацию», и ПНТЗ на суде выкладывает свои первые «козыри» - материалы Общественной экологической экспертизы, проведенной некими МОСКОВСКИМИ организациями.
Учитывая что указанные детали исследований и их заключения ОБЩЕСТВЕННОЙ экспертизы нигде не публиковались в общем доступе, а их детали известны чуть более чем только ее изготовителям, заказчикам, и, выходит, самому интересанту строительства - АО ПНТЗ.
Хотелось бы напомнить этим «общественным» организациям простые вещи - что суть ОБЩЕСТВЕННОЙ экологической экспертизы заключена в том, что она проводится ГРАЖДАНАМИ и в ИНТЕРЕСАХ граждан.
Мы уже рассказывали раньше, как несколько «странных организаций» из Москвы вдруг вызвались провести ОЭЭ, а работу оплачивали (по сообщениям в СМИ) некие «неизвестные физические лица».
По своей сути - цель общественной экспертизы - максимально открыто и подробно провести анализ и ответить на вопросы Общественности — это когда знающий человек (эксперт) исследует какой-то вопрос, требующий специальных знаний, и дает свое заключение.
Это нужно, чтобы разобраться в сложных ситуациях, например, в суде, когда обычные люди не могут оценить факты, или чтобы проверить качество и безопасность предлагаемого Объекта НВОС, как в нашем случае.
При этом мы уже рассказывали, что третью организацию, которая так же была зарегистрирована в законном порядке - в последствии незаконно проигнорировали в допуске к материалам экспертизы. Более подробно было в нашем материале:
Учитывая, что в Отзыве от АО ПНТЗ не сказано ни слова о данном «эпизоде», то выглядит это все очень странновато, и пахнет не очень.
Возможно, нарушенные права третьей организации будут учтены в дальнейших судебных мероприятиях, в зависимости от целесообразности. Но вроде как по существу более-менее все понятно?
Возможно, эти две строчки про ОЭЭ в Отзыве были настолько важны для АО ПНТЗ, что они совсем забыли выполнить обязательные судебные требования, а именно:
В срок, как понимаете, указанная документация и сведения, которую суд ОБЯЗАЛ предоставить АО ПНТЗ - предоставлена на была. И по состоянию на 17 декабря 2025 в суде в материалах дела ничего из этого нет 🤷♀️
Знаете что ответил представитель АО ПНТЗ на вопрос суда по этому поводу?
«Мы не могли связаться с судом, т.к. наш телефон сломался» 🙈
Как вам такое оправдание? 🙈 Это уже уровень ESG отдела ТМК, или еще нет?
ps. И эти люди хотят строить огромнейший в стране полигон промышленных отходов на 310 гектарах, с соблюдением всех требований законодательства и экологических требований?
Вы верите что у них получится? Доверите им свое право на экологическое благополучие? Не боитесь, что у них в один ответственный момент опять сломается телефон? 😳
Ну, отвлеклись - продолжим:
АО ПНТЗ несколько раз настойчиво указали, что, якобы, «Истец не принимал участия в обсуждениях». Было видно, что для Ответчика это очень важный момент.☝️
Любопытно, может АО ПНТЗ не заметил, но Истец в нашем иске - не один. А в тех самых истцах есть как минимум один человек, который лично присутствовал и участвовал в публичных слушаниях (тех самых, которые в последствии были признаны судом незаконными, и ради «спасения» которых в апелляции вызывались именитые московские юристы).
Мало того - данный истец был и на заседании, когда представитель АО ПНТЗ озвучивал свой тезис, что «Истец участия в обсуждениях не принимали». Забавно. 😂
Тут достаточно отметить,что законность апелляционного определения (суд по слушаниям, который признали незаконными) будет рассматриваться в рамках кассационной жалобы - как со стороны жителей, так и в дополнении со стороны органов Прокуратуры (которые отстаивают свои прокурорские требования и протесты). Так что - поживем, увидим, что решит вышестоящая инстанция. 🤵
То что вышестоящие суды могут восстанавливать справедливость - мы все недавно узнали из новостей.
Так что наша кассационная жалоба ушла в работу. 🤵
😳Комментировать тут что-то - только портить. И не будем.
Далее - двигаемся по правовому обоснованию:
Снова и снова АО ПНТЗ пишет про Экологическую экспертизу (и Росприроднадзор) как единственный путь.
То что путь этот не единственный - считаем не только мы, но и Верховный Суд:
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Далее АО ПНТЗ вновь и вновь ссылается на экологическую экспертизу как волшебную пилюлю:
Не ГЭЭ единым...
Для вас, Дорогие друзья, если Вам тоже кажется, что ГЭЭ будет достаточно, и исковое заявление в суд с нашей стороны выглядит избыточным, хотелось бы остановиться и сделать небольшую ремарку - чтобы было понятно, почему именно суд, а не «волшебная экспертиза».
Дело в том, что согласно 174-ФЗ (Об экологической экспертизе) закон предлагает исчерпывающий перечень проверяемых документов в рамках ГЭЭ.
К примеру - документация, обосновывающая перевод земель (в том числе лесного фонда, земель сельскохозяйственного назначения и тп) или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий - в перечень объектов ГЭЭ не входит.
ГЭЭ не проверяет законность выделения участка, а у нас, например, есть большие (аргументированные) сомнения, которые мы будем предоставлять в суд по мере течения его этапов. И таких моментов далеко не один.
Именно поэтому ГЭЭ не может объективно оценить, а Росприроднадзор, который проводит ГЭЭ - похоже, не имеет на то полномочий. Видите логику? И правильно. Ибо она тут есть. 🐴
«Некие заключения специалистов»
Далее, хотелось бы обратить внимание на весьма пренебрежительное отношение 😡 к более чем 5000 жителям Свердловской области, а так же к ученому сообществу, которые как и мы - против данного объекта и тоже считают, что могут нарушаться базовые права граждан в области Экологии:
К слову, напомним, что так же мы публиковали видеообращение к Владимиру Владимировичу Путину с конструктивными доводами, в котором упоминали данные заключения. Напомним как это было:
К слову, ответ от В.В. Путина по прежнему не поступил! Но завтра большой день ответов. ⏰
Что касается непосредственно экспертиз - пришло время немного приоткрыть занавесу тайн по поводу «неких заключений специалистов», о которых пишет ПНТЗ.
Мы не раскрывали все карты тогда - не раскрываем и сейчас. Но раз уж представители АО ПНТЗ узнали о части из них - хотелось бы и вам о некоторых из них рассказать более подробно.
🔥 1. Заключение ФГБУН Ботанический сад УРО РАН
Это наше заключение, которое было подписано доктором биологических наук:
Заключение содержит информацию по наличию краснокнижных растений на территории участка под полигон, а так же анализ лесистости местности, состав леса, его возраст. (Леса, которого якобы «там нет»).
К слову - подобное исследование обязано было провести АО ПНТЗ в рамках предварительной оценки воздействия на окружающую среду. И прислать в отделение Минприроды Свердловской области (о чем нам любезно поведали в самом Министерстве не однократно).
Как вы понимаете - никакой предварительной оценки воздействия на окружающую среду АО ПНТЗ и администрация Первоуральска никогда не проводила (о чем, собственно, и возмущался прокурор в своем протесте, если не читали).
Как думаете - провело ли исследование территории АО ПНТЗ в рамках установленного порядка подготовки «проектной документации», прислало ли соответствующий отчет о наличии в Минприроды, как было обязано?
А еще подкрадывается небольшой вопросик - а учли ли данный факт те две «странные организации», которые проводили ОЭЭ и выписали «положительное заключение»?
🔥🔥🔥 2. Заключение по результатам рекогносцировочного обследования водных объектов
Данный отчет был заказан на коммерческой основе в единственной организации, которая имеет на это полномочия в Уральском округе.
Это - некое обследование водных объектов на участке под полигон, который мы делали вместе с Вами, дорогие друзья. На собранные Вами средства.
Это заключение сделано официальным органом ФГБУ Уральский УГМС, единственным, кто у нас уполномочен на проведение таких «неких заключений».
Все эти заключения давно подтверждены Прокуратурой Свердловской области (куда мы очень любим ходить) и Министерством Природных ресурсов и Экологии Свердловской области, которое подтверждает, что:
Друзья - еще раз. Чтобы было понятно - мы через официальную экспертизу 🔥🔥🔥 НАШЛИ И ОТПРАВИЛИ НА РЕГИСТРАЦИЮ НОВЫЕ ВОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ на участке под полигон, которые НЕ БЫЛИ РАНЕЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ.
И отправили их на регистрацию в ГВР. 🔥🔥🔥
Новые объекты, на чистеньком ровном (якобы) поле, в котором АО ПНТЗ старательно вырезало зоны, чтобы учесть все санитарные зоны действующих водных объектов. Они об этом неоднократно говорили в своих интервью.
А это только ОДИН отчет, с множеством новых объектов.
А вот сколько мы всего провели «неких исследований» на огромном участке в 310 гектар, в котором, к слову, оказалось множество неучтенных водных объектов - пусть останется небольшим сюрпризом для наших друзей проектантов и их «странных экологических организаций», которые до сих пор не решились исследовать участок, хотя при этом уже сдали все экспертные заключения.
...А вы точно «Экологические организации»?
Кстати, вернемся к этим самым «неким общественным организациям».
Из суда нам стало так же известно, что Автономная некоммерческая организация «Национальный центр компетенций экологических реформ» (ОГРН: 1197700016062 ИНН: 7724492102), а так же Автономная некоммерческая организация экспертно-аналитический центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» (ОГРН 1037739759177 ИНН: 7729407742) подготовили «положительные заключения общественной экологической экспертизы» объекта: «Проектная документация «Строительство полигона промышленных отходов АО «ПНТЗ» за номерами № 05-25/О от 20.11.2025 и № 261-ПР от 28.10.2025.
Мы писали об этом ранее и предполагали подобное развитие событий, тк это было, как говорится, «ежу понятно»:
А теперь давайте пофантазируем - а были ли учтены в рамках данных экспертиз указанные выше данные? 🤔
А ведь эта небольшая часть проведенных нами экспертиз, которая давно известна, учтена, и находятся в работе Министерства природных ресурсов под контролем Прокуратуры. Выходит, «некие экологические организации» так сильно были заняты подготовкой положительного заключения, что забыли сделать актуальные запросы? 🤔
Ой ой ой, как же нехорошо. А вы точно «экологические» организации?
Дело А60-28743/2025 👨⚖️
Но ладно с ними с этими организациями, вернемся к Отзыву АО ПНТЗ.
В какой то момент мысли того, кто писал Отзыв, похоже переплелись между собой, описывая наше участие в «Деле Лесхоза» к Администрации Первоуральска:
В этих строчках, писатель АО ПНТЗ сообщает, что «Подтверждением осведомленности Истца... является поданное ходатайство о вступлении в дело, в удовлетворении которого... было отказано». Вот так.
Вроде как ее госпожа Логика предполагает, что если ходатайство было отклонено - то и ознакомиться с делом в этом случае не получится?! (Мы действительно ходатайствовали, нам действительно отказали, и получить доступ к материалам данного дела мы не смогли.)
Нет, ну вполне допускаем, что для такой организации, как АО ПНТЗ, отсутствие допуска к делу может и не быть серьезной преградой. Ну там чтобы с ним ознакомиться, читать чужие ходатайства (которые вообще не имеют никакого отношения к АО ПНТЗ).
Иначе как можно объяснить тот факт, что писатель Отзыва прочитал мотивировку ходатайства? А он прямо об этом пишет, и даже дает им оценку:
Напомню, что в деле А60-28743/2025 лицо АО ПНТЗ не присутствует ни в какой роли, с чем вы можете ознакомиться каждый и лично, благо дела публичные:
Как так получилось, что представители коммерческого предприятия получили доступ к материалам Дела, участником которого не являются? Остается за скобками (и на совестливых плечах судейского корпуса).
Но дальше - больше.
АО ПНТЗ внезапно переходит в атаку:
К слову, какими бы злобными не были данные утверждения - в деле с Лесным хозяйством не всё так просто.
Мы вам возможно просто еще не рассказывали, но есть еще одно дело - А60-51297/2025, которое было подано по мотивам наших обращений еще 29 августа 2025 года, в отношении немного другого участка 66:58:2803006:56 - того самого, из которого администрация Первоуральска вырезала в свое время участочек под личный полигон ПНТЗ.
Сам иск находится тут:
😌 Неприятный сюрприз для АО ПНТЗ был в том, что в нем тоже было принято ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии обеспечительных мер, а именно:
- Установить запрет Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803006:56,
- Установить запрет любым лицам на совершение действий, направленных на изменение сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803006:56.
- Установить запрет любым лицам на рубку лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2803006:56.
Проблема же для АО ПНТЗ в том, что на данный участок АО ПНТЗ так же положило глаз, и оно было прямо было указано в проектной документации как требуемый для функционирования огромного полигона.
И вот тут конечно можно было бы вспомнить ехидные комментарии о наших «умозрительных доводах», над которым потешался безымянный Писатель - вот только в этот раз наше ходатайство уже было удовлетворено:
Не такие и «умозримые» оказались наши доводы.
А теперь, дорогие друзья, посмотрите как с высоты АО ПНТЗ мы с вами выглядим в их глазах:
Все наши действия, по мнению АО ПНТЗ, носят «заведомо симулятивный характер»?
Как оно вам?
В итоге суд 👨⚖️ постановил принять иск, провести основное заседание 30.01.2026.
Да, этот иск подан от детей. Кто-то из первоуральских так называемых «Журналистов» жаловался что не видел на суде детей.
А вот они, в том самом Дидинском лесу:
Отдельно видео можно скачать тут. Просьба к распространению! Согласие родителей на это дано.
Вместо эпилога
Друзья, мы продолжаем сопротивление на юридическом поле. В настоящее время мы держим на контроле 5 судов:
1. В текущих планах у нас идет работа по кассационной жалобе по иску граждан о незаконных слушаниях. Данная жалоба важна, т.к. по данным, полученным из Прокуратуры, будет усилена прокурорским кассационным представлением. Юридическая работа идет с привлечением профессиональных московских юристов, но должна будет оплачена, стоимость работы - 100 000 руб.
2. Иск по территориальной схеме, который был приостановлен. Ждем возобновления.
3. Была отправлена апелляция на решение суда по незаконности принятия РГ-114, ждем ее рассмотрения в апелляционной инстанции.
4. Будем участвовать в иске Рослесхоза (дело А60-51297/2025), будем исходить из полученных материалов дела.
5. Предварительное заседание по основному иску против АО ПНТЗ прошло 16.12.2025, теперь будет серьезная работа над подготовкой к основному заседанию. Здесь нас так же представляет команда опытных юристов, предоплату за работу которых мы уже внесли.
Все силы отправлены на судебные процессы, поэтому наша медийная часть может несколько пострадать. Если мы не пишем - значит мы в судах.
Друзья, нам будет необходимо собрать указанную сумму до конца января 2026 года, чтобы рассчитаться с юристами по кассационной жалобе.
В связи с чем мы вновь вынуждены объявить целевой сбор средств.
Нужно собрать 100 000 руб.
Думаем, что справимся.
1) для физических лиц 👇🏻
Перевод можно сделать по QR-коду через приложение банка:
❗Не забываем указывать в сообщении к переводу «ПОЖЕРТВОВАНИЕ» 🙏🏻
2) для юридических лиц: 👇🏻Наименование: АНО "ЗАПОВЕДНИК"
ИНН: 6686167040
КПП: 668601001
ОГРН: 1256600018179
Расчётный счёт: 40703810616750000025
Банк: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК
БИК банка: 046577674
Корр. счёт банка: 30101810500000000674
ИНН банка: 7707083893
КПП банка: 665843001