Давайте поговорим о методах с "доказанной эффективностью" в терапии, исследованиях и образовательных практиках
Что означает «основанный на доказательствах»/научно обоснованный?
Люди часто разбрасывабтся этими фразами, чтобы напугать родителей, обосновать не помогающие детям с ПИТ вмешательства в школах, и продвигать терапевтические методики, которые могут не подходить вашей конкретной семье.
Дело не в том, что я не согласна с практиками, «основанными на доказательствах», но этот пост — призыв включить критическое мышление и понять, что «основанный на доказательствах» — это не универсальное определение «это-правильное-решение-для-вашего-ребёнка, так-что-не-подвергайте-сомнению-мой-авторитет-потому-что-я-терапевт, врач, школьный-администратор или-исследователь».
«Основанный на доказательствах»
🧐Исследование говорит: «Большая выборка показывает статистически значимую корреляцию между гипотетической независимой переменной и зависимым результатом, представляющим интерес».
☝️Перевод: Исследователь собрал данные как минимум по 30 детям. Они увидели, что существует связь между «причиной» (например, предоставлением награды/наказания для поощрения зрительного контакта во время АВА-терапии) и «следствием» (начал ли ребёнок стабильно устанавливать зрительный контакт после награды или санкции? — Да/Нет).
🤔«Статистически значимый» означает, что существует менее 5% вероятности того, что наблюдаемая взаимосвязь между получением награды и установлением зрительного контакта появится случайно, а не потому, что существует реальная связь между этими двумя переменными.
🤔Вопросы, о которых стоит подумать, когда кто-то говорит вам, что единственный «подход, основанный на доказательствах» для вашего ребёнка - это подход X:
1️⃣ Релевантна (актуальна) ли выборка детей, на которой основано исследование, для вашего ребёнка?
Например, если исследование проводилось на группе нейротипичных детей (например, исследования о времени у экрана и IQ), применимо ли это исследование к вашему ребёнку с ПИТ — который является нетипичным случаем (не входит в два стандартных отклонения от среднего в нормальном распределении) не только в рамках общей популяции, но и нейроотличной популяции?
2️⃣ Обладают ли «доказательства», полученные в исследовании, «внешней валидностью» - т. е. применимы ли они с реальной жизни?
«Внешняя валидность» просто означает, что выводы исследования можно применить и вне контролируемой обстановки (например, психологическая лаборатория в университетском кампусе, клиника АВА и т.д.), где проводилось исследование.
Например, хотя дети могут демонстрировать соответствие ожиданиям в терапевтической обстановке, переносится ли это поведение (генерализация) в другие контексты, такие как дом, школа, социальное взаимодействие? Или ребёнок подчиняется во время исследования или терапевтической сессии только потому, что маскируется и воспринимает угрозу, а затем вы видите противоположный эффект дома?
3️⃣ Действительно ли вас волнуют результаты, которые измеряют исследования? (Это ТАК ВАЖНО!)
Например, если желаемый результат заключается в том, что ваш ребёнок говорит «пожалуйста» и «спасибо» по команде, это ли для вас самое важное?
Что если произнесение «пожалуйста» и «спасибо» будет достигнуто за счёт таких показателей, как благополучие, способность спать или есть?
Что если IQ вашего ребёнка был на несколько пунктов выше, но в подростковом возрасте он был в таком состоянии стресса, что не мог продемонстрировать эти дополнительные баллы IQ, которые он *возможно* получил бы благодаря ограничению экранного времени?
4️⃣Каковы временные горизонты проводимого исследования?
Для большинства родителей приоритетными результатами являются благополучие, психическое здоровье и продолжительность жизни их ребёнка. Они заботятся о 6-ти летнем ребёнке также как и о 18-ти летнем.
Большинство исследований, основанных на доказательствах, имеют короткие временные горизонты, это не исследования, проводимые на протяжении всей жизни вашего ребёнка, это скорее короткий период времени. (Продолжительные исследования существуют, но они исключение из правила, потому что они очень дороги и сложны).
Часто «доказательства» основаны на том, что показывают исследования продолжительностью год. Хотя терапевтическое вмешательство может быть признано «эффективным» в краткосрочной перспективе (1-3 года), большинство родителей заботятся о благополучии на протяжении всей жизни своего ребёнка, а исследования ничего не говорят об этом.
Мы не знаем, возможно долгосрочное воздействие будет иметь противоположный эффект.
💥💥ДЕБАТЫ
Наиболее ярко эти дебаты об «основанных на доказательствах» подходах я вижу в терапевтическом пространстве относительно подхода к аутичным детям.
Дебаты ведутся между прикладным анализом поведения или «АВА» и игровыми подходами, учитывающие индивидуальные особенности, такими как DIR-Floortime. DIR-Floortime не считается «основанным на доказательствах», как АВА, потому что за ним не стоит столь же обширная база исследований.
Для меня, как исследователя, это имеет смысл из-за различий в дизайне исследований и того, насколько сложно было бы изучать DIR-Floortime.
Очень, очень сложно и дорого собирать надёжные данные о терапевтической методике, которая разработана так, что отталкивается от ребенка, там, где он находится, и персонализирована для одного ребёнка.
Конечно, вам будет сложно сравнить 5-летнюю Салли, которая притворяется козой на горной вершине, построенной из дивана, простыней и подушек дома, с 10-летним Джимом, который строит мир Minecraft из лего на терапевтической сессии.
И результатом в обоих этих случаях могут быть «улучшенные отношения с мамой» в течение двух лет, но это гораздо сложнее изучать, используя наблюдаемые индикаторы, по сравнению с: установил ли ребёнок зрительный контакт, когда я попросил его — да/нет?
Эти дебаты мне очень знакомы, потому что у нас были такие же в политологии: что более валидно/достоверно — количественный или качественный дизайн исследования? Количественный был более «строгим», но качественный ВСЕГДА был рекомендованным методом для понимания нюансов, отдельных или нетипичных случаев.
И знаете что?
У вас очень маленькая выборка: ваш ребёнок! N равно 1! И это нетипичный случай! Тот, у кого нет диагноза по DSM. ПИТ — «малоизвестная форма аутизма».
Исследования — это потрясающе. Я их люблю. Я увлечена ими. Я люблю исследования с большими выборками, статистические регрессии, закономерности и корреляции. Но я всегда напоминаю родителям, с которыми работаю: исследование — это человеческое начинание, настолько же несовершенное и ошибочное, как и люди, которые его проводят.
Так что не позволяйте этому вас запугивать. Ваша интуиция☺️ как родителя валидна/обоснована. Ваши наблюдения💁 за вашим конкретным ребёнком имеют значение. Вы имеете право🫴 задавать вопросы.
(Что, кстати, является отличительной чертой любого хорошего исследователя).
У вас всё получится!!💪💪💪
