Всем привет.
Это будет большой текст. Как говорят в сети «многабукф». Так что если читать большие тексты вам не нравится, предупреждаю сразу, это не ваш формат.
А если еще и озаботиться ознакомлением с материалами по приведенным ссылкам (ролики и посты в Телеграм), да еще и пытаться не потерять нить рассуждений и логику, то задача явно не для любителей "шортсов"))
Дело в том, что я решил поделиться одной занятной жизненной ситуацией, а ее описать коротко не получится без потери сути.
Итак, те, кто остался после такого вступления, поехали)
Не секрет, что в процессе пандемии я занимал позицию «скептика» по отношению ко многим действиям, которые тогда предпринимались.
А с появлением вакцин и начала массовой вакцинации я критически анализировал и те процессы. Что послужило тому, что сторонники массовой вакцинации (для краткости будет в дальнейшем называть их ваксерами) навесили на меня ярлык антиваксера. И хотя это не так (я не против вакцин в целом, я за разумный и научный подход к их применению, как и любых других медицинских вмешательство в соответствии с принципом «не навреди») факт остается фактом. В «лагере» ваксеров меня считают именно антиваксером.
Как же я пришел к своим взглядам? Как только началась пандемия, все эти вопросы не могли не заинтересовать, уж больно много вокруг происходило откровенно алогичного, а то и безумного. Я немало рассуждал об этом в своих роликах, как, к примеру в этом:
Вот ссылка на него:
https://www.youtube.com/watch?v=T-2s1-J6wVI&t
А когда я в конце ноября 2020 года заболел ковидом и сидел дома (как тогда было положено, 2 недели), у меня появилось много свободного времени и я решил ознакомиться с основами иммунологии, чтобы произносимые с экранов ТВ термины перестали быть абстрактными.
И я внимательно посмотрел цикл лекций Вячеслава Дубынина
«Физиология иммунитета».
Вот ссылка на этот плейлист:
https://www.youtube.com/watch?v=TXLUN50k68w&list=PLcsjsqLLSfNA9PBusaRQ9IC3qVfG2IyHd
Мне стало многое понятно в этих вопросах. Основы формирования противовирусного адаптивного иммунитета, немного вирусологии и т.д.
И с того момента я стал «копать» эти темы все глубже, так как это все оказалось невероятно интересно. А когда интересно, и без принуждения готов тратить на это силы и время)
Когда вскоре заговорили о вакцинации, я уже понимал, что по крайней мере пока, мне прививаться нет необходимости, так как после болезни я уже был неплохо защищен от заболевания в целом, и особенно от тяжелого его течения и тем более смерти.
Но при этом изо всех утюгов говорили о том, что прививаться нужно буквально всем.
Этим занимались и дикторы на ТВ и популяризаторы науки, которые во время пандемии активизировались, что было вполне понятно, так как эти события у многих формировали вопросы на которые нужно было искать ответы.
И я неожиданно стал видеть, что эти популяризаторы науки нередко занимаются манипуляциями и грешат против истины.
Благо полученные знания, которые я продолжал активно пополнять, показывали это.
У меня даже возникло желание вступить в дискуссии с этими популяризаторами по таким вопросам.
Помню я был приглашен на канал «Изолента Live» и принял участие в нескольких стримах.
И на этом канале стали обсуждать вопросы вакцинации, приглашая различных экспертов. И одним из таких экспертов стал Алексей Водовозов (погуглите, если не знаете его).
В целом на этом канале была откровенно проваксерская позиция и все приглашаемые эксперты, как один, призывали прививаться всех подряд.
Помню в одном из стримов они обсуждали новость о том, что исследование показывает, что около 30% россиян не хотят прививаться.
И было сказано – теперь мы знаем, каков у нас в стране процент идиотов.
Так как я тогда уже знал, что мне прививаться не нужно, т.к. я уже переболел,
а идиотом я себя не считаю, мне захотелось на эту тему подискутировать.
Тем более тогда Собянин рассказывал о проценте людей уже встретившихся с инфекцией в Москве и в целом было ясно, что в стране как раз примерно такой процент людей обладающих адаптивным иммунитетом. Так что как минимум часть из тех «идиотов», никакими идиотами не была по определению.
Я предложил ведущим «Изоленты» пригласить меня в стрим, где будет выступать Водовозов, дабы немного оппонировать ему в подобных безапелляционных заявлениях.
Ведущие мне сказали, что на эти темы они приглашают исключительно экспертов, а я таковым не являюсь. Хорошо, сказал я, пригласите меня в качестве дилетанта, задающего вопросы, что в присутствии эксперта как раз и поможет разобраться в теме. Я буду высказывать свои мысли, а Водовозов с позиции эксперта их разберет. Мы дважды были близки к принятию такого решения (так мне говорили), но в конце концов мне отказали с такой формулировкой:
«Мы продвигаем научно-обоснованную позицию о необходимости вакцинации, а ты вроде как собираешься ее критиковать. И вдруг ты окажешься убедительнее Водовозова?».
В общем там не сложилось.
Я же все глубже погружался в эту тему и видел то, как много откровенно ложной информации продвигают разные эксперты.
Я стал записывать ролики с разбором этих ошибок и обмана.
Вот один из таких роликов:
https://youtu.be/cTAFu6VNUNs?si=J1PvxaPpXln058fh
В тот момент в целом активизировалось противостояние ваксеров и антиваксеров. Представители и тех и других групп постоянно спорили, ругались и т.д. На Ютубе было жесткое модерирование контента под контролем ВОЗ, так что антиваксерам приходилось использовать эзопов язык, так как происходило автоматическое удаление роликов по ряду ключевых слов.
И так как я записывал тогда много критических роликов, эта моя деятельность не осталась незамеченной. Целый ряд блогеров, придерживающихся другой позиции, стали меня в своих роликах критиковать.
А так как они при этом сами ничего не понимали в этих вопросах, мне пришлось даже записать вот этот ролик,
https://www.youtube.com/watch?v=boG4VPRyohs&list=PL5bNQFBO_Yz-VpIsb8t26TlPY5qqUKa0a&index=72
В этом ролике я предложил своим зрителям, если и показывать мне видео подобных блогеров с предложениями типа «иди с ними подискутируй», то хотя бы показывать тех, кто в данных вопросах не является «Буратино».
В целом идея с дебатами мне была тогда интересна, так как было что сказать,
а в те временя дебаты на эту тему не были редкостью.
К примеру - дебаты у Собчак между Александром Панчиным (сторонником вакцинации) и Александром Редько (критиком вакцинации).
При просмотре тех дебатов я видел какие моменты были слабыми у Панчина, но которыми Редько не воспользовался. И у меня возникло желание принять участие в подобных дебатах (со стороны критики проводимой вакцинной кампании) с теми, кто в позиционировал себя в медиапространстве как эксперты.
Не имея прямых контактов с теми, с кем я был не согласен, я записал видеовызов на дебаты к трем популяризаторам науки, которые в тот период были частыми гостями на разных каналах.
Я предложил им дебаты на любых условиях. Очно или онлайн, на тех площадках где им будет удобно и т.д. То есть в выборе «оружия» я их никак не ограничивал.
https://youtu.be/iIRBGZEq0Ow?si=qqePu5mqfXmeMgtt
Северинов вообще никак не отреагировал, Водовозов уклонился от вызова (а в переписке с одним из своих подписчиков, который общался и со мной, назвал меня тупым), а Панчин поступил забавнее всех.
Он, не став мне отвечать на вызов, взял и выложил у себя на каналах
(в ВК и в других соцсетях) материал с забавным названием:
«Кто истощил иммунитет: блогеры или прививки?»
Вот ссылка на эту публикацию:
https://vk.com/scinquisitor?w=wall187756_436076
Там он ловко перевел разговор от вызова на дебаты к «разбору ролика Бадырова». И пытаясь выставить меня человекам, который не умеет работать с публикациями, забавно облажался сам.
Более подробно о том, как отреагировали вызванные мной на дебаты эксперты и как лопухнулся Панчин в этом ролике:
https://youtu.be/XFSFU6DtLcA?si=I14orS1_uzoTum3_
Так как нередко мне говорили о том, что выходить со мной на дебаты эксперты не хотят по причине того, что я в данных вопросах не являюсь специалистом (в то время, как ошибки специалистов я как раз разбирал) я даже записал ролик на эту тему. Думаю его будет полезно посмотреть и тем, кто читает данный текст, так как вопросы о степени моей компетенции я данных вопросах наверняка возникли у многих из вас.
https://youtu.be/4OP9RlX6U6E?si=VQVhjVavhy2EzdpZ
Несколько раз я пытался подискутировать в различных пабликах в Вк или в Телеграм-каналах. Но заканчивалось это тем, что оппоненты быстро переходили к оскорблениям и банили меня на своих площадках.
Я даже записал ролик с рассказом о паре таких попыток подискутировать:
https://vkvideo.ru/video-211587363_456239096
И поскольку в одном из чатов в Телеграме, упомянутом в этом ролике, писать я не могу по причине бана, но просмотр мне не закрыт, я заглянул туда недавно и с удивлением увидел, что там по сей день обсуждают вакцинацию в контексте "кому и когда надо прививаться от ковида."
Писать в чат я не могу, а вот личное сообщение направить одному из тех, кто участвовал в этом обсуждении у меня получилось. И неожиданно он мне ответил, и мы даже начали слегка дискутировать. И вдруг мне прилетает сообщение, что меня включили вот в этот чат:
Вот ссылка на него в Телеграм:
@sputnikv_or_not_to_be
Со временем выяснилось, что тот, кому я написал, является активным ваксером и давно уже знает меня, как «антиваксера».
Более того, года 2-3 назад меня в этом чате обсуждали, а он там является модератором и именно он инициировал мое туда приглашение.
Я подумал: «Ну что же, раз пригласили, почему бы и не пообщаться.
Может на этот раз получится подискутировать корректно и без банов?
Тем более название такое, подразумевающее сомнения и поиск истины»
И вот мое первое там сообщение:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1014499
Скажу сразу, что было это еще 2 декабря и «пробежать по переписке» там практически нереально, так как там около 2000 участников и пишут они весьма активно. За это время там написаны тысячи сообщений.
При этом, прямо с самого начала я увидел, что отношение ко мне не слишком доброжелательное, и представление обо мне весьма забавное.
Вот сообщения буквально с первых минут моего там появления.
Далее началось обсуждение. Я стал отвечать на вопросы. Но видно было, что активные участники чата ко мне предвзяты и относятся недоброжелательно. Приведу пример нескольких сообщений чтобы передать и смысл и форму того, как мне писали:
Ну и ключевым, на мой взгляд стал обмен сообщениями с тем, кто инициировал мое приглашение в этот чат (его ник – Marco Scavenger).
Эдакий «мусорщик» (перевод слова Scavenger).
Говорящий ник. В дальнейшем я буду называть его Марко.
Ситуация была такая. Кто-то из участников чата спросил меня на каком основании я считаю, что причина низкого процента вакцинированных была не в антиваксерах.
Я на это ответил, прислав ссылку на свой ролик «Уроки арифметики», где я подробно этот вопрос разобрал, дабы не писать длинные тексты, тем более, что в этом чате включен «медленный режим» и большие тексты в сообщении отправить нельзя так, чтобы текст сам распределился на несколько сообщений подряд. Телеграм в таком режиме большие тексты просто не пропускает.
Так что ролик с подробным рассказом по теме заданного вопроса вполне удобный в данном случае вариант.
Но неожиданно Марко написал следующее:
Я пояснил свою позицию именно так, как написал здесь.
Неожиданно он написал вот такое сообщение:
Если кто вдруг не знает, эффект Даннинга-Крюгера» заключается в том, что некомпетентный человек не может осознать своей некомпетентности, как раз в силу недостатка компетенции.
Причем написано это, как видите на основании «случайно открытого одного видео в котором был «ткнут» ровно один момент».
И все, вердикт готов))
При том, что и момент был понят с точностью до наоборот.
Вот такой уровень ведения дискуссии задал этим сообщением модератор чата, который в данном чате пользуется авторитетом и считается однозначно экспертом. Во-первых, показал, что ему в целом не очень-то интересно то, что я пишу, а во-вторых тут же назвал меня некомпетентным.
По сути он обозначил позицию – всерьез дискутировать с Бадыровым не о чем, он в обсуждаемых вопросах не разбирается.
Чем была вызвана такая его реакция сказать сложно, я в мысли других людей заглядывать не умею. Могу лишь предположить.
Вполне возможно, что Марко зная обо мне по сути понаслышке и считая антиваксером, нарисовал себе некий образ типичного (в его представлении) активаксера. Не секрет, что большинство ваксеров считают, что антиваксеры это совершенно необразованные, темные люди, сторонники теории заговоров (чипирование через вакцины, намеренное отсроченное убийство людей с помощью вакцинации и т.д.). И если это было так, то настроен был Марко на общение с эдаким недоумком, которого можно быстро "поставить в угол" проявив свой уровень компетенции и засыпав научными терминами, ссылками на исследования и т.д.
Но неожиданно для Марко оказалось, что все обстоит совсем не так.
Оппонент в моем лице вполне себе подкован, разговоры с использованием сложных терминов уверенно поддерживает, да и ссылки на исследования сам не прочь привести, причем с данными, которые подкрепляют позицию, противоречащую версии Марко.
Дискуссия в таком формате уже существенно отличается от ожидаемой и был выбран прием изначального обесценивания аргументов оппонента в глазах аудитории, через обесценивание его квалификации. Это позволило во-первых реализовать манипулятивный прием, известный у политтехнологов, как "прививка". У аудитории изначально формируется некое представление о том или ином явлении или человеке. И когда оппоненты начинают описывать свои идеи и предложения, аудитория уже встраивает их аргументы в УЖЕ сформированное представление. И оппонентам становится на порядок сложнее "завоевать аудиторию", т.к. люди относятся к тому, что они говорят с недоверием, т.к. у них в голове уже есть образ того, "как на самом деле" заранее подготовленный политтехнологами. Если, к примеру, заранее сформировать образ политического оппонента, как неудачника, то его рассказы о собственных достижениях будут восприниматься скептически и т.д.
Во-вторых, это дало участникам чата "моральное право" относится к чужаку высокомерно, что развязывает руки и для грубого общения в формате "и куда ты лезешь, дилетант, со своими глупыми мыслями".
И это, надо сказать в дискуссии процветало. Настойчивые вопросы в формате "Подтверди свою квалификацию, покажи диплом, научные работы и т.д." использовались многократно.
Оставим за скобками вопрос о том, разбираюсь ли я в обсуждаемых вопросах (тем, кому интересно мог посмотреть видео «Кто здесь эксперт» ссылку на которое я здесь выложил и сделать собственные выводы).
Важно другое. Многие участники чата как раз в данных вопросах не разбираются. И им сразу их «авторитет» пояснил – Бадыров «лох»
(примерно это имелось в виду).
И это в значительной степени задало рисунок дальнейшего общения.
Меня стали засыпать кучей сообщений, значимая часть которых сводилась к усмешкам, обесцениванию любых моих ответов, с многочисленными переходами на личности, оскорбительным комментариям и т.д.
В общем вполне «милое» общение.
Я весьма корректный человек. Но веду себя зеркально. Если со мной корректно, я никогда не стану говорить колкости и тем более грубости. Но если собеседники открыто демонстрируют ко мне неприязнь и ведут себя по-хамски, то и я отвечаю адекватно. К примеру пишу такие вещи, как «У вас с логикой явные проблемы», «Не захотели подумать, перед тем, как написать?» и т.д.
И «дискуссия быстро переросла в «перекидывание какашками».
Причем данный формат совершенно не в мою пользу, так как с той стороны множество оппонентов, которые строчат комментарии как из пулемета, а с моей стороны я один, да еще и ограниченный по темпу написания сообщений (медленный режим устанавливает время между последующими сообщениями).
Пока отвечаешь одному, прилетает еще 10.
Причем оппоненты еще и раздражаются, почему им не отвечают и т.д.
Поняв, что такой формат не продуктивен, через пару дней я написал сообщение с анализом данной ситуации:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1015769
Но не был услышан.
И это мое развернутое сообщение было встречено в штыки и вместо нормального обсуждения продолжился все тот же холивар.
Занятно было и то, что к «дискуссии» некоторые участники чата подключали ИИ. Запускали мои сообщения туда и выкладывали комментарии от тех или иных нейросеток.
И так как общение в целом было весьма агрессивным, то хозяйка чата упрекнула в этой агрессии меня:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1018959
И здесь, кстати виден и стиль некоторых моих сообщений в ответ тем, кто писал мне в хамской манере (о чем я писал выше).
На что я ответил, высказав мнение, что инициатором грубого тона
выступил не я:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1019043
И вот здесь произошло интересное)
Один из моих «доброжелателей» запустил это мое сообщение в какую-то нейросеть, дабы сформировать «Психологический портрет Бадырова»:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1019155
Так как задача была поставлена без контекста и без предварительной истории на основании одного сообщения, да еще и неизвестно, как был написан промт, характеристика оказалась ожидаемо весьма неприглядной))
Оставим за скобками этическую сторону ситуации (очередной явный переход на личности и обсуждение человека, а не его тезисов). В данном чате с правилами приличия многие поступают весьма вольно. Интересен сам подход к ведению дискуссии через «обращение к нейтральному арбитру». в виде ИИ.
Правда нейтральность сомнительна, так как для анализа предложен всего один текст, который появился не на пусто месте.
Некоторое время спустя я решил несколько расширить основание для анализа, загрузив в две нейросети (Chat GPT и DeepSeek) существенно больший объем сообщений, включая и те, с чего все началось.
Причем загрузил эти сообщения не скринами (картинками), а именно текстами, чтобы нейросети проще было разобрать кто именно писал те или иные сообщения. Ведь скрин включает в себя и комментарий, на который пишется ответ, и нейросетка нередко приписывает эти слова тому, кто на них отвечает.
И вот что из этого получилось. ТАм я к сообщению прикрепил вордовские файлы с целым рядом текстов – "Психологический анализ Бадырова" от двух этих нейросеток, "Психологический анализ группы" от них же и анализ "Взаимодействие «группа – Бадыров».
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1020705
И там весьма интересным мне показалось «мнение» DeepSeek на перспективность данной дискуссии:
«Конфликт неизбежен, потому что каждая сторона, действуя в рамках своей логики, систематически глушит канал связи, по которому к ней могли бы поступить осмысленные сигналы от другой стороны.
- Группа, исполняя ритуал, посылает сигналы: «Здесь твоё место — быть изгнанным, чтобы мы стали сильнее». Бадыров получает эти сигналы и декодирует их как: «Мне предъявляют некорректные аргументы, на которые я должен дать содержательный ответ». Его содержательный ответ — это для группы новое, ещё более страшное кощунство.
- Бадыров, выстраивая процедуру, посылает сигналы: «Давайте договоримся, как отделять факты от мнений». Группа получает эти сигналы и декодирует их как: «Чужак пытается отменить наши священные ритуалы и навязать свои непонятные правила». Ответный ритуал изгнания усиливается.
Вывод: Противостояние неразрешимо
Это противостояние не может закончиться победой одной из сторон в классическом понимании.
- Победа Группы: Бадыров изгнан или сломлен, превращён в «клоуна» или «жертву». Ритуал завершён, племя сплочено. Но содержание дискуссии умерло, не родившись.
- «Победа» Бадырова: Он сохранил внутреннюю целостность, не опустился до хамства, систематизировал свой взгляд. Но он не убедил никого и не был услышан. Он уходит, унося с собой intact свою картину мира и подтверждение её правильности («они иррациональны»).
Таким образом, это не конфликт идей о вакцинации. Это конфликт экзистенциальных режимов общения: ритуала против процедуры, идентичности против истины, племени против института. В современном цифровом мире такие столкновения стали повседневностью. Каждый из нас в разных контекстах оказывается то в роли «члена племени», защищающего свои святыни, то в роли «процедурного аналитика», недоумевающего, почему все кричат, вместо того чтобы следовать регламенту. История Бадырова в чате — это маленькая, идеально чистая модель этого вечного и неразрешимого недопонимания.»
Само собой и это мое сообщение с приведенными анализами было раскритиковано, осмеяно и т.д. Впрочем это меня не удивило.
В рамках этой «дискуссии» я не столько спорил (так как достаточно быстро стало понятно, что оппоненты изначально даже не рассматривают вариант, подразумевающий корректировку их взглядов, и недоумевают по поводу того, что взгляды не меняю я).
Так как я интересуюсь биологией, мне стало интересно наблюдать за тем, насколько точно воспроизводится в этом общении то, что я знал о поведении в группах наших ближайших родственников (шимпанзе). У них во время конфликта в большинстве случаев самки поддерживают не того, кто прав, а того, с кем у них отношения ближе. То есть «защищают своих».
А самцы в конфликтах выбирают сторону того, кто им полезнее в иерархических играх (не заступаются за того, «дружба» с кем может понизить статус в группе).
В чате есть и женщины и мужчины, и у тех и у других буквально биологически нет мотивации быть не то, что на моей стороне, но даже нейтральными.
И правда здесь не важна изначально.
И нейросетки дополнили это психологией поведения групп людей, которая вполне созвучна этим моим мыслям, и еще дополняет и развивает их.
Получается, что в данной ситуации, моя позиция, это позиция воина в ситуации «Один в поле».
И вопрос в том, есть ли шанс на победу в этом противостоянии?
Вот как оценил эту возможность DeepSeek:
Итоговый образ: «Осознанный диссидент в осаде»
Павел Бадыров — это человек с преобладанием когнитивных защит над эмоциональными и социальными. Он вступает в конфликт с открытыми глазами, точно предсказывая агрессию, но его психологический «инструментарий» идеально подходит для сохранения внутреннего суверенитета и совершенно не пригоден для изменения мнения оппонентов или деэскалации конфликта.
Его портрет — это портрет эффективного солдата, обречённого на проигранную битву по собственному выбору поля боя. Его сила (рациональность, устойчивость, принципиальность) является и его трагической слабостью, лишая его гибкости и обрекая на коммуникативное одиночество в групповом столкновении. Он не провокатор и не жертва, а когнитивный диссидент, чья стратегия выживания заключается в полном моральном и интеллектуальном отказе от игры по навязанным правилам, даже если это означает проиграть саму возможность быть услышанным.
И этот вывод мне представляется весьма интересным.
Похоже в нем есть рациональное зерно.
За почти две недели прошедшие с моего появления в этом чате не произошло изменений в тональности общения.
«Группа» все так же не хочет нормальной дискуссии.
Заключительная попытка с моей стороны была в этом сообщении:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1025741
Но и она вполне ожидаемо не изменила ситуацию.
Под конец повествования приведу забавный момент.
Мой главный оппонент Марко активно педалирует необходимость вакцинации переболевших.
И постоянно говорит о том, что гибридный иммунитет очень мощный и гораздо эффективнее иммунитета просто переболевших.
Я с ним не согласен и считаю, что толку от такой вакцинации немного, а учитывая то, что каждая прививка это определенные риски, то я смысла в этом не вижу.
И вот произошло нечто, что позволило мне немного повеселиться.
Я давненько встретил исследование в котором выводы, представленные в «Результатах» не соответствовали данным исследования. И я его разбирал в роликах, как пример того, что в угоду требуемой повестке можно манипулировать даже теми данными, которые выступают против нее.
И я выложил ссылку на это исследование с просьбой его прокомментировать, в надежде подловить оппонентов на том, что они воспримут вывод исследования так, как там написано, а не на основании самих результатов:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1024982
И вдруг к моей радости, оказывается, что Марко сам это исследование предложил в качестве аргумента эффективности гибридного иммунитета.
И это здорово, так как мне никто потом не предъявит, что я коварно подловил оппонента. Он сам себе расставил сети. Я дождался, когда несколько человек из чата написали, что согласно выводам этого исследования эффективность иммунитета трижды привитых даже выше эффективности переболевших.
И наконец Марко написал, что «примерно одинаковая».
Я уточнил этот момент:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1025391
И после подтверждения написал главное, показав что в этом исследовании порочно:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1025420
По сути я посадил в лужу оппонентов, которые рассматривали данные этого исследования, не обращая внимание на очень важный фактор, а именно сроки с момента переболевания или вакцинации:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1025452
Само собой это вызвало вполне ожидаемую реакцию.
Мало кому нравится, когда публично демонстрируют его ошибки.
И через некоторое время Марко выдал «разбор»:
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1025803
Как обычно, с уходом от сути вопроса и потерей логики. Чего не сделаешь ради того, чтобы перед участниками чата не выглядеть проигравшим.
Пришлось потратить время и разобрать его «разбор»
https://t.me/sputnikv_or_not_to_be/1026149
Само собой это ничего не изменит, так как Марко и другие участники чата принципиально не способны признать то, что ошиблись и продолжат в том же духе. Разбор на разбор разбора не за горами))
Вот такое интересное наблюдение за очередным общением с ваксерами.
На этот раз меня пока не забанили. Полагаю, что им просто сейчас уже не «включить заднюю» так как изначально они демонстрировали свою готовность к дискуссии и забанить меня сейчас, это признать свое поражение.
В том, что они и толпой» не смогли «перекричать» одинокого чужака.
Я же планирую порциями размещать там свои тезисы не вступая в «текучку» с «перекидыванием какашками».
И поскольку придется какие-то моменты излагать подробно, а там это делать неудобно, я думаю эти выкладки размещать здесь в Дзене и туда уже просто кидать ссылки.
Так что не удивляйтесь если здесь на канале начну выкладывать материалы о вакцинации и т.д.
Спасибо за внимание, всем пока))