Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение о взыскании с администрации Ярцевского района задолженности перед подрядчиком. Речь идет о сумме в 4,4 миллиона рублей за работы по содержанию улично-дорожной сети в райцентре в 2022 году. Получить дополнительные деньги из местного бюджета пыталось ООО «Чистый город». Организация в течение ряда лет выполняла уборку городских дорог и территорий в Ярцеве. Но три года назад взаимодействие с чиновниками в этой сфере закончилось.
Цена контракта на 2022 год составила 43,9 миллиона рублей. Это было почти на 14 миллионов больше, чем годом ранее. Однако в 2021 году подрядчику удалось заключить соглашения на дополнительные объемы работ. Благодаря им итоговое финансирование выросло на 2,8 миллиона рублей: с 30 миллионов рублей до 32,8 миллиона рублей. Вероятно, расчет на подобный исход был и год спустя. Во всяком случае подрядчик отчитался об освоении к концу июня 2022 года более 65%, а к концу сентября — почти 89% годового финансирования.
В иске, поданном в Арбитражный суд Смоленской области, ООО «Чистый город» указало, что в 2022 году выполнило дополнительные работы по летней и зимней уборке. Их стоимость составила 10% цены контракта. Но администрация Ярцевского района акты и дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ не подписала. В свою очередь чиновники настаивали, что упомянутые работы заказчику не сдавались, проверить их выполнение не представляется возможным, а ведомости и сметы по ним являлись предварительными и не были подписаны главой муниципального образования Владимиром Макаровым.
Изучив материалы дела, суд встал на сторону администрации. Он указал, что подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ, оказанных в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования. Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение работ не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в таком случае будут нарушены публичные интересы.
«К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата», — говорится также в постановлении от 6 октября.
В итоге Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение о взыскании стоимости дополнительных работ и отказал в удовлетворении требований истца. ООО «Чистый город» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. 10 декабря он оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия.